Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим,

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, заявление ФИО1 удовлетворить, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО15, полагавшей заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя г.Махачкалы РД безвестно отсутствующим.

В обоснование требований указано, что с <дата>ФИО1 состоит в браке с ФИО3. От совместного брака с ним заявительница имеет трёх малолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.

С 29 июля по <дата> ее супруг ФИО2, а также его родной брат ФИО7 отбывали наказание в <адрес> в СИЗО №<адрес>. <дата> они были освобождены из указанного следственного изолятора. С того дня об их месте нахождения ничего не известно. С родственниками они не связались.

В октябре 2020 года заявительница и близкие родственники ФИО2 и ФИО7 обращались в органы МВД Республики Беларусь с заявлениями об их розыске, однако, согласно ответу начальника управления внутренних дел <адрес> от <дата>, в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить их местонахождение.

<дата> заявительница обратилась в <адрес> отдел управления Следственного Комитета Республики Беларусь по <адрес> и в Московское РУВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения братьев ФИО8 и ФИО7. На основании заявлений, <дата>, Следственным комитетом Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО2

С аналогичными заявлениями ФИО1 обращалась и в органы МВД и Следственный комитет Российской Федерации. На основании ее заявлений Отдел МВД России по <адрес> объявил ФИО2 и его брата в федеральный розыск по категории «без вести пропавший».

Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО14 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что сведений о месте пребывания ФИО2 в месте его жительства отсутствуют с <дата>. Факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-ОПФР по РД.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО14 действующий на основании ордера, просил заявление ФИО1 удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО15 в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель ФИО1 с <дата> состоит в зарегистрировано браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-БД № (л.д. 66).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения (л.д. 67, 68, 69).

Согласно ответу УВМ МВД по РД от <дата> на запрос суда ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: РД, <адрес>.

Из ответа ГУ-ОПФР по РД от <дата> на запрос суда следует, что ФИО2 по республиканской базе данных в списках получателей пенсий и иных социальных выплат не значится.

Согласно сведениям Информационного центра при МВД по РД от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, объявлен в федеральный розыск Отделом МВД России по <адрес>, МВД по РД, разыскное дело заведено <дата>. Розыск переобъявлен, ранее разыскивался.

Также ФИО2 объявлен в федеральный розыск Московским РУВД <адрес>, ГУВД <адрес>, разыскное дело заведено <дата>.

По сообщению начальника СО <адрес> отдела Управления по <адрес> комитета Республики Беларусь ФИО16 Посольству Российской Федерации в <адрес> от <дата>, Московским (<адрес>) районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь возбуждены уголовные дела по факту безвестного исчезновения ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, которые <дата> покинули ИУ «СИЗО №» УДИН МВД по <адрес> и <адрес>) и до настоящего времени их место нахождение неизвестно. <дата> производство предварительного следствия по уголовным делам приостановлено на основании п.6 ч.1 ст. 246 УПК Республики Беларусь.

Согласно постановлению следователя 3-го следственного отделения Московского (<адрес>) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь ФИО17 от <дата>, на основании материалов Московского РУВД <адрес>№ от <дата> по заявлению ФИО1, принято решение о возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО2, <дата> года рождения.

Из ответа начальника УВД <адрес>ФИО18 от <дата>ФИО19, ФИО20 и ФИО1 следует, что «учитывая, что при освобождении из учреждения «Следственный изолятор №» УДИН МВД Республики Беларусь по <адрес> и <адрес> указанные граждане высказывали намерения покинуть Республику Беларусь, принимая во внимание отсутствие пограничного контроля на Государственной границе Республики Беларусь и Российской Федерации, имеются основания полагать, что в день освобождения они на неустановленном транспорте покинули территорию Республики Беларусь и выехали в Российскую Федерацию».

Для установления места нахождения ФИО7 и ФИО2 на территории Российской Федерации рекомендовано обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации.

Из постановления Кайтагского районного суда РД от <дата> следует, что <дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.205.5 ч.2 и 208 ч.2 УК РФ, ФИО2<дата> объявлен в международный розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.205.5 ч.2 и 208 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО14 пояснил, что ФИО1 не было известно о том, что ФИО2 ранее был объявлен в федеральный розыск. С <дата> по <дата>ФИО2 отбывал наказание в <адрес>. О том, что в 2020 году ФИО2 содержался в ИУ «СИЗО №» УДИН МВД по <адрес> и <адрес> ей было известно, однако в указанный период времени они не виделись, все информацию о нем она получала через его адвоката, представлявшего его интересы. Он же сообщил ей о том, что ФИО2 с братом <дата> покинули ИУ «СИЗО №» УДИН МВД по <адрес> и <адрес>. После чего она стала обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о его розыске.

Отсутствие сведений о месте пребывания ФИО2 с <дата> следует лишь из объяснений ФИО1, указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. Разысные мероприятия в отношении ФИО2 начаты лишь после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, из представленных документов следует, что в настоящее время ФИО2 объявлен в федеральный розыск, разыскное дело заведено МВД по РД <дата>. В последующем, как следует из постановления Кайтагского районного суда РД от <дата>, ФИО2<дата> объявлен в международный розыск.

Сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 91-КГ18-6).

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о лице, признания безвестно отсутствующим которого просит заявитель, по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

С заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим ФИО1 обратилась в суд <дата>.

Учитывая, что на период обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением и рассмотрения настоящего дела судом прошло менее года с момента объявления ФИО2 в федеральный розыск, как следует из материалов дела, оперативно-розыскные и поисковые мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 продолжаются, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2, <дата> года рождения, безвестно отсутствующим, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>