Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу Баранова Александра Александровича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1365/18 по иску Баранова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» (далее – ООО «ЛСТ Девелопмент») о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие расторжения по вине застройщика договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2016 года № №... в размере 6 805 091 рублей 01 копейка, из которых 5 376 778 рублей 88 копеек - цена оплаченного договора, 1 058 193 рублей 94 копеек - неустойка в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), 370 118 рублей 19 копеек - неустойка в порядке части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.... Баранов А.А. указал, что свои обязательства по договору по уплате цены квартиры он исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал, сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче он не получал, от принятия квартиры не уклонялся, изменения о переносе сроков передачи объекта в установленном порядке не вносились. Истец ссылается на то, что просрочка передачи квартиры исчисляется с 31 декабря 2017 года и превысила два календарных месяца, в связи с чем у он в одностороннем порядке отказался от договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика почтой 05.03.2018. Баранов А.А. указывает, что ответчик, получив направленное им уведомление 19.03.2018, возврат уплаченных по договору денежных средств не осуществил, неустойку не выплатил.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга о 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Баранову А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Баранов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда на основании того, что истец допустил уклонение от приемки квартиры, при надлежащем выполнении застройщиком своих договорных обязательств по строительству дома и передаче квартиры, уведомлении о готовности квартиры, является необоснованным. Баранов А.А. считает ошибочным вывод суда о том, что дольщик допустил уклонение от приемки квартиры, в основу чего было положено уведомление ответчика о приглашении на приемку истца, не полученное Барановым А.А. почтовым отправлением. Податель жалобы полагает указанное уведомление недопустимым и сфальсифицированным доказательством. По мнению истца, с его стороны уклонения от принятия квартиры допущено не было, им добросовестно исполнены обязательства, возложенные на него договором участия в долевом строительстве от 30.01.2016 № №..., в свою очередь, ответчиком не выполнены условия по передаче квартиры в установленный договором срок, не возвращены денежные средства, уплаченные им при заключении указанного договора. Баранов А.А. указывает, что судом при разрешении данного спора не применен материальный закон, подлежащий применению, не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, суд вынес решение на основе недопустимых доказательств, доводы и доказательства, представленные истцом, не исследованы, не оценены и отклонены судом неправомерно, неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Баранов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, полученной лично, ООО «ЛСТ Девелопмент» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом на основании статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше положениями Федерального закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с частью 1.2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2016 между Барановым А.А. и ЗАО «Ленстройтрест», действующим от имени и за счет ООО «ЛСТ Девелопмент» на основании агентского договора от 07.03.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру с отделкой, расположенную на №... этаже №... этажной секции №..., имеющую условный №... в строительных осях: №..., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора определены плановый срок окончания строительства – 30.06.2017, срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством перед застройщиком.Исходя из буквального толкования условий договора, квартира должна была быть передана дольщику не позднее 31.12.2017.

Из материалов дела также следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 18.12.2017.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора долевого участия застройщик не позднее чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному дольщиком почтовому адресу как «адрес для переписки» или вручить дольщику лично либо его представителю под расписку сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче. Дольщик, получивший сообщение от застройщика обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Днем получения дольщиком является: день передачи уведомления дольщику лично либо его представителю под расписку; день, определяемый по правилам оказания услуг почтовой связи, если уведомление отправлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Судом установлено, что 05.03.2018 Барановым А.А. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и возврате денежных средств, в связи с непередачей квартиры в установленный срок.

В суде первой инстанции представитель истца указал на то, что 05.03.2018 данное уведомление также было передано представителю ответчика, в подтверждение чего представлена копия первого листа уведомления с отметкой о принятии и входящим номером, оригинал которого суду представлен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела уведомление от 15.01.2018 о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости подписать акт приема-передачи квартиры (помещения), в котором указано на получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, сообщено о готовности квартир к передаче с 26 февраля 2018 года, а также разъяснено о последствиях уклонения от приемки квартиры.

Судом установлено, что на основании договора от 27.07.2017 № №... на оказание услуг по адресным рассылкам, заключенного между ООО «ЛСТ Девелопмент» и ИП Спицыной О.О., последней 05.02.2018 в почтовое отделение для отправки в адрес Баранова А. А. передано уведомление от 15.01.2018 № №.... Указанные обстоятельства подтверждаются копией описи вложения в письмо от 05.02.2018, а также списком почтовых отправлений от 31.01.2018, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное уведомление 07.02.2018 прибыло в место вручения, 08.02.2018 была неудачная попытка вручения адресату Баранову А.А., 13.03.2018 срок хранения письма истек и оно выслано обратно отправителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на расторжение заключенного между сторонами договора по мотивам неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, у истца не возникло, поскольку ответчик в установленные договором сроки, то есть до 01.03.2018, известил истца о готовности объекта, и необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома к (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника полевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника полевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе : оставить односторонний акт или иной документ о передаче объекта полевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта полевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Указанные обязанности были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес истца уведомление от 05.02.2018 не подтверждает фактическую готовность квартиры к передаче, поскольку данное действие было совершено ответчиком формально, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств подтверждения данных выводов материалы дела не содержат, доказательств фиктивности указанного уведомления также не представлено.

Как видно из материалов дела, направленное истцу 05.02.2018 уведомление о необходимости приемки квартиры начиная с 26.02.2018, доставлено в адрес истца 08.02.2018, однако не было получено истцом, в связи с чем 13.03.2018 за истечением срока хранения возвращено отправителю.

То обстоятельство, что уведомление не было получено истцом обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались попытки принять жилое помещение по акту приема-передачи как до установленного срока – 31.12.2017, так и до направления 05.03.2018 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец 05.03.2018 впервые обратился к ответчику, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора долевого участия от 30 ноября 2016 года, заявив требование о возврате уплаченных им по договору денежные средства.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи истцу квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и соответственно возникновения у истца права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, суд законного и обоснованного не усмотрел оснований для удовлетворения его требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, а также производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи