Гражданский кодекс часть 1

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объясненияистца ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 02 апреля 2012 года он заключил договор подряда № <...> на выполнение ремонтных и отделочных работ со службой бытового сервиса "<...>» в лице ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 приняла на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении истца, расположенном по адресу: <...>, офисное помещение 59,7 кв.м. Комплекс работ на основании договора подряда истец принимал в два этапа: акт № 1 выполненных работ от 02 мая 2012 года - стоимость на данную дату составила <...>; акт № 2 выполненных работ от 06 июня 2012 года - <...>. Через некоторое время после сдачи работы в помещении истца во многих местах вздулся линолеум. Кроме того, с приходом холодов истец обнаружил, что некоторые радиаторы отопления не работают и температура в его помещении в холодное время года не поднимается выше 16 градусов С, что не соответствует требованиям ГОСТ З0494-96. В течение гарантийного срока ФИО2 обратился к ответчику с просьбой устранить все дефекты, но ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4 с учетом всех изменений иска в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, в том числе: <...> – стоимость работ по приведению системы отопления в соответствие с требованиями строительных норм и правил в соответствии с заключением судебной экспертизы, <...> – стоимость работ по устранению выявленных дефектов устройства полов также в соответствии с заключением судебной экспертизы, <...> – стоимость материалов по смете от 02.04.2012г. – приложение №1 к договору подряда, раздел «пол» (л.д.11), <...> – стоимость работ и материалов по локальному сметному расчету «отопление» от 02.04.2012г. - приложение № 1.1. к договору подряда (л.д.19-20); <...> – неустойку по ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором подряда № О-150112 от 02.04.2012г. срока окончания работ; расходы в размере <...>, понесенные на строительно-техническое исследование, проведенное в ООО «Лига-Эксперт НН»; расходы на услуги адвоката в размере <...>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, пояснил, что оплатил счет на оплату экспертизы в полном объеме, однако к судебному заседанию нашел только две квитанции: на сумму <...> и на сумму <...>.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном заявлении, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением суда от 6 марта 2014 года постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2: <...> – стоимость работ по устранению выявленных дефектов устройства полов в помещении по адресу: <...>, помещение <...>; <...> – стоимость работ по приведению системы отопления в соответствие с требованиями строительных норм и правил в помещении по вышеуказанному адресу; <...> – расходы по оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН», <...> – расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, <...> – расходы по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере <...>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 01.10.2013г., выполненное с нарушением требований законодательства и методических рекомендаций, не может быть признано доказательством по делу,

Кроме того, судом не приняты во внимание фотографии офисного помещения, которое находится в плохом техническом состоянии: на фасадах стен в сухую погоду проступают явные влажные пятна (сырость), в стенах имеются щели и зазоры.

Обращено внимание, что используемый при выполнении работ клей соответствует единым санитарно-эпидимиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, что подтверждается экспертным заключением.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 721, 723, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы по устройству пола, по прокладке трубопроводов отопления, установке радиаторов, выполненные в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также то, что причиной образования выявленных дефектов по устройству пола являются нарушения при устройстве выравнивающей стяжки из «наливных полов», пришел к обоснованному выводу, согласно которому требования истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов устройства полов, стоимости работ по приведению системы отопления в соответствие с требованиями строительных норм и правил в помещении признаны подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, а также с выяснением фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 2 апреля 2012г. между сторонами был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого, подрядчик служба бытового сервиса «<...>» в лице ИП ФИО1 принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика ФИО2 по адресу: <...>, офисное помещение 59,7 кв.м., согласно «Смете на выполнение ремонтных и отделочных работ» (Приложение №1) и «Локального сметного расчета № Л-150112 – отопление» (Приложение № 1.1.) с использованием указанных в них материалов, а заказчик обязан своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.9-10).

Стоимость выполненных работ, включая стоимость материалов согласно данному договору подряда составляет <...> (п.1.5.).

Предварительный срок окончания работ 3 мая 2012г. Если при проведении ремонтно-отделочных работ возникли обстоятельства, препятствующие их выполнению в указанный срок по техническому состоянию объекта, которые не были видны до подписания данного договора или возникла необходимость проведения дополнительных работ, срок окончания работ переносится в зависимости от увеличения их объема. При возникновении дополнительных работ, не указанных в Приложениях №1 и № 1.1., составляется «Дополнительная смета на выполнение ремонтных и отделочных работ» (Приложение № 1.2) (п.2.9. договора).

2 мая 2012г. истец принял комплекс ремонтно-отделочных работ на основании договора подряда без каких-либо претензий по качеству выполненных работ, их объему и срокам проведения, о чем составлен акт № 1 выполненных работ на 2 мая 2012г., согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ и затраченных материалов составила <...> (л.д.13).

6 июня 2012г. истец принял комплекс ремонтно-отделочных работ на основании договора подряда без каких-либо претензий по качеству выполненных работ, их объему и срокам проведения, о чем составлен акт № 2 выполненных работ на 6 июня 2012г., согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ и затраченных материалов составила <...>. (л.д.22).

Сторонами подписан также итоговый акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость всех выполненных ремонтно-отделочных работ и всех затраченных материалов по договору подряда составляет <...> (л.д.28).

Согласно актам выполненных работ на все ремонтно-отделочные работы, выполненные на основании договора подряда, подрядчик дает гарантию 1 год с момента принятия работ заказчиком. Все дефекты, возникшие по вине подрядчика и выявленные заказчиком в период действия гарантийных обязательств, подрядчик устраняет бесплатно с использованием собственных материалов (или оплачивает стоимость затраченных на устранение материалов, предоставленных заказчиком).

Истец свои обязательства по оплате ремонтно-отделочных работ в соответствии с условиями договора подряда выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки выполненных работ.

Согласно письменной претензии от 10 февраля 2013г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки произведенных работ системы отопления и вздутие линолеума (л.д.92), впоследствии 25 февраля 2013г. ответчик претензию отклонил, мотивируя тем, что не были представлены доказательства того, что дефекты и недостатки возникли по вине подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору (л.д.93).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения специалиста № <...> от 29 апреля 2013г. ООО «Лига-Эксперт НН» установлено, что монтаж отопительной системы в помещении истца не соответствует требованиям ГОСТ 30494-96., причиной вздутия линолеума в офисном помещении является повышенная влажность, низкая температура в районе пола, низкое качество клея для линолеума (отсутствует сертификат качества на клей для линолеума) и линолеум уложен с нарушением требования СНиП и СП.

По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО НПО «Эксперт Союз», согласно заключения которой за №<...> от 28.01.2014г. установлено, что:

1. Работы по устройству пола, выполненные в рамках договора подряда от 02.04.2012г. № О-150112 в офисном помещении по адресу: <...>, помещение <...> не соответствуют строительным нормам и правилам.

В исследуемом помещении <...> работы по прокладке трубопроводов отопления, установке радиаторов не соответствуют строительным нормам и правилам.

2. Согласно ГОСТ 15467-79* «Управления качества продукции. Основные понятия. Термины и определения» имеются критические и значительные дефекты по устройству полов, как выравнивающего слоя из «наливного пола», так и покрытия из линолеума.

Причиной образования выявленных дефектов по устройству пола являются нарушения при устройстве выравнивающей стяжки из «наливных полов».

3. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов устройства полов в исследуемом помещении <...> рассчитана базисно-индексным способом на базе цен ТЕР2001 и на дату выдачи экспертного заключения составляет <...>.

4. В материалах дела отсутствует какая либо проектная документация (план, схема, спецификация) на монтаж системы отопления в офисном помещении №<...>.

Определить соответствует ли выполненная в соответствии с договором подряда №<...> от 02.04.2012г. отопительная система в офисном помещении по адресу: <...>, помещение <...> проектной документации и какие работы необходимо выполнить для приведения системы отопления в соответствие с проектной документацией и какова их стоимость, не представилось возможным.

Экспертами в ходе исследования, определялись работы и их стоимость по приведению фактически выполненной системы отопления в исследуемом помещении <...> в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

В экспертном заключении приведен список работ, который необходимо выполнить для приведения системы отопления в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Стоимость работ по приведению системы отопления в соответствие с требованиями строительных норм и правил в исследуемом помещении рассчитана базисно-индексным способом на базе цен ТЕР2001 и на дату выдачи экспертного заключения составляет <...>.

Выявленные дефекты исследуемой системы отопления были допущены в процессе её изготовления, то есть носят производственный характер.

Отопительная система, выполненная в соответствии с договором подряда от 02.04.2012г. № <...> в офисном помещении по адресу: <...>, помещение <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

5. Температура в офисном помещении в отопительный сезон на момент осмотра составляет +18-+23 градуса С, что соответствует ГОСТ 30494-96, табл.2 (л.д.159-188).

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО НПО «<...>» №<...> от 28.01.2014г., поскольку данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 85, 86 ГПК РФ и нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 имеет высшее образование, степень магистра техники и технологии по направлению «строительство», прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям 16.4 и 16.5; эксперт Н.А.К. имеет высшее образование, квалификацию «инженер-строитель»; данные эксперты имеют квалификацию государственных судебных экспертов, большой стаж работы по специальности (в том числе стаж экспертной работы).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Эксперт Союз» в соответствии с профилем деятельности.

Следует также отметить, что указанное экспертное заключение было составлено с учетом не только выезда на место и осмотра поврежденных помещений истца, а также с учетом материалов настоящего гражданского дела, в том числе с использованием копий договоров подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ №<...> от 20.04.2012г. с приложением №1 (смета), копией акта №1 выполненных работ от 02.05.2012г. с копиями приложения №1 (смета), приложения №1.1 (дополнительная смета), приложения №1.1 (локальный сметный расчет №<...> «Отопление»), копией акта №2 выполненных работ от 06.06.2012г. с копией приложения №1 (смета), копией схемы монтажа отопительной системы в офисном помещении №<...>, разработанной заказчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе актом экспертного исследования № <...> от 29 апреля 2013г. ООО «Лига-Эксперт НН», составленным по заявлению истца, пояснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер стоимости ущерба, причиненного помещениям истца, подтверждается аргументированным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» №<...> от 28.01.2014г. судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что необходимость устранения недостатков выполненных работ и их сумма подтверждена рекомендациями специалиста, которые не оспорены стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом ответчиком не опровергнуты выводы эксперта в заключении экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» №<...> от 28.01.2014г. и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что строительные работы произведены им без недостатков и дефектов в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов (СНиП). Тогда как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по заключению судебной экспертизы работы по устройству пола, выполненные в рамках договора подряда не соответствуют строительным нормам и правилам и имеются критические и значительные дефекты по устройству полов, как выравнивающего слоя из «наливного пола», так и покрытия из линолеума и учитывая, что причиной образования выявленных дефектов по устройству пола являются нарушения при устройстве выравнивающей стяжки из «наливных полов», то судебной коллегией отвергается довод ответчика о том, используемый при выполнении работ клей соответствует единым санитарно-эпидимиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, за необоснованностью.

Довод жалобы о том, что эксперт не изучил обстановку в спорном помещении, не произвел фиксацию негативных обстоятельств, отсутствует анализ внешних и внутренних факторов, которые могли оказать влияние на результаты работ, таких как влажность, сырость, внутренний климат, о чем свидетельствуют фотографии офисного помещения, которое находится в плохом техническом состоянии: на фасадах стен в сухую погоду проступают явные влажные пятна (сырость), в стенах имеются щели и зазоры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение выводы экспертного исследования, согласно которому работы по устройству пола, по прокладке трубопроводов отопления, установке радиаторов не соответствуют строительным нормам и правилам.

Более того, данный довод не подкреплен никакими доказательствами и отражает субъективное мнение заявителя относительно вопросов, требующих специальных познаний, которыми он не обладает (сведения об обратном в деле отсутствуют), тогда как представленные истцом доказательства являются согласованными и противоречий не содержат.

Доводы жалобы о незаконности экспертного заключения являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для невозможности суда ссылаться на экспертное заключение, как на доказательство по делу. Ответчик не был лишен возможности предоставить иные доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

Доводы ответчика и его представителя о том, что предметом договора подряда являлся не монтаж системы отопления, а лишь работы по прокладке и установке части труб и батарей, опровергаются п.1.1 договора подряда, в котором предмет договора в части, относящейся к отоплению, не определен именно в такой редакции, которую ответчик и его представитель доводят до суда.

Из содержание договора следует, что ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика ФИО2 по адресу: <...>, офисное помещение 59,7 кв.м - «Локальный сметный расчет № Л-150112 – отопление» (Приложение № 1.1.).

Из приложения № 1.1. к договору «Локальный сметный расчет № Л-150112 – отопление» ( л.д. 19) следует, что в объем работ по отоплению входил именно монтаж отопления и сантехнические работы – внутренние ( трубопроводы, водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха).

Истец оплатил все работы в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Более того, истец пояснил, что действительно заключая договор подряда на работы по отоплению, имелся в виду монтаж всей системы отопления помещения, поскольку в нем до этого времени вообще не было отопления и не было установлено оборудование для него.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанности ответчика согласно условий договора и Приложения № 1.1, являющегося неотъемлемой частью договора, входили работы по монтажу системы отопления, которые ответчик выполнил работы с существенными, неустранимыми недостатками, что подтверждается таблицей № 2 заключения экспертизы ( л.д.171).

Указанные недостатки результатов работы монтажа системы отопления являются основанием для удовлетворения требований истца о возмещении, в соответствии со ст.ст. 723, 15 ГК РФ, ответчиком причиненных истцу убытков, размер которых установлен экспертным заключением и составляет <...> ( л.д.188).

Кроме того, обоснованно на основании экспертного заключения взыскана с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных производственных дефектов работ по устройству полов в сумме <...> ( л.д.186), поскольку как установлено экспертизой данные работы выполнены ответчиком с несоответствием строительным нормам и правилам, однако истец работы по устройству полов оплатил в полном объеме. Сумма работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом и может быть расценена как убытки, выраженные в уменьшении установленной за работу цены. Соответственно, подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в нарушение ч.1 ст. 85 ГПК РФ не руководствовался требованиями положений ст.41 ФЗ от 31.05.2013г. №73-ФЗ и ст. ст. 84-86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что нарушены сроки составления и направления в суд экспертного заключения, не может повлиять на законность постановленного решения.

Довод о том, что на разрешении экспертизы поставлен вопрос №5, который был отклонен судом, необоснован, поскольку вопрос под №5, заявленный в ходатайстве истца, согласно которому заявитель просил поставить вопрос имеется ли причинно-следственная связь между выполненной не в соответствии с проектной документацией системой отопления и низкой температурой в помещении <...> в отопительный сезон, был отклонен судом согласно определению от 01 октября 2013г. по причине того, что в компетенцию эксперта не входит определение причинно-следственной связи, и перед экспертами был поставлен вопрос «какова температура в офисном помещении по адресу: <...>, помещение <...> в отопительный сезон на момент осмотра и соответствует ли она ГОСТу (нормативу), если нет, то какова причина низкой температуры в отопительный сезон».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг ООО «Лига-Эксперт НН», по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, по оплате судебной экспертизы, так как данный вывод соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Взыскание государственной пошлины с ИП ФИО1 в доход бюджета произведено судом с соблюдением требований ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. При этом ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобах не содержится.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: