Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «Альтернатива и К», ООО «Деметра» на определение Омского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ФИО1 и ФИО3, представляющего его интересы и интересы ФИО2, ООО «Деметра», судебная коллегия

установила:

Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «Альтернатива и К», ООО «Деметра» о признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от <...> решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

<...>ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования указала на то, что при вынесении <...> Омским районным судом Омской области решения по делу № <...> вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался. Вместе с тем, ею в ходе рассмотрения указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в указанном размере.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимала.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству и представитель ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов просили отказать за их необоснованностью.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО5 против удовлетворения требования возражал, полагая, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, так как рассмотренный судом спор не представлял особой сложности.

Представитель ООО «Деметра» ФИО6 возражала против взыскания расходов с ООО «Деметра», пояснив о том, что действий, нарушающих права ФИО4, данная организация не совершала.

Заинтересованные лица ФИО2 и ООО «Альтернатива и К» в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда с ФИО1, ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «Альтернатива и К», ООО «Деметра» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> - по <...> с каждого ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в полном объеме. Указывает на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался судом при вынесении решения, при этом законом не предусмотрено многократное обращение с подобным заявлением. Оспаривает доказанность несения ФИО4 рассматриваемых расходов, поскольку представленные суду договоры не имеют отношения к делу № <...>, заключены после разрешения судом спора по существу и на представительство в арбитражном суде; представленные квитанции оформлены с нарушениями, а акты выполненных работ отсутствуют. Также выражает несогласие с отказом суда в истребовании доказательств у представителя истца ФИО7

Представитель ФИО2 – ФИО3 в своей частной жалобе также просит отменить определение суда полностью, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам ФИО1 Указывает на ничтожность заключенных между ФИО4 и ФИО7 договоров оказания юридических услуг, ненадлежащее оформление последним документов. Кроме того, считает, что заявленное ФИО4 требование подлежало рассмотрению в рамках вынесения дополнительного решения, при этом правом на заявление требования о взыскании судебных расходов истец уже воспользовалась в рамках рассмотрения гражданского дела.

В частной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО5 просит определение суда отменить, снизить размер расходов до разумных пределов. Полагает взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, поскольку разрешенный спор не являлся сложным.

Представитель ООО «Альтернатива и К» ФИО8 в своей частной жалобе также просит определение суда отменить, определить размер представительских расходов с учетом принципа разумности. Полагает, что стоимость услуг по договору не соответствует сложности дела и является завышенной. При этом ссылается на частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 Кроме того, считает, что факт оказания ФИО4 юридических услуг по договору не доказан, акт выполнения работ в материалы дела не представлен.

В частной жалобе представитель ООО «Деметра» ФИО3 просит отменить определение суда полностью, ссылаясь на факт недоказанности несения ФИО4 рассматриваемых судебных расходов. Полагает, что заявленное истцом требование не может быть предъявлено к ООО «Деметра». Также судом был нарушен принцип пропорциональности.

В отзыве на частные жалобы ответчиков представитель ООО «Альтернатива и К» просит их удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в своем отзыве на частные жалобы просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании явились ФИО1 и ФИО3, представляющий его интересы и интересы ФИО2, ООО «Деметра», поддержавшие доводы жалоб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу специальной нормы процессуального права – статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «Альтернатива и К», ООО «Деметра» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании незаконным права наследников на земельный участок постановлено:

«Признать недействительным Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Сад», ФИО2.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО2№ <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок № <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Сад» <...>, и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке № <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Сад» <...>, и его правообладателе, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

Признать результаты межевания земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Сад» <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, недействительными.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Сад» <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области, Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К», Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО4 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...>. в равных долях по <...>. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере <...> в равных долях по <...> с каждого ответчика».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, Администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

Согласно протоколам судебных заседаний интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7, полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью. При этом он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, <...>, <...>, <...> и <...>; а также суда апелляционной инстанции – <...>.

Право истца вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО4 ссылалась на понесенные ею в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг № <...> и № <...> от <...>, представив в материалы дела оригиналы договоров, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от <...> и <...> об оплате стоимости услуг по указанным договорам на общую сумму в <...>.

Удовлетворив её заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО4 указанных расходов, а также факта оказания ей представительских услуг. Оснований сомневаться в выводах суда в данной части коллегия, вопреки доводам частных жалоб, не усматривает.

Так, из представленных ФИО4 договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ней (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель), следует:

- в соответствии с договором № <...> от <...>ФИО4 поручила, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу обжалования результатов межевания земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв. м, расположенного в СНТ «Сад» <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также исключения из ГКН сведений о границах указанного земельного участка. Вознаграждение по договору составляет <...> – за изучение документов, анализ действующего законодательства, формирование правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, необходимых ходатайств, пояснений, дополнений к заявлению, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и <...> – за представление интересов заказчика в областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

- в соответствии с договором № <...> от <...>ФИО4 поручила, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу обжалования постановления Администрации Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № <...>, расположенного в СНТ «Сад», ФИО2»; признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером № <...> и прекращения права собственности ФИО2 на него; исключения из ГКН сведений об указанном земельном участке и снятия его с государственного кадастрового учета. Вознаграждение по договору составляет <...> – за изучение документов, анализ действующего законодательства, формирование правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, необходимых ходатайств, пояснений, дополнений к заявлению, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и <...> – за представление интересов заказчика в областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2

Оплата по договорам подтверждена квитанциями от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...> соответственно.

Таким образом, коллегия полагает, что несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному в рамках гражданского дела № <...> спору в размере <...> доказано и подтверждается приведенными договорами и квитанциями, а также доверенностью ФИО4 на имя ФИО7 и участием последнего в судебных заседаниях по указанному делу.

Доводы жалоб о том, что представленные истцом договоры № <...> и № <...> от <...> к рассматриваемому делу не относятся ввиду их заключения на представительство интересов в арбитражных судах, признаются коллегией несостоятельными, поскольку, несмотря на указание в п. 2.1 договоров о представлении интересов заказчика в арбитражных судах, верно расцененное судом как техническая ошибка, объем вопросов, указанных в предмете договоров совпадает с предметом заявленных ФИО4 исковых требований в рамках рассмотрения дела № <...>. Более того, исполнитель по договорам представлял интересы истца в суде именно в ходе рассмотрения указанного дела. Доказательств того, что в производстве арбитражного суда имеются либо рассмотрены дела по аналогичным требованиям с участием указанных в договорах лиц, ответчиками в обоснование своей позиции не представлено. А указание в жалобе представителя ФИО2 на ничтожность данных договоров коллегией во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств оспаривания их действительности в установленном законом порядке.

Не может повлиять на правильность выводов суда о несении ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и составление договоров на оказание юридических услуг после рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 4 договоров № <...> и № <...> от <...> действие договора распространяется на правоотношения, возникшие <...> и <...> соответственно (начальный срок оказания услуг). Конечный срок оказания услуг определен <...>.

Между тем, распространение действия договора на прошедший период в соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса РФ не противоречит законодательству. Составление договоров после разрешения спора по существу не может повлечь отмену определения, поскольку понесенные ФИО4 расходы по договорам связаны с рассмотрением судом данного спора.

Ссылки в жалобах на допущенные при оформлении квитанций нарушения порядка их составления коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на право ФИО4 на возмещение понесенных ею судебных расходов. В квитанциях в качестве основания оплаты указаны договоры № <...> и № <...> от <...>, плательщик – ФИО4, получение денежных средств заверено подписями ФИО7 По изложенным основаниям коллегия полагает обоснованным отказ суда в истребовании у ФИО7 дополнительных финансовых документов. По этим же основаниям в удовлетворении поданного ФИО3 аналогичного ходатайства отказано судом апелляционной инстанции.

На вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не могут повлиять и доводы частных жалоб об отсутствии в деле актов выполненных работ. Фактическое оказание ФИО7 юридических услуг ФИО4 в рамках гражданского дела № <...> подтверждается его материалами, в частности: документами, подписанными ФИО7 от имени истца, протоколами судебных заседаний с его участием. Кроме того, договоры об оказании юридических услуг, как было указано выше, заключены по итогам их фактического оказания.

На основании всего вышеизложенного коллегия полагает доказанным несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № <...> и оказание истцу соответствующих услуг ФИО7 Доводы частных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в нём, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя судом разрешен не был. Однако поскольку решение Омского районного суда Омской области от <...> вступило в законную силу, возможность вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, может производиться судом первой инстанции в форме определения.

При таких обстоятельствах доводы жалоб в части невозможности взыскания судебных расходов иначе как в рамках вынесения дополнительного решения коллегией отклоняются. А ссылки на то, что ФИО4 своим правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя воспользовалась уже при вынесении решения, основаны на неверном применении и толковании подателем жалобы норм права.

Как следует из решения суда от <...>, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялись и судом не рассматривались. При этом взыскание судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы и государственной пошлины не препятствует обращению ФИО4 в суд с заявлением о взыскании иных понесенных ею судебных расходов.

Между тем, оспаривая вынесенное определение, податели частных жалоб выражают также несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Так, разрешая требования ФИО4, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения их размера до <...> (т.е. взыскания с каждого из ответчиков по <...>). Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в <...> и взысканную судом сумму в <...> с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке исковых заявлений и представительству в суде первой и апелляционной инстанций, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно – частичное удовлетворение иска ФИО4, представление ее интересов по двум договорам в рамках одного дела, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> – по <...> с каждого из ответчиков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, как предполагаемую очевидность результатов рассмотрения данного иска, так и то, что помимо разрешённого спора между сторонами имеется два других рассматриваемых судом спора, которые вытекают из тех же отношений. Судебные расходы по этим делам также подлежат возмещению. Соответственно, взыскание по одному из дел судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> является чрезмерным. Кроме того, несмотря на количество ответчиков по делу требования к ним являются взаимосвязанными и последствиями нарушения права истца на земельный участок.

Таким образом, поскольку вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> не соответствует обстоятельствам дела, определение суда в данной части на основании статей 333, 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Довод ООО «Деметра» о несогласии с тем, что данная организация в числе других ответчиков определена судом в качестве лица, обязанного возместить ФИО4 указанные судебные расходы, к отмене решения суда не ведёт.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены ФИО4, в том числе, к ООО «Деметра», осуществлявшему кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, являвшегося предметом спора. При этом решением суда от <...>, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, вина каждого из ответчиков, включая ООО «Деметра» определена.

Учитывая также то, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков ФИО1, ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «Альтернатива и К» и ООО «Деметра» взысканы судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы и по оплате государственной пошлины в равных долях, перераспределять степень вины каждого из ответчиков коллегия не вправе.

По изложенным основаниям суждение жалобы о необходимости учета принципа пропорциональности коллегией во внимание не принимается, поскольку степень ответственности была распределена судом в решении.

Таким образом, определение суда первой инстанции в остальной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> в части размера судебных расходов изменить:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области, Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К», Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> – по <...> с каждого из ответчиков.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи