Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению ООО «ВТБ Пенсионный администратор» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и встречному иску ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Пенсионный администратор» о признании договора цессии недействительным, по встречному иску ФИО3 к ООО «ВТБ Пенсионный администратор» о признании условий кредитного договора частично недействительными

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Пенсионный администратор», (далее ООО «ВТБ Пенсионный администратор» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 5341864000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2016г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. Гражданским истцом по делу было признано ООО «ВТБ Пенсионный администратор», которым был заявлен иск о взыскании с обвиняемых материального ущерба причиненного в связи с совершением ими преступления, который не был рассмотрен судом, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Имущественный вред возник в результате совершения
ответчиками хищения денежных средств, а именно: между ОАО «Банк
ВТБ» (в настоящее время имеет название Банк ВТБ (ПАО)) и ОАО «Технефтьинвест», контролируемым ответчиками, 08.09.2006г. заключено кредитное соглашение № 36,06-КС с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 23.07.2007 г., № 2 от 29.08.2008 г., № 3 от 05.12.2008 г. с лимитом выдачи денежных средств в размере 200 000 000 долларов США.

Заключение указанного кредитного соглашения было спланировано и осуществлено ответчиками в целях хищения в особо крупном размере денежных средств ОАО «Банк ВТБ», которые подлежали возврату на условиях кредитного соглашения.

Денежные средства в размере 200 000 000 долларов США были получены заемщиком ОАО «Технефтьинвест» и которыми ФИО3 совместно с ФИО4 распорядились по собственному усмотрению, в связи с чем с начала 2009 года прекратилось исполнение по кредитному соглашению от 08.09.2006г.

В целях возврата денег ОАО «Банк ВТБ» были приняты меры по досрочному взысканию задолженности, по решению Арбитражного суда г. Москвы в пользу ОАО «Банк ВТБ» с ОАО «Технефтьинвест» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 08.09.2006 г.

В октябре 2012 г. по решению Арбитражного суда Тюменской области ОАО «Технефтьинвест» признано несостоятельным (банкротом).

В целях оптимизации процесса по взысканию денежных средств в сентябре 2009 г. ОАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) по указанному кредиту своей дочерней компании ЗАО «ВТБ Долговой центр» (100% акций ЗАО «ВТБ Долговой центр»), заключив с ней 28.09.2009 г. договор уступки прав требования № 02/ДЦ-09

ЗАО «ВТБ Долговой центр», впоследствии было реорганизовано и в 2012 году присоединено к ООО «ВТБ Пенсионный администратор».

В результате совершения преступления виновными действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4 потерпевшему был причинен имущественный вред в особо крупном размере, право на возмещение котрого в настоящее время принадлежит истцу – ООО «ВТБ Пенсионный администратор», действующему в интересах своего единственного участника – Банка ВТБ (ПАО).

Размер ущерба, причиненный Банку ВТБ (ПАО) и подлежащий взысканию в пользу истца в результате хищения ответчиками кредитных средств, выданных ОАО «Технефтьинвест», составляет 200 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 08.09.2006г. и на 05.10.2006г. составляет 5 341 864000 рублей. Вина ответчиков установлена приговором Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», (далее ПАО «Банк ВТБ»), ООО «ВТБ Пенсионный администратор» о признании недействительным (притворным) договора цессии № 02/ДЦ от 28.09.2009г. на передачу прав требования по кредитному соглашению № 36/06-КС от 08.09.2006г., заключенному между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Технефтьинвест», возвратить ответчиков в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. по иску ОАО «Банк ВТБ», с ОАО «Технефтьинвест» было взыскано 200 000 000 долларов США основного долга, 16 620 522,77 долларов США процентов за пользование кредитом, 400 000 долларов США неустойки по основному долгу, 250 000 долларов США неустойки по процентам.

28 сентября 2009 года ОАО «Банк ВТБ» уступило право требования по кредитному соглашению от 08.09.2006 г. и дополнительным соглашения по договору цессии своей дочерней компании ЗАО «ВТБ Долговой центр», которое впоследствии было реорганизовано и в 2012 году присоединено к ООО «ВТБ Пенсионный администратор». С текстом оспоримого договора цессии ФИО3 смог ознакомиться в марте-апреле 2015 г., находясь под стражей через представителя.

Полагает, что данный договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой – притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, что между коммерческими организациями запрещено, по сделке было получено неэквивалентное встречное предоставление.

Так, по договору цессии ЗАО «Долговой центр» 28.09.2009г. произвело оплату за уступленное права требования по кредитному соглашению в размере 7 195 648 245,10 рублей, в то время как 17.02.2010г. определением Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «ВТБ «Долговой центр» был включен в реестр требований кредиторов ОАО «Технефтьинвест» на общую сумму 7 506 728455 рублей, разница составила 311 080210 рублей, что свидетельствует об неэквивалентном встречном предоставлении по заключенному договору цессии, и, как следствие, о ее притворном характере.

Кроме указанного о порочности правоотношений ответчиков свидетельствуют и иные обстоятельства, в частности все цессионарии являются 100% дочерними обществами ОАО «Банк ВТБ» и от него зависимыми; при наличии заключенного оспариваемого договора от 28.09.2009г. своевременная замена истца ОАО «Банк ВТБ» при рассмотрении дела о взыскании кредитной задолженности в Арбитражном суд г. Москвы не была произведена, решение состоялось в пользу ОАО «Банк ВТБ», которое на момент вынесения решения судом уже не являлось кредитором ОАО «Технефтьинвест». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности (притворности) сделки.

Истец по встречному иску имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и предъявление настоящего встречного иска является способом защиты его имущественных прав от посягательств ООО «ВТБ Пенсионный администратор».

В связи с указанным, ФИО3 просит признать недействительным (притворным) договор цессии № 02/ДЦ от 28.09.2009 года на передачу прав требования по кредитному соглашению № 36/06-КС от 08.09.2006 года, заключенному между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Технефтьинвест», возвратить ответчиков в первоначальное положение, обязав ООО «ВТБ Пенсионный администратор» возвратить ПАО «Банк ВТБ» полученные по кредитному соглашению № 36/06-КС от 08.09.2006 права требования; обязать ПАО «Банк ВТБ» возвратить ООО «ВТБ Пенсионный администратор» полученные за уступленные права требования по кредитному соглашению № 36/06-КС от 08.09.2006 денежные средства в размере 7 195 648 245,10 руб. (т. 3 л.д.246-249).

Впоследствии ФИО3 заявил встречный иск к ООО «ВТБ
Пенсионный администратор» о признании кредитного соглашения частично недействительным, мотивировав тем, что кредитное соглашение № 36/06 от 08.09.2006г. содержит условие об оплате заемщиком ОАО «Технефтьинвест» кредитору единовременной комиссии за выдачу кредитной линии в размере 6 000 000 долларов США. Данная комиссия была уплачена заемщиком 08.09.2006 г., и по курсу доллара в рублевом эквиваленте составила 160 024 800 рублей. Условие договора об уплате комиссии является недействительным (ничтожным), так как дополнительной услуги банком заемщику оказано не было, взыскание денежных средств является неправомерным.

Истец по встречному иску имеет охраняемый законом интерес в признании условий договора недействительным, так как в настоящее время является ответчиком по иску ООО «ВТБ Пенсионный администратор» о возмещении ущерба в сумме 200 000 000 долларов США, сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 000 долларов США должна быть исключена из размера взыскиваемого ущерба, так как из суммы кредита денежные средства в виде суммы незаконной комиссии сразу же были возвращены банку. В связи с чем, ФИО3 просит признать недействительным пункт 10.7.1.5 кредитного соглашения № 36/06, заключенного 08.09.2006 года между Банком внешней торговли и ОАО «Технефтьинвест» (т. 4 л.д.9-11).

В дополнениях к встречному исковому заявлению о признании
договора цессии № 02/ДЦ от 28.09.2009 г. недействительным истец по
встречному иску ФИО3 указывает, что поскольку п. 10.7.1.5 кредитного соглашения об уплате комиссии является ничтожным, при этом 6 000 000 долларов США были возвращены банку в виде незаконной комиссии, уступка прав по договору цессии в части суммы основного долга в размере 6 000 000 долларов США (160 024 800 рублей по курсу Банка России на момент оплаты) является недействительной (т. 4 л.д. 103-104).

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ООО «ВТБ Пенсионный администратор» к
ФИО3, ФИО4 о
возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4
Г.И. солидарно в пользу ООО «ВТБ Пенсионный администратор»
ущерб в размере 5 341 864000 рублей (пять миллиардов триста сорок
один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3, ФИО4
Г.И. солидарно в доход бюджета муниципального образования
г. Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3

Ф.В. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Пенсионный
администратор» о признании договора цессии недействительным,
применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «ВТБ Пенсионный администратор» о признании
условий кредитного соглашения частично недействительными - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета
муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в
размере 300 рублей».

Данное гражданское дело поступило в Тюменской областной суд по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3, в которых просили об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании определения от 29.08.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не извещением ФИО3, который является стороной по делу, чем нарушены его права, что в соответствии ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Представители истца ООО «ВТБ Пенсионный администратор» по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6, они же представители ответчика по встречному иску ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили о применении срока исковой давности к встречным исками.

Ответчик (истец по встречным искам) ФИО3 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, отбывает наказание в <.......>.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с исковыми требования не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, со встречными исковыми требованиями согласились

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 г. между Банком внешней торговли (ОАО) и ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» заключено кредитное соглашение № 36/06-КС на открытие кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 (двести миллионов) долларов США сроком до 27февраля 2011 года (л.д. 145-166 т.1).

Денежные средства в сумме 120 000 000
долларов США, эквивалентной 3 200 496 000 рублям перечислены
банком заемщику 08 сентября 2006 года. Денежные средства в сумме
80 000 000 долларов США, эквивалентной 2 141 368 000 рублям
перечислены банком заемщику 05 октября 2006 года (л.д.168-173 т.1).

28 сентября 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО «ВТБ Долговой центр» заключен договор об уступке прав требования № 02/ДЦ-09, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию в полном объеме права требования по кредитному соглашению № 36/06-КС от 08 сентября 2006 года, подписанному между Банком внешней торговли (ОАО) и ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» с учетом всех
дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 к кредитному соглашению, а
также права по обеспечительным договорам. Стоимость прав требования
определена сторонами по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28 сентября 2009
года в 238 764 583,24 долларов США (л.д.1-6 т.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, права требования считаются
уступленными цедентом и переходят цессионарию в полном объеме с даты
подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

28 сентября 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО «ВТБ Долговой центр» подписан акт приема-передачи прав требования к договору об уступке прав требования № 02/ДЦ-09 от 28 сентября 2009 года.(т. 2 л.д.7)

Платежным поручением от 28 сентября 2009 года ЗАО «ВТБ Долговой центр» произвело оплату обязательств по договору уступки права требования № 02/ДЦ-09 от 28.09.2009 года в размере 7 195 648 245,10 рублей. (т. 2 л.д.9)

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда
Тюменской области от 16 декабря 2009 года в отношении ОАО
«Технефтьинвест» введена процедура наблюдения.(т. 3 л.д.250-255)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», в том числе, требования, возникающие из кредитного соглашения № 36/06-KG от 08.09.2006 г., дополнительных соглашений № 1 от 23.07.2007 г., № 2 от 29.08.2008 г., № 3 от 05.12.2008 г. и договора об уступке прав требования №02/ДЦ-09 от 28.09.2009 г. на сумму 7 506 728455 рублей, в том числе 6 013 560 000 рублей основной долга по кредиту, 964981 562,91руб. - проценты за пользование кредитом, 430 570 896 рублей –неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 97 615 996,09 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам. (т. 2 л.д.46-54)

На основании решения № 8/11 единственного акционера ЗАО «ВТБ
Долговой центр» от 15 декабря 2011 года, общество реорганизовано в форме преобразования в ООО «ВТБ Долговой центр». В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ВТБ Долговой центр» и запись о создании ООО «ВТБ Долговой центр» путем реорганизации в форме преобразования. (т. 2 л.д.10, 11, 12, 13-16)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО «ВТБ Долговой центр» на ООО «ВТБ Долговой центр» в качестве конкурсного кредитора ОАО «Технефтьинвест» в составе третьей очереди, в том числе в отношении сумм задолженности из кредитного соглашения № 36/06КС от 08.09.2006г. (т.2 л.д.55-58)

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 г. ОАО «Технефтьинвест» признано несостоятельным (банкротом) (т. 3 л.д.266-272). Сведения о процедуре ликвидации общества внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2012года. (т. 3 л.д. 196-215)

01 июня 2012 года единственным участником ООО «ВТБ Пенсионный
администратор» принято решение о реорганизации общества в форме
присоединения к нему ООО «ВТБ Долговой центр». (т. 2 л.д.43)

Решением № 3/12 единственного участника ООО «ВТБ Долговой центр» от 04 июля 2012 года ООО «ВТБ Долговой центр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Пенсионный администратор». (т. 2 л.д. 18)

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2013 года произведена замена кредитора ООО «ВТБ Долговой центр» на
правопреемника ООО «ВТБ Пенсионный администратор». (т. 2 л.д.60-62)

27 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических
лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Технефтьинвест» в
связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о
завершении конкурсного производства (л.д.26-46 т.4).

По информации арбитражного управляющего (ранее
конкурсного управляющего ОАО «Технефтьинвест») ФИО10 от 22.11.2017 г. следует, что в рамках процедуры банкротства погашение реестровой задолженности 1,2, 3 очередей, в том числе в адрес ООО «ВТБ Пенсионный администратор», не производились, все денежные средства в конкурсной массе были направлены на погашение текущих платежей. (т. 3 л.д.232)

По информации ООО «ВТБ Пенсионный администратор» от 29.11. 2017 г. следует, что с момента реорганизации в форме присоединения ООО «ВТБ Долговой центр» к ООО «ВТБ Пенсионный администратор», денежные средства в счет погашения требования по кредитному соглашению № 36/06- КС от 08 сентября 2006 года не поступали. (т. 3 л.д. 233)

04 июля 2016 года Таганским районным судом г. Москвы постановлен
приговор по уголовному делу, по которому ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - мошенничестве в сфере кредитования, хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО3, ФИО4, использовавших свое служебное положение и неустановленных лиц, по предварительному сговору, группой лиц, денежные средства в сумме 200000 000 долларов США, полученных компанией ОАО «Технефтьинвест» в банке ВТБ на основании кредитного соглашения № 36/06-КС от 08 сентября 2006 года, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, не были возвращены банку. Данными денежными средствами ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица завладели и распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий банку
ВТБ причинен ущерб на сумму 200 000 000 долларов США, что в
соответствии с курсом Центрального банка России (на 08 сентября и 05
октября 2006 года) составляет 5 341 864 000 рублей.

Гражданский иск ООО «ВТБ Пенсионный администратор» к
ФИО3, ФИО4 оставлен без разрешения, за гражданским
истцом ООО «ВТБ Пенсионный администратор» признано право на
обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. (т. 2 л.д.74-160)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 07
декабря 2016 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04
июля 2016 года оставлен без изменения. (т. 2 л.д. 161-186)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая вопрос о характере и размере причиненного ООО «ВТБ Пенсионный администратор» ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что в результате совместных противоправных действий ответчиков, вина которых в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен действительный материальный ущерб в размере 200000000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на даты выдачи денежных средств (на 08 сентября и 05 октября 2006 года) составляет 5 341 864 000 рублей.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков и их представителей о ненадлежащем истце, поскольку к ООО «ВТБ Пенсионный администратор» перешли права требования по кредитному соглашению на основании договора об уступке прав требования от 28.09.2009 г., обязательства по которому оплачены, и в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ, исполнение по кредитному соглашению от ОАО «Технефтьинвест» невозможно в виду ликвидации данного общества.

Кроме того в рамках уголовного дела ООО «ВТБ Пенсионный администратор» признан гражданским истцом и за ним признано право на
обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. решение по получению кредита и по его использованию фактически принималось акционерами ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» являются несостоятельными, поскольку приговором суда установлена не только вина данного ответчика в хищении денежных средств, но и размер похищенных денежных средств в сумме 200000000 долларов США. С учетом этого и вопреки доводам ответчика данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения срока исковой давности к заявленным истцом по первоначальному иску требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание, что приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г., которым иск ООО «ВТБ Пенсионный администратор» о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу 07.12.2016 года, то трехлетний срок исковой для обращения с данным иском в суд за защитой своих прав не пропущен.

Встречные требования ФИО3 о признании недействительным договора цессии заявлены по основанию ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, совершена с целью прикрыть
другую сделку (дарения) вследствие неэквивалентного встречного
предоставления.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (п. 2 ст. 166 ГК РФ) При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что ФИО3 не является стороной оспариваемого им договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), им в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было и при рассмотрении дела по существу не было добыто, возникновение материальной ответственности ФИО3 обусловлена совершением им противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

Кроме того проанализировав заключенный договор об уступке прав требования от 28.09.2009г. судебная коллегия не усматривает притворности в данной сделке, поскольку из его содержания явствует воля сторон договора на совершение данной сделки, договор заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу. Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца. Согласие ФИО3 как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении указанного договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для последнего сторону. Утверждение ФИО3 об неэквивалентном встречном предоставлении по данному договору, не свидетельствует о мнимости или притворности данной сделки. Кроме того стоимость уступки права требования соответствовала объему уступаемого права требования по кредитному соглашению, определенному соглашением сторон.

По условиям кредитного соглашения №36/06-КС на открытие кредитной линии от 08.09.2006 г. заключенного между Банком ВТБ и ОАО «Технефтьинвест» предусмотрено, что заемщик оплачивает кредитору комиссию за выдачу кредитной линии в размере 6 000 000
долларов США. (10.3.1.12, 10.7.1.5 договора)

Из платежного поручения от 08.09.2006 г. за № 1284 следует, что
ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в соответствии с
кредитным соглашение произвело уплату ОАО «Внешторгбанку» комиссии за выдачу кредитной линии в сумме 160 024 800 рублей (т. 4 л.д.12).

Судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ФИО3 к ООО «ВТБ Пенсионный администратор» о признании кредитного соглашения недействительным в части также не подлежат удовлетворению, поскольку истец стороной данного соглашения не является, охраняемого законом интереса в признании части сделки недействительной, как это предусмотрено ст. 166 ГКРФ, не имеет.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до
01.09.2013 года, срок исковой давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня, когда началось исполнение сделки.

Кроме того ФИО3 пропущен исковой давности о признании договора цессии недействительным ио признании кредитного соглашения недействительным в части, о применении которого заявлено ответчиками по встречному иску, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Также с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет
государственная пошлина, подлежащая им оплате при подаче встречного
иска о признании условий кредитного соглашения недействительным, в
уплате которой предоставлена отсрочка, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2018 года, отменить, вынести новое решение которым,

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Пенсионный администратор» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4
Г.И. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Пенсионный администратор» ущерб в размере 5 341 864000 рублей (пять миллиардов триста сорок один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3, ФИО4
Г.И. солидарно в доход бюджета муниципального образования
г.Тюмень государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3

Ф.В. к Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Пенсионный
администратор» о признании договора цессии недействительным,
применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Пенсионный администратор» о признании условий кредитного соглашения частично недействительными - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета
муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в
размере 300 рублей».

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

ФИО1