Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Горбуновой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Горбуновой О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горбунова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ford Focus под управлением Л.Р.Ш. и автомобиля Mitshubishi Grandis под управлением А.Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии была признана водитель автомобиля Mitshubishi Grandis А.Е.П.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое являлось страховщиком ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства и получив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвела.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63186 руб., неустойку в размере 61304 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 31593 руб., судебные расходы в размере 19650 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года исковые требования Горбуновой О.Н. удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбуновой О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 63186 руб., неустойка в размере 61304 руб., штраф в размере 31593 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., по оплате оформления доверенности в размере 2150 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Пензы в размере 3689 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунова О.Н.просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, редакция Закона об ОСАГО, действующая на момент заключения договора страхования причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен пунктами 15.1, 15.2, 15.3, регулирующими осуществление страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitshubishi Grandis, под управлением А.Е.П., и автомобиля Ford Focus, под управлением Л.Р.Ш. (собственник Горбунова О.Н.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГА.Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате аварии автомобиль истца Ford Focus получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности А.Е.П. также застрахован ответчиком (полис от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ № года).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день Горбунова О.Н. обратилась к ИП С.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТО в соотвествии с требованиями п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено Горбуновой О.Н. по указанному ею в заявлении о прямом возмещении убытков адресу: <адрес>

Однако почтовая корреспонденция с вложением направления на ремонт Горбуновой О.Н. получена не была, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в страховую компанию. Исходя из содержания ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное сообщение считается доставленным адресату.

Горбунова О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ и полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 61300 рублей, оплатить стоимость проведения экспертизы 7500 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб. и возместить неустойку в размере 4375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Горбунову О.Н., о том, что страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТО ИП Ж.В.В.; также может быть рассмотрен вопрос о направлении принадлежащего истице автомобиля на иную СТО, для чего она может обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную, в любом регионе.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», Горбунова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствует нарушение прав Горбуновой О.Н. со стороны страховой компании. Истица имело право на получение страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), что ответчиком ей и предлагалось. Предусмотренные законом основания к получению страхового возмещения в денежном выражении у Горбуновой О.Н. отсутствовали.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО о порядке осуществления страхового возмещения в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, поскольку имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, произошло по вине водителя транспортного средства Mitshubishi Grandis А.Е.П., гражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Горбунова О.Н. имела право на получение страхового возмещения в денежном выражении только при наличии оснований, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. А поскольку таковые отсутствовали, имела право только на возмещение причиненного вреда в натуре (ремонт либо оплата ремонта на СТО).

Доводы автора жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возможность потерпевшему получить страховое возмещение в денежном выражении, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом не является юридически значимым то обстоятельство, подлежит ли осуществлению страховое возмещение Горбуновой О.Н. в порядке прямого возмещения убытков, либо страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи