Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО4 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

20.12.2012 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка по иску ФИО1 к ООО «УК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение 28.01.2013 г. представителем ООО «УК «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

22.07.2013 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка ООО «УК «<данные изъяты>» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до вынесения второй инстанцией решения по данному делу, но не более чем на один год.

10.09.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определением Заводского районного суда от 20 февраля 2014 г. с ООО «УК «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1.778,22 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО4 просит отменить определение от 20.02.2014 г., указывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право суда обращаться в суд с вопросом распределения судебных расходов и госпошлины, нет права взыскания государственной пошлины, в том числе, с вынесением определения. Суд не установил, имеется ли у должника обязанность по оплате государственной пошлины на момент рассмотрения дела, оплатил ли госпошлину ответчик, имеются ли основания для её взыскания. Суд должен был решить вопрос о зачете ранее оплаченной государственной пошлины, решить вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины.

При этом к частной жалобе приобщены копии платежных поручений № от 16.06.2011 г. на сумму 1598,86 рублей, № от 14.06.2012 г. на сумму 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «<данные изъяты>» удовлетворены решением Заводского районного суда г. Новокузнецка 20 декабря 2012 г.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО «УК «<данные изъяты>». При этом апелляционная жалоба оплачена госпошлиной в размере 221,78 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 01.12.2011 г. (л.д. 49).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2013 г. апелляционная жалоба ООО «УК «<данные изъяты>» на решение суда от 20.12.2012 г. принята, как поданная в срок и ООО «УК «<данные изъяты>» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1.778,22 рублей за подачу апелляционной жалобы, до вынесения второй инстанцией решения по делу, но не более чем на один год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2013 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2012. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

При вынесении апелляционного определения вопрос о судебных расходах по госпошлине не был разрешен.

Определением Заводского районного суда от 20 февраля 2014 г. с ООО «УК «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1.778,22 рублей.

Суд, установив, что вопрос по апелляционной жалобе разрешен 10.09.2013 г., жалоба оставлена без удовлетворения, руководствовался ст.ст. 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ счел необходимым взыскание недоплаченной суммы государственной пошлины.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает обжалуемое определение законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина для организаций при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате в размере 4.000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение № от 01.12.2011 г. на сумму 221,78 рублей об оплате государственной пошлины. Оплата оставшейся суммы госпошлины в размере 1.778,22 рубля отсрочена определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2013 г. до вынесения второй инстанцией решения по делу, но не более чем на один год.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение по делу было вынесено 10.09.2013 г., таким образом, наступили обстоятельства, указанные в определении суда от 22.07.2013 г. об отсрочке уплаты госпошлины. Учитывая, что апелляционная жалоба не была удовлетворена, а вопрос о судебных расходах не был разрешен судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания недоплаченной суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины, в том числе с вынесением определения. Из смысла ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ вытекает, что вопросы, связанные с судебными расходами, разрешаются определениями.

Также отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом не уставлено, имеется ли у должника обязанность по оплате государственной пошлины на момент рассмотрения данного вопроса, оплатил ли госпошлину ответчик, имеются ли основания для её взыскания, что суд должен был решить вопрос о зачете ранее оплаченной государственной пошлины, решить вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Приложенные к частной жалобе копии платежных поручений № от 16.06.2011 г. на сумму 1598,86 рублей, № от 14.06.2012 г. на сумму 200 рублей не свидетельствуют об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела. Апелляционная жалоба подана 28.01.2013 г., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы - 18.02.2013 г., в то время как платежные поручения датированы 2011 г. и 2012 г. Указанные платежные поручения не были представлены апеллянтом к моменту подачи апелляционной жалобы, к ходатайству об отсрочке, а также при рассмотрении вопроса о взыскании госпошлины, оплата которой была отсрочена определением от 22.07.2013 г.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что предусмотрено ст. 93 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат или зачет государственной пошлины осуществляется на основании заявления, поданного плательщиком государственной пошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Сведений о подаче заявителем заявлений о зачете или возврате государственной пошлины материалы дела не содержат.

Таким образом, определение Заводского районного суда от 20 февраля 2014 г. о взыскании с ООО «УК «<данные изъяты>» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1.778,22 рублей постановлено при соблюдении норм гражданского процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.