Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретарях Молоковой А.Г. и Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» о возложении обязанности выдать справку и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее – ООО «СЗ «ГрандСтрой»), ФИО1 указал, что 16 октября 2019 года сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик (ООО «СЗ «ГрандСтрой») обязался осуществить строительство <данные изъяты> многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные договором; цена договора на дату заключения ориентировочно составляла 2 770 000 руб., уплата которых осуществлена им за счет кредитных (в размере 2216000 руб.) средств, полученных по кредитному договору № от 16.10.2019, заключенному с <банк>, и личных средств в размере 554000 руб., уплата последней суммы подтверждается справкой ООО «СЗ «ГрандСтрой» № 235 от 18.10.2019; намереваясь уступить право требования по договору участия в долевом строительстве № от 16.10.2019, он направил ответчику требование о выдаче справки о полной оплате стоимости объекта долевого строительства по заключенному между ними договору, которая необходима для государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, но ответчик справку не выдал; действиями ответчика, который проигнорировал его требование, выразив тем самым пренебрежительное отношение к нему как к личности и как к стороне договора, ему были причинены душевные и нравственные страдания, оцениваемые им в 100000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил обязать ООО «СЗ «ГрандСтрой» выдать ему справку о полной оплате стоимости договора об участии в долевом строительстве жилья в ЖК <данные изъяты>№ от 16.10.2019, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18 октября 2019 года, номер регистрации №, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, пояснили, что 554000 руб. в счет оплаты договора об участии в долевом строительстве были проведены как взаимозачет по выполненным подрядным работам.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрандСтрой» ФИО3 иск не признал по мотиву отсутствия первичных бухгалтерских документов об уплате ФИО1 в пользу ООО «СЗ «ГрандСтрой» 554000 руб., в связи с чем одна только справка об уплате им этой суммы, отозванная ответчиком, не может являться достаточным доказательством фактической ее уплаты, а акт сверки взаимных расчетов не является платежным документом; в отзыве на иск указал, что требование ФИО1 о выдаче справки о полной оплате стоимости договора поступило в ООО «СЗ «ГрандСтрой» 18 ноября 2020 года, в тот же день Общество уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданной справки №235 от 18.10.2019 и предложило произвести доплату в соответствии с условиями договора № от 16.10.2019, 10 февраля 2021 года Общество направило ФИО1 повторное уведомление об аннулировании справки №235 от 18.10.2019.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющего его иск, решения; указывает, что доводы ответчика о выдаче ему справки исключительно для цели получения кредита не соответствуют действительности, поскольку справка выдана 18 октября 2019 года, а кредитный договор с банком заключен 16 октября 2019 года, но в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых для правильного и законного разрешения спора и не получили надлежащей правовой оценки; также без судебной оценки осталось то, что кредитный договор им был заключен 16 октября 2019 года, и в тот же день ООО «СЗ «ГрандСтрой» провело операцию по зачету задолженности (в сумме 554000 руб.), отраженной в акте сверки взаимных расчетов между ответчиком и ИП ФИО1 за период с 1 января 2019 года по 14 июля 2020 года, при этом ответчик включил в этот акт операцию, формально не осуществляемую ИП, а осуществляемую гражданином, то есть им же, суд исходил лишь из того, что фактически денежные средства в кассу и на счет ООО «СЗ «ГрандСтрой» не поступали, но не дал оценку фактическим обстоятельствам, при которых ответчиком была выдана справка; обращает внимание, что он в статусе ИП является взыскателем по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Чувашской Республики, на общую сумму 63310337,13 руб., при этом сумма в размере 554000 руб. ко взысканию с ООО «СЗ «ГрандСтрой» предъявлена не была, так как была зачтена сторонами; ссылка суда на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» является неверной, поскольку наличный расчет при покупке жилья в новостройках стал невозможен с 1 июля 2018 года в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; действиями ответчика нарушены его личные имущественные права, он испытал нравственные и душевные страдания, в связи с чем считает заявленное им требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 представил отрицательный отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем о том, что вменяемая истцом ответчику задолженность по оплате выполненных истцом работ на объекте капитального строительства в размере более 42118 424,16 руб. не является бесспорной, спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Чувашской Республики, дело приостановлено в связи с проведением экспертизы; акт сверки взаимных расчетов не является соглашением о зачете взаимных требований, такое соглашение сторонами не заключалось, договор об участии в долевом строительстве жилья не содержит условия об оплате договора путем зачета взаимных требований; в судебном заседании истец подтвердил, что фактически денежные средства в размере 554 000 руб. им застройщику не передавались (в кассу или на счет не вносились).

Апелляционное рассмотрение дела произведено повторно, поскольку предыдущее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2021 года, которым решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2021 года было отменено, а иск ФИО1 - удовлетворен, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 и ФИО4 жалобу поддержали, представители ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО3 с жалобой не согласились.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а сверх того проверив производство по делу на предмет допущения судом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае, судебная коллегия последних не обнаружила, и предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения тоже не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года ООО «СЗ «ГрандСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № об участии в долевом строительстве (далее – Договор) <данные изъяты> квартиры за проектным № в <данные изъяты> жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принять квартиру в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.1).

Цена Договора (стоимость квартиры) составляет ориентировочно на дату заключения Договора 2 770 000 рублей (п.4.1).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что указанная сумма перечисляется участником на расчетный счет заказчика-застройщика либо вносится наличными в кассу заказчика-застройщика в следующем порядке:

1) сумма в размере 554 000 рублей уплачивается в 3-дневный срок с даты государственной регистрации Договора за счет собственных средств Участника долевого строительства (п.4.2.1),

2) сумма в размере 2 216 000 рублей уплачивается за счет средств кредита, предоставляемого участнику долевого строительства <банк> на основании кредитного договора № от 16.10.2019, заключенного между ФИО1 и <банк>, посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом <банк> (п.4.2.2).

Согласно п.10.5 Договора уступка участником прав требований по Договору допускается только после уплаты им цены Договора с последующим уведомлением заказчика-застройщика о переходе права требования по Договору к новому участнику долевого строительства.

Государственная регистрация указанного Договора произведена 18 октября 2019 года.

Платежным поручением <банк>№ от 24.10.2019 за счет кредитных средств в пользу ООО «СЗ «ГрандСтрой» произведена оплата по заключенному ФИО1 16.10.2019 договору участия в долевом строительстве № в размере 2 216 000 рублей.

В подтверждение оплаты остальной части цены Договора (стоимости квартиры) ФИО1 представил суду первой инстанции копию справки № 235 от 18.10.2019, выданной ему ООО «СЗ «ГрандСтрой» о том, что «согласно п.4.2.1 договора долевого участия № от 16.10.2019 сумма в размере 554 000 рублей получена», и акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 14 июля 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «СЗ «ГрандСтрой», согласно которому на 14 июля 2020 года Общество должно ему 42118424,16 рублей.

13 ноября 2020 года представитель ФИО1 ФИО направил в адрес ООО «СЗ «ГрандСтрой» требование о выдаче справки о полной оплате стоимости договора № от 16.10.2019 об участии в долевом строительстве, которое получено адресатом 18 ноября 2020 года, однако справка о полной оплате стоимости договора долевого участия № от 16.10.2019 ФИО1 застройщиком не выдана.

Вместо этого 18 ноября 2020 года ООО «СЗ «ГрандСтрой» направило ФИО1 уведомление об аннулировании справки № 235 от 18.10.2019 и просило в течение 7 дней произвести доплату цены договора № от 16.10.2019 в соответствии с условиями пункта 4.2.1, а 10 февраля 2021 года по результатам очередной бухгалтерской проверки повторно направило ФИО1 уведомление об аннулировании справки № 235 от 18.10.2019 как выданной ему по его просьбе в целях получения банковского кредита без реальной оплаты 554000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду неподтверждения истцом факта оплаты по договору в полном объеме. При этом суд указал, что истцом доказательства внесения денежных средств в размере 554 000 рублей в рамках заключенного 16 октября 2019 года между сторонами договора об участии в долевом строительстве жилья в виде платежного документа, не представлены.

Правоотношения сторон, действительно, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), согласно ст.4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно ст.11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " (ст.15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Исходя из вышеприведенных норм и правил ст.56 ГПК РФ, удовлетворение иска ФИО1 зависит от представления им доказательств оплаты ответчику 2770000 руб. по договору № от 16.10.2019 об участии в долевом строительстве жилья.

Бесспорной является оплата ФИО1 2216000 руб. за счет кредитных средств и спорной – оплата 554000 руб. за счет собственных средств истца.

В целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, отмеченных в кассационном определении, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить новые доказательства.

Документ о перечислении на счет застройщика ООО «СЗ «ГрандСтрой» к 18 октября 2019 года и после этой даты 554000 руб. ФИО1 суду не представил, более того, на такой способ оплаты он даже не ссылался, а в жалобе также исключил возможность осуществления расчетов по договору участия в долевом строительстве через кассу застройщика.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2019 года по 14 июля 2020 года по дебету у ООО «СЗ «ГрандСтрой» на основании бухгалтерской справки № за 16 октября 2019 года отражена стоимость предназначенной ФИО1 квартиры (2 770 000 руб.), по кредиту за 24 октября 2019 года на основании платежного поручения № отражен перевод ФИО1 за квартиру кредитных средств в размере 2216000 руб., а предоставление ИП ФИО1 остатка в размере 554000 руб. не отражено.

При таком положении и с учетом того, что справку №235 от 18.10.2019 застройщик аннулировал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать содержащиеся в ней сведения достоверными.

Указанная застройщиком причина выдачи справки – для получения ФИО1 в <банк> кредита в размере 2216000 руб. – согласуется 1) с пунктом 3.1 кредитного договора № от 16.10.2019 о выдаче кредита только после уплаты заемщиком за счет собственных средств разницы между стоимостью квартиры и суммой кредита, 2) с сообщением <банк> о том, что справку ООО «СЗ «ГрандСтрой» № 235 от 18.10.2019 ФИО1 представил в банк 21 октября 2019 года в рамках кредитного договора № от 16.10.2019 (до перечисления банком на счет застройщика суммы кредита). Таким образом, эта справка способствовала выдаче банком кредита, а не заключению кредитного договора, что в жалобе пытается опровергнуть апеллянт.

Доводы истца о зачете сторонами встречных требований на сумму 554000 руб. судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (п.10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В подтверждение существования между сторонами помимо договора участия в долевом строительстве иных договорных правоотношений стороной истца представлен договор подряда № 6 от 22.02.2019, по которому ООО «СЗ «ГрандСтрой» выступает заказчиком, а ИП ФИО1 – исполнителем, предметом договора является выполнение каменных работ на многоквартирном доме <адрес> из материала заказчика, оплата производится не позднее 10 дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет исполнителя, некачественно выполненные работы не принимаются заказчиком и оплате не подлежат, и вышеупомянутый акт сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2019 года по 14 июля 2020 года, в котором на первую дату (сальдо начальное) ни долга, ни переплаты нет, а на последнюю дату рассчитан долг ООО «СЗ «ГрандСтрой» (сальдо конечное) в размере 42118 424,16 рублей.

При этом в Арбитражном суде Чувашской Республики имеется нерассмотренное дело № по иску ИП ФИО1 к ООО «СЗ «ГрандСтрой» о взыскании долга в размере 60374782,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2020 года по день фактической оплаты долга в связи с неоплатой Обществом выполненных им работ на объекте строительства «<данные изъяты> многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> в жилом комплексе <данные изъяты>, оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 с 22 июля 2019 года.

В подтверждение наличия у ФИО1 активного требования, которое может быть зачтено против пассивного требования застройщика к нему на сумму 554000 руб., стороной истца представлены подписанные сторонами акты № 1 от 08.04.2019 на сумму 2504369,10 руб. и №2 от 17.05.2019 на сумму 1034863,30 руб. о выполнении ИП ФИО1 работ по договору подряда № 6 от 22.02.2019, счета-фактуры № 1 от 12.03.2019 и № 3 от 29.03.2019 о продаже ИП ФИО1 ООО «СЗ «ГрандСтрой» керамзитобетонных блоков на сумму 260 846,40 руб. и 373 228,80 руб., акты № 2 от 12.03.2019 и № 4 от 29.03.2019 об оказании ИП ФИО1 ООО «СЗ «ГрандСтрой» транспортных услуг по доставке этих блоков на сумму 60000 руб. и 84000 рублей.

По утверждению представителей истца, указанные в представленных документах суммы не включены ИП ФИО1 в предмет арбитражного спора, хотя и не были своевременно оплачены ООО «СЗ «ГрандСтрой».

По утверждению представителей ответчика, указанные в этих документах суммы были своевременно оплачены ИП ФИО1, но часть тех же самых работ он впоследствии повторно включил в другие акты по форме КС-2, которые заказчиком не подписаны и являются спорными в арбитражном деле.

По смыслу п.3 ст.407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст.411 ГК РФ).

Данных о согласовании сторонами невозможности зачета или его возможности только по взаимному соглашению суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СЗ «ГрандСтрой» и ИП ФИО1 за период с 1 января 2019 года по 14 июля 2020 года не является соглашением о прекращении встречных требований зачетом по определению.

В рамках настоящего дела ответчик о зачете встречных однородных требований не заявлял.

Следовательно, истец должен доказать производство им одностороннего зачета в установленном законом порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, действительность которой может быть оспорена другой стороной по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из приведенных норм и положений ст.307, 309 ГК РФ, в заявлении о зачете должен быть четко определен предмет сделки, то есть должно содержаться указание на конкретные встречные взаимные требования (основания их возникновения, размер), обязательства по которым прекращаются зачетом.

Однако 1) такого рода заявление ФИО1, адресованное ООО «СЗ «ГрандСтрой» и направленное ему до или в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено, 2) ссылка в апелляционной жалобе на зачет, якобы отраженный в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 июля 2020 года, является несостоятельной, 3) представление суду апелляционной инстанции актов и счетов-фактур на общую сумму 3317307,60 руб. в качестве заявления о зачете рассматриваться не может, 4) из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2019 года по 14 июля 2020 года усматривается, что в соответствующие даты все указанные в представленных актах и счетах-фактурах суммы отражены по кредиту у ООО «СЗ «ГрандСтрой» и уже на 5 июля 2019 года при неизменном кредите общая сумма по дебету у ООО «СЗ «ГрандСтрой» составляет те же 3317 307,60 руб., 5) понятия дебет и кредит апеллянтом понимаются неправильно.

Вышеизложенное означает, что факт прекращения обязательства ФИО1 перед ООО «СЗ «ГрандСтрой» на сумму 554000 руб. не доказан, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2021.

Определение17.12.2021