Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» о признании незаключенным договора ипотеки по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее - АО НПК «Катрен», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2011 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – ООО «Асторат-Элиста») заключен договор поставки № 2945.

17 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО НПК «Катрен» и ФИО1 заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***.

Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2017 года требования АО НПК «Катрен» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Асторат-Элиста».

9 марта 2017 года АО НПК «Катрен» направило ФИО1 требование о погашении задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, заложенное по договору ипотеки от 17 ноября 2014 года, установив начальную продажную цену квартиры в размере 19423120 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании незаключенным договора ипотеки. В обоснование иска указала, что ФИО1 договор ипотеки не заключал и не подписывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ООО «Асторат-Элиста» не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в 17636767 рублей 20 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу обособленного структурного подразделения автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 11500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО НПК «Катрен» о признании договора ипотеки незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования ФИО1, в удовлетворении иска АО НПК «Катрен» отказать. Указывает, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как содержит вероятностные выводы. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и вызове эксперта. Обращает внимание на то, что ФИО1 своего согласия на заключение договора не давал, не подписывал его в г. Волгограде, в Росреестр г. Москвы для регистрации договора ипотеки не обращался. Суд не выяснил, имелись ли у руководителя филиала полномочия на подписание договора ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ООО «Асторат-Элиста», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неисполнения должником ООО «Асторат-Элиста» договорных обязательств по договору поставки, АО НПК «Катрен» в силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что фактические и правовые основания для признания договора незаключенным по основаниям, заявленным в исковых требованиях, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу части 1 статьи 334. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2011 года между закрытым акционерным обществом «Научно-производственная компания «Катрен» и ООО «Асторат-Элиста» заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров № 2945 (далее – договор поставки).

17 ноября 2014 года между АО НПК «Катрен» и ФИО1 заключен договор ипотеки. Предметом договора являлась передача залогодателем (ФИО1) в залог залогодержателю (АО НПК «Катрен») квартиры № ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома № *** по ****.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств по оплате товара поставленного на основании договора поставки № 2945 от 31 марта 2011 года, заключенного между залогодержателем и ООО «Асторат-Элиста» в редакции дополнительного соглашения от 7 ноября 2014 года (Приложение № 2).

Сумма обеспечиваемых договором обязательств и срок их исполнения указан в Приложении № 2 к договору и определяется на основании него.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 7 ноября 2014 года общая сумма договора поставки № 2945 от 31 марта 2011 года составила *** рублей.

Пунктом 4.3.3. договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

Ввиду неисполнения ООО «Асторат-Элиста» обязательств по договору поставки, АО НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года по делу № *** заявление АО НПК «Катрен» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асторат-Элиста» удовлетворено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО «Асторат-Элиста» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору поставки, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным.

ФИО1 заявлен встречный иск о признании договора ипотеки незаключенным по причине того, что он им не подписывался.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (статья 8 Закона об ипотеке).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № 5 от 22 февраля 2018 года рукописная запись «ФИО4.» в договоре ипотеки от 17 ноября 2014 года, на странице 4, статье 9, в таблице, в правом столбце «Залогодатель» выполнена ФИО1

Иные подписи от имени ФИО1 в договоре ипотеки от 17 ноября 2014 года, заявлении ФИО1 от 19 ноября 2014 года вероятно выполнены ФИО1

Признаков намеренного искажения своих подписи (автоподлог), а также признаков технической подделки не обнаружено; признаков подражания подписи ФИО1 при проставлении подписей в представленных документах не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности во взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Само по себе не согласие стороны ответчика с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер и не свидетельствуют о принадлежности подписи ФИО1, являются несостоятельными, так как в исследовательской части экспертизы отражено, что вероятностные выводы эксперта обусловлены отсутствием в исследуемой подписи достаточного количества частных признаков для категоричного вывода. При этом при дальнейшем сравнении исследуемых подписей с комплексом общих и частных признаков почерка и подписи ФИО1 установлено совпадение как по общим, так и по частным признакам подписи, что дает основание сделать вывод о том, что данные подписи, вероятно, выполнены ФИО1 При этом наличия автоподлога, признаков подражания почерку ФИО1 экспертом не обнаружено.

Кроме того, ответчиком доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

С учетом того, что судом установлена принадлежность подписи в договоре ипотеки ФИО1 и наличия государственной регистрации договора оснований для признания его незаключенным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта являются необоснованными.

Отказ в назначении повторной экспертизы, вызове в суд эксперта, суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у руководителя филиала АО НПК «Катрен» отсутствовали полномочия на подписание договора ипотеки, противоречит материалам дела.

В материалах регистрационного дела имеется копия доверенности от 29 сентября 2014 года на директора филиала АО НПК «Катрен» в г. Волгоград К., на основании которой он заключил договор ипотеки от 17 ноября 2014 года. Согласно данной доверенности директор филиала уполномочен на заключение от имени АО НПК «Катрен» любых сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств перед АО НПК «Катрен».

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова