Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2017 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 мая 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Единство» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца – ФИО5, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство (далее по тексту ООО УК «Единство», Общество либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., в здании № <.......> по <.......>, при этом обязанность по обслуживанию общего имущества указанного объекта недвижимости возложена на управляющую организацию ООО УК «Единство». По утверждению ФИО4, несмотря на то, что право собственности на данное нежилое помещение у истца возникло только с 17 июня 2015 года по независящим от него причинам, за пользование коммунальными услугами в период времени с сентября 2013 года по апрель 2016 года ФИО4 Обществом было выставлено к оплате 161 907 руб., в том числе - 105 384 руб. 31 коп. - с сентября 2013 года по 17.06.2015г., то есть за период до возникновения у истца права собственности, при этом указанные денежные средства ФИО7 был вынужден уплатить. По мнению истца, уплаченные им ответчику деньги в сумме 105 384 руб. 31 коп. являются неосновательным обогащением Общества, так как обязательств по их уплате у ФИО4 не имелось до государственной регистрации права собственности на принадлежащую ему недвижимость, при этом отопление в помещении отсутствовало и доступ истца в него ответчиком обеспечен не был. С учетом изложенного, ФИО4 просил взыскать с ООО УК «Единство» денежные средства в размере 105 384 руб. 31 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Единство» ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом, с учетом исправления описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о том, что обязанность по содержанию нежилого помещения и общего имущества дома № <.......> по <.......> у него возникла с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 03 июня 2013 года, поскольку данный вывод не соответствует законодательству, при этом указанным судебным постановлением установлен лишь факт оплаты ФИО4 объекта долевого строительства и его право на получение нежилого помещения после ввода здания в эксплуатацию. Истец считает, что бремя содержания данной недвижимости у него возникло только с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, а именно, с 17.06.2015г. По мнению ФИО4, суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание, что право собственности на спорное нежилое помещение истец был лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке по независящим от него причинам. По утверждению ФИО4, судом не подлежало применению при рассмотрении дела Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 373-О, так как данным определением ФИО8 отказано в принятии жалобы к рассмотрению по существу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО4 суду были предъявлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорном нежилом помещении радиаторов отопления, в связи с чем истец не должен был производить оплату коммунальных услуг, которые Обществом не предоставлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК «Единство», действующий в лице представителя ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом денежные средства в сумме 105 384 руб. 31 коп. неосновательным обогащением ООО УК «Единство» не являются, поскольку уплата ФИО4 данных денег произведена во исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и общего имущества дома № <.......> по <.......> за период времени с сентября 2013 года по 17.06.2015г., при этом суд счел, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных ответчиком услуг.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что жилой дом № <.......> по <.......> был сдан в эксплуатацию 02 августа 2013 года (л.д. 122-124).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.06.2013г. за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение, находящееся в указанном выше объекте недвижимости на первом этаже в осях 1 – 3 между осями А – И, 3 – 4 между осями А – Г общей площадью <.......> кв.м. (л.д. 10, 82-87).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.06.2013г. право собственности истца на нежилое помещение не признавалось, являются надуманными.

В связи с тем, что акта приема-передачи данного нежилого помещения между ФИО4 и застройщиком дома не подписывалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию нежилого помещения и общего имущества жилого дома № <.......> по <.......> у истца возникла с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от 03 июня 2013 года, а именно, с 26.08.2013г., а потому уплаченные ФИО4 во исполнение этой обязанности управляющей компании - ООО УК «Единство» деньги неосновательным обогащением не являются.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют ст.ст. 8, 8.1, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

То обстоятельство, что до 17 июня 2015 года ФИО4 был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке по независящим от него причинам, не может служить поводом для освобождения истца от несения им бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.

Не имеет юридического значения для дела и то обстоятельство, что ФИО4 не пользовался нежилым помещением, так как истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о чинении ему ответчиком в этом препятствий.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что услуги Обществом в спорный период времени истцу не предоставлялись и нежилое помещение не отапливалось, ввиду отсутствия в нем радиаторов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО4 на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются голословными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора дал ненадлежащую оценку предъявленным истцом доказательствам, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и предоставленным сторонами доказательствам дал правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: