Апелляционное определение № 33-4665/13 от 28.06.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий:  Небольсин Л.В.                            Дело № 33-4665/13

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Холявкиной Я.А.

           рассмотрела в судебном заседании                                   28 июня 2013 года

дело по частной жалобе Подкопаевой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

            «Заявление Подкопаевой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с приложенными документами возвратить Подкопаевой Н.А.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия                                     

У С Т А Н О В И Л А:

            Подкопаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме *** рублей за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок, указав, что  приговором Ленинского районного суда г.Омска от 25.06.2010 года она оправдана в совершении преступления  по ч.3 ст.160 УК РФ, кассационным определением приговор оставлен без изменения. Поскольку общий срок рассмотрения уголовного дела составил 4 года 16 дней считает, что имеет право на компенсацию за нарушение  права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено выше изложенное определение.

            В частной жалобе Подкопаева Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с  возвращением ей заявления о компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанное заявление подается в суд, уполномоченный рассматривать указанное заявление через суд, принявший его. Поскольку подсудность  рассмотрения указанного заявления относится к Омскому областному суду,  Ленинский районный суд г.Омска обязан был направить данное заявление для рассмотрения в соответствующий суд.

  Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает   частную жалобу поданную Подкопаевой  Н.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Возвращая заявление Подкопаевой Н.А.  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции  в качестве оснований возврата указал на поступление  заявления по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

 Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться  в силу следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 26 ГПК РФ к исключительной подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

 Согласно ч.1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление через суд, принявший решение.

  Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 244.2 ГПК РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

  По смыслу указанных норм, заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший в первой инстанции решение (определение, постановление), приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

 Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований  для вынесения определения о возвращении заявления, поскольку рассмотрение указанного вопроса не относится к подсудности районного суда, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением для рассмотрения заявления в суд первой инстанции Омского Областного суда.

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Ленинского районного суд г. Омска от 11 июня 2013 года и передать заявление для процессуального решения в суд первой инстанции Омского Областного суда.

Председательствующий

Судьи