Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее ООО «АвтоМетанСервис») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее ООО «Сити Инвест Консалт»)

на решение Советского районного суда города Волгограда от 3 декабря 2015 года, которым

иск ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа в размере 9110000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10832 рублей 16 копеек, неустойка в размере 600000 рублей.

Взысканы с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего исковые требования, представителя конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4 – ФИО5, не возражавшего против удовлетворения иска, представителя ООО «Сити Инвест Консалт» ФИО6, возражавшую против исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила заемщику денежные средства в размере 9110000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % годовых. Она исполнила принятые на себя обязательства, перечислив ООО «АвтоМетанСервис» предусмотренные договором денежные средства. Однако заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами. На момент обращения с иском задолженность по основному долгу составила 9110000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» задолженность по договору займа в размере 9110000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10832 рублей 16 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% в день, а всего в размере 628 590 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, временный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Сити Инвест Консалт» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, постановленным по делу решением суда затрагиваются их права и законные интересы, поскольку в настоящий момент ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМетанСервис» с заявлением о включении ее требований на основании названного решения суда в реестр требований кредиторов должника, что привело к неправильному распределению конкурсной массы, а, следовательно, нарушению прав кредиторов. При этом, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоМетанСервис» договор займа, является мнимым, направленным на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> заявление ООО «АвтоМетанСервис» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу установлено требование ФИО1 в сумме 9110000 рублей - основного долга по договору займа, 10832 рублей 16 копеек - процентов за пользование займом, 600 000 рублей - неустойки, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» послужило решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение непосредственно влияет на объем прав ООО «Сити Инвест Консалт» как конкурсного кредитора в процедуре банкротства этого общества, в связи с чем оно вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре денежной суммы.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом представлены не были.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В связи с чем на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 в подтверждение получения ООО «АвтоМетанСервис» денежных средств от него, представила в материалы дела договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям представленного договора займа ФИО1 передала ООО «АвтоМетанСервис» денежные средства в размере 9110000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и взиманием за пользование займом 0,1 % годовых.

Соглашением сторон установлена неустойка за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что им условия договора исполнены, ООО «АвтоМетанСервис» предоставлены указанные в договоре денежные средства. Между тем, ООО «АвтоМетанСервис» в нарушение условий заключенного с нею договора ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, в подтверждение наличия финансовой возможности выступить займодавцем ФИО1 представила договор банковского вклада, открытого в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), а в подтверждение фактической передачи суммы займа – платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где банком плательщика выступает АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), бухгалтерские балансы ООО «АвтоМетанСервис», выписки по счетам ООО «АвтоМетанСервис», а также документы, подтверждающие, по мнению истца, на что ООО «АвтоМетанСервис» были потрачены полученные от истца денежные средства.

Вместе с тем, представленные в дело истцом документы с очевидностью не свидетельствуют о получении ООО «АвтоМетанСервис» перечисленных ФИО1 в счет исполнения договора займа денежных средств, следовательно, содержание представленных истцом документов, не свидетельствует о предоставлении ФИО1 займа ООО «АвтоМетанСервис».

Так, какие-либо документы, где были бы отражены сведения о зачислении банком денежных средств на счет общества, суду представлены не были. Тогда как представленные в дело бухгалтерские документы ООО «АвтоМетанСервис», выписки по лицевому счету данного общества, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести имеющиеся на счетах ООО «АвтоМетанСервис» средства к заемным, полученным от ФИО1

Поступление на расчетный счет должника денежных средств в рассматриваемый период само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены ФИО1 должнику по заключенному с нею договору займа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «АвтоМетанСервис» в настоящий момент признано несостоятельным (банкротом), равно как и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). Подлинные документы о движении денежных средств на счетах должника в оспариваемый период отсутствуют, а представленные в дело выписки по счетам ООО «АвтоМетанСервис» не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку в них отсутствует печать и подпись выдавших их организации. Тогда как из этих выписок по счету не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АвтоМетанСервис» были зачислены со счета ФИО1 денежные средства в размере 9110000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМетанСервис» было заключено несколько договоров займа с разными физическими лицами на сумму более 700000000 рублей. Все денежные средства по данным договорам займа проводились АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), у которого ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России отозвана лицензия.

Названные договоры займа были заключены ООО «АвтоМетанСервис» в период рассмотрения дела судом по иску ООО «Сити Инвест Консалт» к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и АКБ «ИнтрастБанк», на сумму более 10000000 долларов США.

При этом, указанные выше договоры займа с физическими лицами были заключены ООО «АвтоМетанСервис» незадолго до инициирования ответчиком процедуры своего банкротства.

Тогда как и само ООО «АвтоМетанСервис» имело перед АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитным обязательствам.

Таким образом, факт того, что ООО «АвтоМетанСервис» имело перед АКБ «ИнтрастБанк» задолженность по кредитным договорам, и, одновременно, вступало поручителем АКБ «ИнтрастБанк» по кредитным обязательствам перед другими финансовыми организациями, по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, что позволяет дать оценку недобросовестности действий названных лиц.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств заинтересованности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер спорной сделки, на которой основано требование ФИО1, ссылалось ООО «Сити Инвест Консалт».

Так, ООО «Сити Инвест Консалт» отмечало, что у ФИО1 отсутствовали собственные экономические интересы по передаче ООО «АвтоМетанСервис» денежных средств в долг в таком размере и на таких условиях, тогда как у ООО «АвтоМетанСервис» отсутствовал экономический интерес брать такую сумму в долг накануне инициирования своего банкротства и на фоне долговых обязательств перед иными лицами.

Такое поведение ООО «АвтоМетанСервис» не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Ни ФИО1, ни ООО «АвтоМетанСервис» обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена. Тогда как выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве юридического лица.

Подобные факты свидетельствуют о подаче ФИО1 заявления о инициировании настоящего иска и последующем включением своих требований в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение договора займа на сумму 9110000 рублей не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то правовые основания для вывода о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы займа отсутствуют.

Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование – фактическую передачу вещи или денег. Следовательно, сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания займа, поскольку факт передачи денежных средств в размере 9110000 рублей не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, а также то, что представленными в материалы дела документами, оцененными судебной коллегией с учетом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику в размере 9110000 рублей, в рамках исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 9110000 рублей в пользу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи