Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2834/2017 по иску ФИО4 к ООО «Газсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав доводы представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «Газсервис» - ФИО6, генерального директора ООО «Газсервис» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.12.2014 между ним и ответчиком заключен договор №15/12, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство котельной, монтаж и пуско-наладку газового оборудования, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации с врезкой в действующий водопровод. Стоимость работ составляет 588700 руб., начало выполнения работ 15.12.2014. В рамках указанного договора истец оплатил аванс в размере 549000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. В связи с невыполнением работ истец 11.01.2016 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Также 10.08.2015 между сторонами заключен договор №10/08, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство котельной, монтаж и пуско-наладку газового оборудования, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации с врезкой в действующий водопровод. Стоимость работ составляет 160000 руб., начало выполнения работ 10.08.2015. В рамках указанного договора истец оплатил аванс в размере 200000 руб., что подтверждается распиской генерального директора, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. В связи с невыполнением работ истец 29.10.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием срочно выполнить работы по договору, которая была получена ответчиком 02.12.2015. Однако, как указывает истец, ответчик к работам так и не приступил, в связи с чем, истец 11.01.2016 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор №15/12 от 15.12.2014, договор №10/18 от 10.08.2015, взыскать с ответчика денежные средства в размере 549000 руб. и 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 20.02.2016 в размере 41356, 03 руб. и пени с 10.12.2015 по 20.02.2016 в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в числе прочего: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №15/12 (том 1 л.д.20-23).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик осуществляет строительство котельной, монтаж и пуско-наладку газового оборудования, монтаж системы отопления и водоснабжения, канализации с врезкой в действующий водопровод в соответствии с согласованной с подрядчиком схемой монтажа и в соответствии с приложением №1 на объекте заказчика по адресу: <адрес>.

В пункте 1.2 указано, что перечень работ, осуществляемых подрядчиком, соответствует техническому заданию заказчика и приведен в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в объем работ, либо замена одних видов работ другими, такие изменения оформляются дополнительным письменным соглашением между сторонами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 15.12.2014 полная стоимость договора утверждена в приложении №1 к договору. В стоимость договора входят: стоимость работ по монтажу системы отопления, котельной, систем ГВС, ХВС, рециркуляция, канализации из материалов заказчика. Оплата работ и материалов осуществляется заказчиком поэтапно согласно приложению №1 данного договора.

Стоимость работ на основании приложения №1 к договору №15/12 от 15.12.2014 составляет 588 700 руб. Начало выполнения работ 15.12.2014

В рамках указанного договора истец оплатил аванс в размере 549 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д.24).

Также между сторонами 10.08.2015 заключен договор №10/08.

В пункте 1.2 указано, что перечень работ, осуществляемых подрядчиком, соответствует техническому заданию заказчика и приведен в приложении №1 к договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 15.12.2014 полная стоимость договора утверждена в приложении №1 к настоящему договору. В стоимость договора входят: стоимость работ по монтажу системы отопления, котельной, систем ГВС, ХВС, рециркуляция, канализации из материалов заказчика. Оплата работ и материалов осуществляется заказчиком поэтапно согласно приложению №1 данного договора.

Стоимость работ на основании приложения №1 к договору №10/08 от 10.08.2014 составляет примерно 260000 руб., начало выполнения работ 10.08.2015 (том 1 л.д.29-32).

В рамках указанного договора истец оплатил аванс в размере 200000 руб., что подтверждается распиской генерального директора (том 1 л.д.33).

В связи с невыполнением работ истец 29.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием срочно выполнить работы по договору, которая была получена ответчиком 02.12.2015 (том 1 л.д.34-36).

11.01.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с непроведением работ ответчиком (том 1 л.д.25-28, 37-40).

Согласно п. 1.1 представленного в материалы дела договора подряда от 23.05.2016, заключенному между истцом и Ф. по данному договору подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу теплового пункта с привязкой к существующим трассам отопления и воды, монтаж систем внутридомового водоснабжения и водоотведения (канал., хвс, гвс, рециркул.) с подводкой к существующим точкам подключения, устройство радиаторов с подводкой их к точкам подключения, монтаж теплых полов, устройство теплового пункта, а также иные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации объектов по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №17-580-Р-2-2834/2017 от 11.08.2017 фактически выполненные, в том числе скрытые, работы по монтажу/установке систем ГВС, ХВС, рециркуляции, канализации в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора №10/08 от 10.08.2015 и материалам, представленным ООО «Газсервис» (л.д.123-135, 178-187). Расхождений между результатами обследования и материалами, предоставленными ООО «Газсервис» не установлено. Фактически выполненные, в том числе скрытые, работы по монтажу/установке систем ГВС, ХВС, рециркуляции, канализации в помещениях бани, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют условия договора №15/12 от 15.12.2014 и материалам, представленным ООО «Газсервис» (л.д.136-140, 144-155, 188-193). Расхождений между результатами обследования и материалами, предоставленными ООО «Газсервис» не установлено. По описанию работы, в том числе скрытые, по монтажу/установке систем ГВС, ХВС, рециркуляции, канализации в помещениях жилого дома и бани по адресу: <адрес>, на момент осмотра (11.07.2017) соответствуют указанным в договоре подряда от 23.05.2016. По результатам визуального осмотра, изучения исполнительной документации и материалов дела (в том числе л.д. 196-207 и л.д.214-226), можно сделать вывод, что работы по монтажу/установке систем ГВС, ХВС, рециркуляции, канализации в помещениях жилого дома и бани по адресу: <адрес>, выполнены силами ООО «Газсервис» в соответствии с договором №10/08 от 10.08.2015 и в соответствии с договором №15/12 от 12.12.2014. Можно предположить, что договор подряда от 23.05.2016 между ФИО4 и Ф. был заключен для устранения дефектов, допущенных ООО «Газсервис», а именно: имелись три залома труб в теплом полу первого этажа жилого дома, имелись заломы на подводках, находящихся в стяжках, к радиаторам в жилом доме и бани. Наличие данных дефектов подтвердить не представляется возможным, также как и необходимость заключения договора подряда с Ф., ввиду гарантийных обязательств ООО «Газсервис» и отсутствия в материалах дела документации об отказе ООО «Газсервис» от устранения дефектов выполненных ими работ. На основании изученных материалов дела (л.д.216-219) эксперт не может исключить, что Ф. могли выполняться следующие работы: была полностью вскрыта стяжка во всех помещениях, обустроенных теплым полом и стяжка в местах прохода подводок к радиаторам в полах, заменен теплый пол, частично заменены подводки к радиаторам, находящиеся под стяжкой, восстановлена стяжка, а также работы по монтажу систем ГВС, ХВС, рециркуляция, канализации, связанные с изменением решений дизайнера (перенос местонахождения сантехнических приборов) (том 2 л.д.2-36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, проанализировав содержание указанного экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела имеются достоверные доказательства выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки истца на те обстоятельства, что ответчик не предъявлял выполненные работы к приемке, не согласовал с истцом исполнительные схемы, а составил их непосредственно перед судебным заседанием, не представил истцу акты скрытых работ, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения. С учетом заявленных исковых требований непредставление указанных документов истцу, неподписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком. Факт производства работ ответчиком подтверждается письменными доказательствами, заключением по результатам судебной строительной экспертизы, условиями представленного истцом договором подряда от 23.05.2016, показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что он переделывал уже выполненные работы. Указанные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда, основанных на полном и всестороннем исследовании указанных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, направление истцом писем в адрес ответчика с требованием приступить к выполнению работ, само по себе также не свидетельствует о том, что ответчик работы не выполнил.

В апелляционной жалобе истце ссылается также на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем в заседании судебной коллегии представителем истца также заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной строительной экспертизы дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неясности либо неполноте, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции (т.2 л.д.79). По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса (т.2 л.д.62-79), достаточны для устранения каких-либо неясностей в экспертном заключении, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствует, как не было таковой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что работы по заключенному сторонами договору не были выполнены ответчиком, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с требованиями относительно каких-либо недостатков произведенных ответчиком работ, с требованиями об уменьшении цены договора или взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с исправлением недостатков работы, выполненной ответчиком, истец в суд не обращался. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом исковых требований, вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору ответчиком выполнены, а потому иск не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: