Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело № 2-4352/2018 по апелляционной жалобе ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств) в размере 566 323,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказов начальника академии от 19 декабря 2013 года № 1451, от 22 декабря 2014 года № 1493, от 22 декабря 2015 года № 1503 ответчику выплачены денежные средства в размере 566323 рубля 18 копеек в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», которые являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату, так как ответчик занимал должность заместителя начальника научно-исследовательского института кораблестроения и вооружения ВМФ по научной работе ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», которая не относится к категории персонала «научные сотрудники», и не входит в рамки реализации вышеназванного указа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» отказано.

В апелляционной жалобе истец ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» как научно-образовательном учреждении производились выплаты предусмотренные мероприятиями по повышению средней заработной платы отдельным категориям сотрудников.

Согласно приказу начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 01.03.2013 № 38 истец с 04.03.2013 по 18.12.2017 работал в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в должности заместителя начальника научно-исследовательского института кораблестроения и вооружения ВМФ по научной работе ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (далее - НИИ КиВ по НР ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»).

В соответствии с трудовым договором от 12.04.2010 № 493, заключенным между ФИО4 и командиром войсковой части 27177 ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», дополнительным соглашением от 30.08.2011 № 01 к трудовому договору от 12.04.2010 № 493, дополнительным соглашением, заключенным с ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (ранее войсковая часть 27177) от 01.03.2013 № 3/03-13 к трудовому договору от 12.04.2010 № 493 и дополнительным соглашением от 26.08.2013 № 3/117-13 к трудовому договору от 12.04.2010г. № 493 ответчику выплачивается должностной оклад, ежемесячная премия, ЕДВ, надбавка за выслугу лет, ежемесячная доплата за ученую степень доктора наук, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции заместителя начальника НИИ КиВ по НР ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», на указанного начальника отдела возложены функции по участию в научной работе отдела, в том числе и по осуществлению организации выполнения мероприятий, направленных на дальнейшую интеграцию образования и науки; организовывать и координировать работы по подготовке и проведению внутренних научно-технических конференций, семинаров и других мероприятий с участием научной общественности; организовывать совершенствование и внедрение в практику научных исследований; участвовать в научно-исследовательских работах НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», профессионально заниматься научной и (или) научно-технической деятельностью.

В 2013 году производились выплаты на основании приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 19 декабря 2013 года № 1451 в размере 116 104 руб. 81 коп., по реестру на выплату от 23.12.2013 года № 2379 ответчику фактически выплачена сумма в размере 101 011 руб. 18 коп. В 2014 году производились выплаты на основании приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 22 декабря 2014 года № 1493 в размере 117 022 руб., по реестру на выплату от 22.12.2014 года № 2343 ответчику фактически выплачена сумма в размере 101 809 руб.

В 2015 году производились выплаты на основании приказа начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 22 декабря 2015 года № 1503 в размере 397 579 руб., по реестру на выплату от 21.12.2015 года № 2558 ответчику фактически выплачена сумма в размере 345 894 руб.В результате проверки, проведенной департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, при проведении контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», выявлены переплаты денежных средств сотрудникам, по результатам которых составлен акт от 15.02.2017 №299/2017/1, согласно которому установлено, что стимулирующие выплаты ответчику произведены с нарушением законодательства, то есть как лицу, не занимающему должность научного сотрудника.

Разрешая спор и отказывая ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства перечислены в качестве денежной стимулирующей выплаты, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд оценил занимаемую ответчиком должность и пришел к обоснованному выводу, что данная должность относится к категории персонала «научные работники (исследователи)», должностные обязанности предусматривают осуществление научной (научно-исследовательской) деятельности, а выплаты стимулирующего характера, в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» произведенные ответчику на основании приказов начальника академии, неосновательным обогащением не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих, что при выплате ответчику стимулирующих выплат допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому выплаченные денежные средства на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, материалами дела, в частности актом от 15.02.2017 №299/2017/1, установлено, что стимулирующие выплаты произведены с нарушением законодательства, тогда как в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств не установлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: