Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 248 944 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с решением суда в связи с неверным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд квалифицировал умышленные действия ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и они нашли свое подтверждение совокупностью собранных доказательств. Суд при рассмотрении уголовного дела не усмотрел оснований для его прекращения за отсутствием события преступления либо отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что причинение вреда является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №591-0-0, от 16 июля 2009 года № 996-0-0, от 21 апреля 2011 года № 591-0-0, от 20 октября 2011 года № 1499-0-0, от 25 января 2012 года № 23-0-0, от 17 июля 2012 года № 1470-0-0, автор жалобы приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, настаивая на виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается, по мнению автора жалобы, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, установлением причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а также фактами, изложенными в мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного преследования от 11 марта 2015 года.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 не согласился с доводами истца и пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с незаконностью доводов, изложенных в ней, поскольку, согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст.254 и ч. 8 ст.302 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4.», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. ФИО1 отмечает, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, должны оцениваться судом наряду с другими доказательствами. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения гражданского дела истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В заключение ФИО1, производя анализ содержащихся в материалах дела доказательств, настаивает на отсутствии его вины, не согласен с предъявленным обвинением, и указывает, что получил звание «Мастер спорта России» по рукопашному бою после победы в своей весовой категории в Третьем Международном турнире по рукопашному бою в Гатчине в 1997 году, в настоящее время значок и удостоверение «Мастера спорта» им утрачены, а наличие зачетной классификационной книжки было достаточно для проверки факта присвоения ему звания «Мастер спорта России» и установления ежемесячной надбавки.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны РФ о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе заключение экспертов, которое признал недостоверным доказательством, противоречащим другим, исследованным по делу доказательствам, пришел к вводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, и, соответственно, о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем исковые требования к нему о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не подлежащими удовлетворению.

Также суд в обоснование своих выводов сослался на то, что надбавка ФИО1 в размере 300% оклада по воинской должности, как имеющему спортивное звание «Мастер спорта России», была установлена вследствие неправильного применения закона должностными лицами, издавшими приказы об этом, а не вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

Однако эти выводы гарнизонного военного суда являются ошибочными.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства дела постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года действия ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с уменьшением суммы ущерба, причинённого государству в лице МО РФ, с 298 733 рублей 03 копейки на 248 944 рубля 19 копеек, а уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данная сумма ущерба причинена государству незаконной выплатой ФИО1 ежемесячной денежной надбавки за наличие спортивного звания «Мастер спорта России» в войсковой части <1> за период с 01.08.2010 по 07.09.2011 и в войсковой части <2> с 19.10.2011 по 31.12.2011.

Основанием для издания приказов об установлении данной надбавки указанными командирами явилась предоставленная ответчиком зачетная квалификационная книжка спортсмена, выданная ему 123 Центром морской и физической подготовки, содержащая запись, исполненную неустановленным лицом, о выполнении им норматива «Мастера спорта России» в период с 21 по 23 апреля 1997 года в ходе участия в Третьем Международном турнире по рукопашному бою, где он занял первой место в своей весовой категории. При этом записи о присвоении звания «Мастера спорта России» данная книжка не содержит (т.1 л.д. 221), а сам факт присвоения ему такого звания опровергается как заключением экспертов, так и ответом Президента Федерации по рукопашному бою России (т.2 л.д. 1).

Поскольку в соответсвии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 1115 «Об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для издания приказа являются документы, подтверждающие присвоение спортивных званий военнослужащим (зачетные квалификационные книжки, удостоверения, выписки из приказов), а таких документов ответчиком командованию представлено не было, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика необоснованно выплаченных ему денежных средств, несостоятелен.

Неустановление судом первой инстанции виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не могло повлечь за собой безусловный отказ в удовлетворении исковых требования к нему о взыскании ущерба, так как установлению по данному делу подлежало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что выплата надбавки ответчику произведена вследствие неправильного применения закона должностными лицами, издавшими приказы об этом, а не вследствие его каких-либо неправомерных действий, то полагая его несостоятельным, судебная коллегия исходит из следующего.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществлялись в 2011 году в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200.

В соответствии со ст. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Учитывая, что ФИО1, обращаясь к командованию с просьбой об установлении ему ежемесячной надбавки в размере 300%, достоверно знал об отсутствии у него документов, подтверждающих присвоение ему спортивного звания «Мастер спорта России», судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности в его действиях, предшествующих установлению этой надбавки, и, как следствие, о взыскании с него причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, отменить.

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в сумме 248 944 (двести сорок восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи: