Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права собственности на боевое стрелковое нарезное огнестрельное оружие, признании недействительным разрешения на хранение и ношение оружия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ДБД на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству обороны РФ о прекращении права собственности на боевое стрелковое нарезное огнестрельное оружие, признании недействительным разрешения на хранение и ношение оружия - удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение РОХа №, в соответствии с которым ответчик имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное <Дата> ЦЛРР УФСВНГ России по Забайкальскому краю ФИО1 на винтовку <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО1 на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, с учетом характера и назначения передать оружие в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 560 руб.

В иске к Министерству обороны РФ – отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что проведенной проверкой установлено, что на основании счета-наряда № от <Дата> из войсковой части № (в настоящее время войсковая часть №), дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты><адрес> продана винтовка <данные изъяты> года выпуска. В настоящее время указанная винтовка принадлежит на праве собственности ФИО1<Дата>ФИО1 в ЦЛРР УМВД России по <адрес> получено разрешение РОХа №, в соответствии с которым имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты> года выпуска. В соответствии со справкой отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте о проведенном баллистическом исследовании №-С от <Дата> образец огнестрельного оружия <данные изъяты>№- является винтовкой <данные изъяты> года выпуска, и относится к боевому ручному стрелковому нарезному, одноствольному, длинноствольному, огнестрельному оружию. Оружие исправно и пригодно для стрельбы. Все части и детали, непосредственно участвующие в производстве выстрелов, присущие боевому ручному стрелковому оружию данного образца, в наличие, целы и правильно взаимодействуют. Каких-либо конструктивных изменений деталей оружия, непосредственно участвующих в производстве выстрела, не обнаружено.В первоначальный набор и компоновку частей (механизмов) изменения невносились, при визуальном осмотре изменений в заводские клейма, маркировки индивидуальный номер оружия не вносились. Спорным оружием ФИО1 и иные лица не награждались, для хранения или ношения им не передавалось. Из чего следует, что спорное оружие незаконно выбыло из собственности МО РФ, ФИО1 в силу закона не может иметь право собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Пресечение незаконного оборота боевого ручного стрелкового оружия является одним из способов предупреждения терроризма. Истец просит прекратить право собственности ФИО1 на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие – винтовку <данные изъяты> года выпуска; разрешение РОХа №, выданное <Дата> ЦЛРР УМВД России про Забайкальскому краю ФИО1, аннулировать (л.д.3-8).

Протокольным определением суда от 8 октября 2018 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае исключено из числа третьих лиц (л.д.49-51).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.81-84).

Не согласившись с решением суда, представителем Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ДБД. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Оспариваемое судебное решение в мотивировочной части содержит недействующие нормы вышеуказанных Правил на странице 4,5 решения. Полагает, что судом неверно применены нормы пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, приказ Росгвардии от 15 января 2018 № 9 «Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку указанное выше оружие должностными лицами войск национальной гвардии у ФИО1 не изымалось и добровольно Росгвардии не сдавалось. Судом также не дана оценка обстоятельству, являлась ли общественная организация - Совет Военно-охотничье общество СибВО, полномочным субъектом, приобретающим у МО РФ спорную единицу боевого оружия. Судом не были исследованы обстоятельства, что гражданину боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие было реализовано под видом гражданского охотничьего оружия в результате неправомерных действий должностных лиц Минобороны России. Суд, признавая неправомерной выдачу органами внутренних дел ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия РОХа № в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных военным прокурором исковых требований. Вопрос о правомерности действий Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по выдаче указанных разрешений не являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, процедура выдачи разрешений судом не проверялась, документы, свидетельствующие о незаконности выдачи разрешений не изучались. Судом не установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и причинением вреда. Считает Росгвардию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Росгвардия, являясь главным распорядителем бюджетных средств, возмещает вред, причиненный в результате действий (бездействия) органов, их должностных лиц за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации. Соответственно возмещение вреда подлежит с Минобороны России. Суд, взыскивая убытки, связанные с прекращением права собственности ФИО1 на оружие, исходил из наличия полномочий у Росгвардии по контролю оборота оружия, находящегося у граждан. Однако, Федеральным законом №226-ФЗ установлены общие полномочия войск национальной гвардии, которые подразумевают право на принятие решений. В соответствии с пунктом 27 статьи 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии наделены полномочиями исполнять решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов. То обстоятельство, что действия (бездействие) Минобороны России не были признаны незаконными в судебном производстве, не является основанием для возмещения вреда, причиненного этими действиями (бездействием) с Росгвардии (л.д. 90-92).

Ответчики ФИО1, Минобороны РФ, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, третьи лица Военно-охотничье общество Забайкалья – межрегиональная спортивная общественная организация, войсковая часть <данные изъяты>, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ЯНП УМВД России по Забайкальскому краю ТИА поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора КРМ полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> войсковой частью <данные изъяты> на основании счет-наряда № была продана винтовка системы <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты><адрес> (л.д. 9).

Названное оружие в настоящее время находится в собственности ФИО1, на которое ему <Дата> ЦЛРР УФСВНГ России по Забайкальскому краю выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение (л.д. 25-26, 18).

Согласно баллистическому исследованию №-С от <Дата> образец оружия <данные изъяты>№ - является винтовкой <данные изъяты> года выпуска и относится к боевому ручному стрелковому нарезному, одноствольному, длинноствольному, огнестрельному оружию. Оружие исправно для стрельбы (л.д. 10-13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности ФИО1 оружие является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, которое в силу закона не может ему принадлежать.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (часть 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (часть 2).

Таким образом, часть 2 вышеназванной нормы устанавливает обязательное возмещение бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом при передаче оружия в собственность государства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственных военизированных организаций, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, а также отнесенное к продукции военного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами. Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, утверждены постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 № 1314.

Согласно пункту 1 вышеназванных Правил оборот оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации

В силу пункта 5 Правил государственные военизированные организации имеют право:

продавать или передавать оружие другим государственным военизированным организациям, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им в соответствии с лицензией на производство и торговлю, а также нормативно-техническими документами;

продавать гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю этим оружием и патронами к нему;

временно выдавать оружие должностным лицам государственных органов, которым законом разрешено хранение и ношение оружия, с оформлением соответствующих разрешений в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;

приобретать оружие у юридических лиц, имеющих право на производство, продажу, торговлю и передачу оружия, а также у граждан, имеющих оружие на законных основаниях;

передавать в установленном порядке наградное оружие музеям и организациям, имеющим право на коллекционирование и (или) экспонирование соответствующих видов оружия;

передавать для использования работниками ведомственной охраны государственной военизированной организации, прошедшими проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, и при отсутствии у них противопоказаний к владению огнестрельным оружием, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия с комплектом патронов для ношения и использования при выполнении обязанностей по защите охраняемых объектов.

Порядок передачи боевого ручного стрелкового оружия для использования работниками ведомственной охраны определяется настоящими Правилами, а условия передачи - нормативными правовыми актами государственных военизированных организаций, принятыми с учетом требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации выдают во временное пользование юридическим лицам с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий, боевое ручное стрелковое оружие отдельных типов и моделей для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению, приему, хранению и уничтожению изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия (статья 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 января 2018 № 9 разработан и утвержден Порядок приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации» для осуществления приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия.

В силу пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814 оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Исходя из указанных норм, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и о том, что ФИО1 не является лицом, в собственности которого может находиться боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты, в связи с чем, выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия нельзя признать правомерным.

С учетом того, что нахождение боевого оружия в собственности ответчика и выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия противоречит положениям действующего законодательства, требования прокурора о прекращении права собственности данного лица на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие по основанию, предусмотренному статьей 238 ГК РФ, признании недействительным выданного разрешения на хранение и ношение оружия являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении прокурор заявлял требования об аннулировании вышеуказанного разрешения, а суд признал недействительным разрешение РОХа №, тем самым вышел за пределы заявленных военным прокурором исковых требований, не является основанием для отмены решения суда.

Аннулирование разрешения на хранение и ношение оружия возможно только путем признания недействительным такого разрешения, поэтому выход суда за пределы заявленных истцом требований не усматривается, судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

С доводом апелляционной жалобы о применении недействующих норм Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 № 1314, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, судом не было учтено, что в пункты 1 и 5 Правил № 1314 постановлением Правительства РФ от 18 января 2018 № 17 были внесены изменения.

Абзац 2 пункта 1 слова «Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков,» и «Федеральной миграционной службы,» исключены, в абзаце четвертом слова «Министерством внутренних дел Российской Федерации» заменены словами «Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации», в абзаце восьмом слова «Министерством внутренних дел Российской Федерации» заменены словами «Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации», абзац девятый изложен в следующей редакции: «Территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации выдают во временное пользование юридическим лицам с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий, боевое ручное стрелковое оружие отдельных типов и моделей для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей».

Таким образом, к правоотношениям сторон правильным является применение Правил № 1314 в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 18 января 2018 № 17 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Вместе с тем, применение пунктов 1 и 5 Правил № 1314 в недействующей редакции не повлияло на правильность выводов судом об удовлетворении иска и о надлежащем ответчике, соответственно, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в приказе Росгвардии от 15 января 2018 № 9, лица, от которых Росгвардия принимает изъятое оружие – должностные лица войск национальной гвардии и найденное оружие – от любого лица, а также перечисленные в статье 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» основания для изъятия оружия не свидетельствуют о том, что обязанность принять оружие от ФИО1 в собственность Российской Федерации по правилам части 2 статьи 238 ГК РФ должно выполнить иное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил орган, которому подлежит передача изъятого оружия, что функции по контролю за оборотом оружия, в том числе по исполнению решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов возложены не на войска национальной гвардии РФ, а на Министерство обороны РФ является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту12 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от 15 января 2018 № 9 «Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Из указанных правовых норм следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии. Иные органы государственной власти правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению оружия не наделены.

Таким образом, в силу приведенных норм, органом, в лице которого оружие подлежит передаче в собственность Российской Федерации, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 № 510, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исполнение настоящего решения связано с реализацией возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по осуществлению контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан.

Доводы ответчика о правомерности реализации спорного оружия должностными лицами Министерства обороны РФ, являлась ли общественная организация Совет Военно-охотничье общество СибВО полномочным субъектом, приобретающим у МО РФ эту единицу боевого оружия, не могут быть учтены, поскольку не относятся к рассматриваемому в настоящее время спору. Правоотношения по реализации оружия не могут быть учтены судом, поскольку основания приобретения ФИО1 оружия не влияют на незаконность владения им в настоящее время и устранения последствий такого владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи