Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО ЧОП «Берта» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Берта» с ****., обязании допуска к работе в должности ****, взыскании задолженности по заработной плате в размере ****., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ****., компенсации морального вреда в размере ****.- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Берта» ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Берта» (далее- ООО ЧОП «Берта») об установлении факта трудовых отношений с ****., обязании допуска к работе в должности ****, взыскании задолженности по заработной плате в размере ****., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ****., компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что с ****. фактически была принята на должность **** в ООО ЧОП «Берта». До этого **** проходила стажировку в указанной должности у охранников П., К., Ш. Заявление о приеме на работу было принято ответчиком ****. В этот же день ей был вручен график работы охраны за ****. ей было выдано форменное обмундирование. ****. она вышла на дежурство, прошла процедуру «развода», после чего начальник охраны С. поставил ее в известность о том, что вакантной должности нет. Трудовая книжка находится у работодателя.

В судебное заседание истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика- ООО ЧОП «Берта» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что истец на работу в ООО ЧОП «Берта» не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, к работе с согласия работодателя не приступала, заявления о приеме на работу не принимали, трудовую книжку истца не брали. Действительно, истец знакомилась в течение нескольких дней с работой ****, поскольку на тот момент имелась перспектива образования вакансии. Однако фактически к работе не приступала, инструктаж не проходила, к охране объектов не приступала. ****. ей было предложено померить форму с целью установления нужного размера в случае принятия на работу, однако форменное обмундирование ей не выдавалось, за его получение она нигде не расписывалась.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по заявлению истца была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО ЧОП «Берта». Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвердился, что выявилось из исследованных в ходе проверки документов: книги движения трудовых книжек, расчетных ведомостей и др.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- Государственной инспекции труда по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм трудового законодательства усматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают либо на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не отрицалось истцом, что трудовой договор между ФИО1 и ООО ЧОП «Берта» не заключался, приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался.

Трудовую книжку с записью о работе в ООО ЧОП «Берта» ФИО1, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представить не смогла.

Таким образом, документального подтверждения наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не получено.

Факт допуска ФИО1 к работе в ООО ЧОП «Берта» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают тогда, когда работник лично выполняет определенную работу (трудовую функцию) в соответствии с определенным графиком, под контролем работодателя, подчиняется правилам внутреннего распорядка и другим локальным нормативным актам и периодически получает за это вознаграждение.

Истцом не представлено доказательств того, что она работала в ООО ЧОП «Берта», а именно что она проходила инструктаж, заступала на дежурство, охраняла объекты в течение предусмотренной смены, знакомилась и подчинялась правилам трудового распорядка, получала заработную плату.

Свидетель С. показал, что действительно рассматривался вопрос о принятии истца на работу взамен другого сотрудника, в связи с чем он направлял ФИО1 на охраняемые объекты для ознакомления с условиями работы, но в последствии было принято решение истца на работу не принимать.

Из пояснений свидетелей - охранников ООО ЧОП «Берта» К., Ш., П. суд установил, что истец действительно приходила на охраняемые объекты для ознакомления с характером работы, но присутствовала на них непродолжительное время.

Довод ФИО1 о том, что ей было выдано форменное обмундирование, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден и не имеет существенного значения для дела.

Иных доказательств трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Берта» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина