Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Свобода Авто» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Свобода авто» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Свобода Авто» о взыскании убытков в размере 171 132 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, пени в размере 331 998 рублей 02 копейки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон ООО «Свобода Авто» в связи с неисправностью принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свобода Авто» установлена неисправность автоматической коробки передач, рекомендовано заменить АКПП. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свобода-Авто» проведено усовершенствование программного обеспечения автомобиля путем установки чипа повышающего мощность двигателя автомобиля <данные изъяты>. ООО «Свобода Авто» разъяснено истцу, что данная операция одобрена производителем транспортного средства и не повлечет негативных последствий для автомобиля. Поскольку ООО «Свобода Авто» является дилером производителя Вольво, истец согласился с предложением и оплатил стоимость произведенных работ по установке чипа. В результате произведенной модернизации произошло разрушение АКПП автомобиля. Несмотря на наличие прямой причинно-следственной связи между установкой чипа и разрушением АКПП, ООО «Свобода Авто» отказано в безвозмездном ремонте АКПП, что повлекло для истца несение расходов на проведение ремонта АКПП в сертифицированной организации ООО «Центр Автоматических трансмиссий». Согласно заключению данного центра повреждения АКПП являются следствием повышенной нагрузки на АКПП. Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной возникновения неисправности АКПП и возникновения дефекта является эксплуатация АКПП в режиме нештатных (повышенных) нагрузок, возникшая вследствие изменения программы управления двигателем и АКПП. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом ответчик отрицал установку чипа на автомобиль истца.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свобода Авто» о возмещении расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, устранении нарушения прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Свобода Авто» сумму ущерба в размере 171 132 рубля 80 копеек, расходов по проведению экспертизы размере 16 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 636 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Свобода Авто» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что чипы на транспортное средство истца ООО «Свобода Авто» не устанавливало, изменений в мощность двигателя автомобиля не вносило. Одновременно заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Свобода Авто» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 171 132 рубля 80 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 636 614 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 414 373 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Ответчик ООО «Свобода Авто» не согласились с постановленным решением, просили его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 636 614 рублей, штрафа в размере 414373 рубля 40 копеек, взыскать с ООО «Свобода Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 708 рублей 80 копеек, штраф в размере 99 920 рублей 80 копеек. В обоснование доводов жалобы указали, что суд неправильно определи норму права, на основании которой должна исчисляться неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, полагали, что подлежит применению положения пункта 5 статьи 28, 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Свобода Авто» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 737, статьи 739 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По заказу-наряду ООО «Свобода Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца установлена программа <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным официальным дилером «Вольво» ООО «Свид Мобиль», программа <данные изъяты> является программным обеспечением, предназначенным для оптимизации работы силовой установки (двигатель и автоматическая коробка передач) за счет увеличения мощности и крутящегося момента двигателя автомобиля. Данное программное обеспечение предназначено для более безопасного движения на трассе в режиме обгона. Устанавливается по просьбе клиента и за его счет. После установки данной программы улучшаются динамические характеристики автомобиля.

В декабре 2014 года в автомобиле истца возникли неисправности (не едет автомобиль), в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Свобода Авто» для диагностики АКПП. Согласно заказ-наряду ООО «Свобода Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле проведены следующие рабочие операции: диагностические коды неисправности (DTCs) считывание/стирание VST/VCT, автоматическая коробка снятие-установка.

В безвозмездном ремонта АКПП ООО «Свобода Авто» отказало, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из заключения специалиста, составленного ООО «НИИСЭ» ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в АКПП автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> имеется неисправность в виде повышенного износа деталей: втулка раздаточной коробки, опорный диск 1 передачи, опорный диск 4-5 передачи, корпус пакета 4-5 передач. тормозная лента, пакет фрикционных дисков, гидравлического блока управления АКПП. Причиной возникновения данной неисправности АКПП является работа АКПП в режиме повышенной нагрузки. Причиной возникновения неисправности АКПП и возникновения дефекта является эксплуатация АКПП в режиме нештатных (повышенных) нагрузок, возникшая вследствие изменения программы управления двигателем и АКПП.

Допрошенный судом эксперт ООО «НИИСЭ» ФИО7, составивший указанное заключение, подтвердил, что неисправность в автомобиле, вызвавшая поломку двигателя, явилась следствием перепрограммирования работы двигателя, внешних признаков нарушений установлено не было.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, что доказательств, опровергающие заключения специалиста, ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления такого вмешательства со стороны именно истца, тогда как обязанность представления доказательств данных обстоятельств является прерогативой ответчика. Недостаток работы (услуги) по установке программного обеспечения <данные изъяты> обнаружен потребителем в разумный срок. Исполнитель не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе, что выявленные недостатки работы возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что услуги истцу были оказаны не качественно, нарушены права потребителя. При взыскании в возмещение ущерба стоимости ремонта двигателя в сумме 171 132 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате заключения ООО «НИИСЭ» в сумме 16 000 рублей, на оплату в сумме 40 000 рублей судом учтено, что размер данных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспорен, судебные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении истцу ущерба в результате некачественно представленной услуги ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, при определении размера неустойки за отказ в безвозмездном устранении обнаруженного недостатка судом были применены нормы статей 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в данном случае не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по установке программного обеспечения <данные изъяты> составила 33 600 рублей.

Претензия истца по устранению недостатков поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) размер неустойки составил 235 872 рубля (33 600 рублей х 3% х 234 дня). С учетом положения пункта 45 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать 33 600 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением размера неустойки, также подлежит изменению размер штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 104 866 рублей 40 копеек (171 132 рубля 80 копеек + 33 600 рублей + 5 000 рублей) : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Свобода Авто» в пользу ФИО1 ущерба в размере 171 132 рубля 80 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 33 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 104 866 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свобода Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.