Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционному представлению Старооскольского городского прокурора и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения прокурора Ожерельева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего жалобу необоснованной, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Олейника В.И., поддержавших доводы жалобы, считавших представление подлежащим отклонению, судебная коллегия

установила:

Прокурор Старооскольского городского округа, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 25.05.2015 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с изданием акта об амнистии. Органами предварительного следствия было установлено, что общая сумма налогов, не уплаченных ФИО1 на прибыль ЗАО «<данные изъяты>» и на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации составила 3578067 руб.

По состоянию на 07.04.2016 г. у ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по уплате указанных налогов составляет 895382 руб. 30 коп, размер пени и штрафа составляет 1012615 руб. 84 коп.

Просил взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 1907998 руб. 14 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Ярославцева В.Ф. требования поддержала.

Ответчик и его представитель адвокат Олейник В.И. иск не признали.

Представитель третьего лица МИФНС России № 4 по Белгородской области – ФИО2 полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 829812 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в сумме 11498 руб. 13 коп.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и вынесении в этой части нового решения о их взыскании. В обоснование указанной позиции ссылается на немотивированность решения нормами материального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционном представлении и жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, Налоговым кодексом РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и пришел к выводу о доказанности исковых требований в части.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы представления и жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 30.04.2009 г. по 19.03.2014 г. являлся директором ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время НАО «<данные изъяты>»), которое состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Белгородской области.

Ответчик, зная о своей обязанности и ответственности в соответствии с пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.1998 N 34н, за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. отразил в налоговом учете Общества финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров (портландцемента, кирпича) и услуг (механизмов и перебазировки механизмов) у ООО «<данные изъяты>» без реального осуществления данных операций.

В целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на добавленную стоимость ФИО1 неправомерно отразил первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «<данные изъяты>», в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «<данные изъяты>».

В нарушение статьи 252 НК РФ директор ФИО1 неправомерно отнес стоимость услуг механизмов, услуг механизмов (перебазировки), якобы оказанных ООО «<данные изъяты>» (без реального осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом) в состав расходов в размере 13299804 руб., уменьшив на данную сумму полученные организацией в 2013 году доходы. Указанные заведомо ложные сведения ФИО1 включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль ЗАО «<данные изъяты>» за 2013 год, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2013 год (по сроку уплаты 28.03.2014г.) в сумме 431282 руб.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ, выделенные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Блоки плюс», суммы налога ФИО1 отразил в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшил на них суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года в сумме 3146785 руб.

Налоговые декларации ЗАО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, содержащие заведомо ложные сведения, были предоставлены в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области.

Таким образом, в результате умышленных незаконных действий по включению в налоговые декларации заведомо ложных сведений ФИО1 уклонился от уплаты налогов с ЗАО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в общей сумме 3578067 руб., что составляет 75% от суммы подлежащих уплате Обществом в бюджет налогов за указанный период и является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>.

Постановлением следственного управления от 25.05.2015 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с изданием акта об амнистии, при этом последний не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, таким образом, согласился с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, неубедительны и подлежат отклонению.

Факт неуплаты налогов в указанных размерах был установлен в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «<данные изъяты>», проведенной Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в период с 04.04.2014 г. по 21.08.2014 г., что подтверждается актом № № от 22.08.2014 г.

По результатам проверки было вынесено решение № № от 26.09.2014 г. о доначислении суммы неуплаченных налогов, в том числе НДС – 3146785 руб., налог на прибыль – 431282 руб.; о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ к штрафу по НДС – 314679 руб., к штрафу на прибыль – 40989 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу на прибыль – 1069 руб., по статье 123 НК РФ к штрафу на НДФЛ – 32227 руб.; начислены пени за просрочку уплаты НДС – 311695 руб., налога на прибыль – 3422 руб., НДФЛ – 9063 руб.

После вступления решения в законную силу, налоговой инспекцией было выставлено требование № № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 г. со сроком уплаты 28.11.2014 г.

По состоянию на 07.04.2016 г., по сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, за НАО «<данные изъяты>» числилась недоимка по уплате налога на прибыль в размере 431282 руб., недоимка по уплате НДС в размере 464100 руб. 30 коп.

На момент рассмотрения дела, согласно представленного МИ ФНС России № 4 по Белгородской области баланса расчетов, за НАО «<данные изъяты>» числится недоимка по уплате налога на прибыль в размере 431282 руб., пени 3422 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1069 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 40889 руб., недоимка по уплате налога на добавленную стоимость в размере 398530 руб. 68 коп., пени 311695 руб., штраф 314152 руб. 86 коп.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 являлся руководителем ЗАО «<данные изъяты>». Обязанность по уплате и перечислению в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2013 году указанным Обществом не исполнена.

ФИО1, являясь директором Общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», что также нашло свое отражение в правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. № 81-КГ14-19, в качестве гражданского ответчика по названным делам может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Как было указано выше, требование № № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 г. со сроком уплаты 28.11.2014 г. Обществом было удовлетворено частично. По состоянию на 07.04.2016 г. за НАО «<данные изъяты>» числилась недоимка по уплате налога на прибыль в размере 431282 руб., недоимка по уплате НДС в размере 464100 руб. 30 коп., то есть возместить ущерб иным образом не представляется возможным.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе во взыскании пени и штрафа в сумме 1012615 руб. 84 коп. не основана на законе, поскольку прокуратурой были заявлены требования не о взыскании налогов, на которые может быть начислена пени и штраф, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, содержащиеся в пункте 24 Постановления «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Ссылка в апелляционном представлении на статью 281 УПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма процессуального закона регламентирует порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля.

Иных доводов апеллянтами не приводится.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2016 года по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи