Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 сентября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2017 с учетом определения суда от 26.07.2017 об устранении описки, которым постановлено: «Требования ФИО1 к АО «Руссская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами в размере 15 147,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 073,76 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 905,9 руб.»

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 26.07.2017 постановлено: «Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, 13.11.2015 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S, 16Gb Gold, № стоимостью 29 701 руб. В период эксплуатации в гарантийный период в товаре были выявлены недостатки: периодически терял сеть, помогала только перезагрузка; периодически не срабатывал сенсор при ответе на входящие вызовы; после перезагрузки телефона синел дисплей. 16.10.2016 с данными дефектами ФИО1 обратилась к продавцу товара с требованием устранить недостатки, а также попросила предоставить на период ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами, что подтверждается претензией от 16.10.2016. Продавец принял от истца товар и произвел проверку качества, о чем указал в заявлении, что «дисплей не срабатывает, когда идет входящий вызов». Требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта продавец проигнорировал. 10.12.2016 ФИО1 обратилась к продавцу с требованием вернуть телефон, однако телефона в магазине не оказалось, в связи с чем она потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, так как срок ремонта, согласованный между сторонами истек, что подтверждается претензией от 10.12.2016. Далее 14.12.2016 ФИО1 предоставили ответ на претензию исх. № 64506/16/ЦЮ от 12.12.2016 и акт выполненных работ от 18.11.2016. Из акта выполненных работ от 18.11.2016 следует, что в отношении товара была произведена диагностика, обновление и смена программного обеспечения. В ответе на претензию было указано, что в смартфоне недостатков обнаружено не было, была произведена смена программного обеспечения, которая является профилактической процедурой с целью улучшения потребительских свойств изделия. В удовлетворении ее требований было отказано. В момент заключения договора розничной купли-продажи продавец не предупредил ФИО1 о каких-либо недостатках товара или о возможности утраты его работоспособности. Указывает на то, что требования по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденные ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (п.п. 17, 24, 27) предусматривают, что сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне. Смена программного обеспечения является вмешательством в мобильный телефон. В связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 был выявлен существенный недостаток, который продавец не смог устранить в установленный соглашением срок – 45 дней, вследствие чего у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи. С учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 13.11.2016, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 29 701 руб., взыскать с ответчика неустойку за отказ в предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами в размере 15 147,51 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 33 562,13 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, исчисленную на дату вынесения решения и до дня фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение (л.д. 75-80, 120-121).

Определением суда от 26.07.2017 устранена описка в решении (л.д. 117).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с частичным отказом в удовлетворении требований, считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд без законных оснований, игнорируя факт проверки качества товара при его приеме, возложил бремя доказывания наличия недостатка на истца, освободив при этом ответчика. Таким образом, истцу было невозможно доказать наличие недостатка в товаре при предъявлении первого требования, так как недостатки, указанные в заявлении покупателя, были устранены ответчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 18.11.2016. Вывод суда о согласовании порядка и сроков устранения недостатка был основан на неверном толковании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку квитанция гарантийного обслуживания, не подписанная истцом, не может быть признана соглашением сторон и доказательством согласования порядка и сроков устранения недостатка. Ссылаясь на положения ГОСТа 18322-78 «Система технического облуживания и ремонта техники. Термины и определения», ОСТа 45.152-99 «Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения», акт выполненных работ от 18.11.2016 и скриншот из Интернет-сайта производителя Apple iPhone, указывает на неверный вывод суда о том, что смена программного обеспечения не является устранением каких-либо дефектов. Считает, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие факт предложения забрать отремонтированный телефон, так как претензия о возврате уплаченных денежных средств была написана именно по причине невозвращения телефона. Исходя из смысла п. «в», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 484 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» при нарушении продавцом сроков удовлетворения требования об устранении недостатка, потребитель вправе изменить свое требование и отказаться от исполнения договора купли-продажи, что судом не было учтено. Срок удовлетворения требования об устранении недостатка превысил 45 дней, истцу было предложено забрать товар по истечении 60 дней. Требования закона о предоставлении информации о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара ответчиком не были выполнены. Возложение на потребителя обязанности контролировать процесс осуществления ремонтных работ и сроков осуществления этих работ, при отсутствии этих сведений, является недопустимым. Кроме того, судом в резолютивной части решения не отражено требование о взыскании судебных расходов, вместе с тем данное требование указано в мотивировочной части решения (л.д. 85-93).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 15 147,51 руб., штрафа в размере 8 073,76 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить суммы неустойки до 7 574 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с учетом разумности и справедливости в размере 2 897 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, полагает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за непредоставление потребителю на период гарантийного обслуживания товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, а также о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке сделан исходя из неправильного толкования и применения норм материального права, а вывод об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в нарушение процессуального права. Приводя расчет сумм, подлежащих взысканию, считает, что стоимость услуг представителя, с учетом удовлетворенных имущественных требований истца в части не должна превышать 2 897 руб. Обращает внимание, что истец обладает специальными познаниями в области юриспруденции, представляя интересы ее же представителя, участвующего в ином судебном разбирательстве. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что из представленного истцом в обоснование своих требований заявления от 16.10.2016 видно, что последняя настаивала на предоставлении на период гарантийного обслуживания именно такой же модели телефона. При этом, ответчик указывал на отсутствие в подменном фонде модели Apple iPhone 5S и истцу в устном порядке было предложено получить товар смартфон на операционной базе «Android». Отмечает, что п. 2 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта аналогичный товар не возложена, данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительским свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками, что подтверждается ГОСТом Р51303-99. Кроме того, сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства доказан факт гарантийного обслуживания в установленный законодательством срок, по его окончанию истец самостоятельно приняла решение не получать исправный товар.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО2 просил указанную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 125-126).

Истец ФИО1, ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2015 ФИО1 приобрела в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 5S, 16Gb Gold, IMEI №, стоимостью 29 701 рублей (л.д. 7).

16.10.2016 ответчиком был принят указанный сотовый телефон для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре неисправностей: не срабатывает дисплей при входящем звонке. Срок устранения недостатка указан в квитанции не более 45 календарных дней. Одновременно истцом было заявлено о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, именно такой же модели (л.д. 8-9).

В соответствии с актом выполненных работ от 18.11.2016, составленного ООО «Мобайл сервис», в ходе диагностики указанного телефона был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем, было установлено, что заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам (л.д. 37).

22.11.2016 телефон был направлен ответчику из сервисного центра г. Новосибирска, 26.11.2016 поступил в офис продаж (л.д. 38-40).

Ответчиком от истца получена претензия, датированная 10.12.2016, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, ссылаясь на нарушение сроков гарантийного ремонта, возвратить стоимость товара (л.д. 11).

Согласно акту от 10.12.2016 истец отказалась от получения товара и подписания акта (л.д. 42).

Суд первой инстанции, разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, исходил из того, что на момент предъявления требований товар был в исправном состоянии и соответствовал заявленным характеристикам, реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда эти условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка. Рассматривая требования в части взыскания неустойки за отказ в предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами и руководствуясь ст. 20, 21 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает их основанными на законе, мотивированными и подтверждающимися имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пп. «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении продавцом срока устранения недостатка товара, которое является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, судебная коллегия их не принимает, поскольку из материалов дела следует, что телефон после устранения недостатка был возвращен ответчику из сервисного центра г. Новосибирск 26.11.2016, то есть в пределах 45 дней с момента его сдачи истцом в магазин, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о несоразмерной затрате времени для устранения недостатка. Несмотря на то, что квитанция гарантийного обслуживания не подписана истцом, ответчиком не нарушены установленные законом сроки для устранения недостатка товара, поскольку объективно в минимальный срок с учетом отдаленности сервисного центра телефон проверен быть не мог.

Вопреки позиции представителя истца, невыполнение требований закона о предоставлении информации о дате выдачи товара по окончании устранения недостатков товара, не может свидетельствовать о несоразмерной затрате времени для устранения недостатка.

В связи с этим не имеют правового значения доводы представителя истца о непредставлении ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт предложения истцу забрать телефон 10.12.2016.

Выводы суда о том, что смена программного обеспечения не является ремонтом телефона, не влияют на правильность принятого решения о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически в иске ставится вопрос о существенном недостатке товара, который не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени; сведений о неустранимом недостатке товара материалы дела не содержат.

С учетом требований истца о взыскании в ее пользу более 100 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализация прав покупателя в рамках Закона «О защите прав потребителей» не предполагает под собой обогащение, а подразумевает лишь возмещение убытков. В исследуемой же ситуации телефон возвращен истцу, данных, указывающих на его неисправность или возникновение тех же самых недостатков при эксплуатации после их устранения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы представителя истца по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применен материальный закон в части разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя.

Так, в силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами, вопреки доводам жалобы ответчика, продавцом исполнено не было, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Расчет размера неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Названная норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Русская телефонная компания» добровольно не удовлетворило законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Вопреки позиции представителя ответчика, изложенной в жалобе, истец не обязана была предъявлять к ответчику в досудебном порядке требования о взыскании неустойки за неисполнение ее требования о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденных судебных расходов за участие представителя, поскольку с учетом требований ст. 100 ГПК РФ данный размер соответствует требованиям разумности, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем предоставленных услуг, их качество, количество судебных заседаний. В связи с этим оснований полагать расходы завышенными у судебной коллегии не имеется, как на то ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебные расходы за участие представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенным требованиям, как на то ставится вопрос в жалобе, а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе ответчика доводы общего характера о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, изложенных в решении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16.05.2017 и дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Усольцева

Судьи С.В. Малолыченко

С.В. Комкова