Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находилась квартира по адресу: <адрес>, полученная на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо из Центрального районного суда, из содержания которого, истец узнал, что является ответчиком по иску С. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением. В процессе ознакомления с документами стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес>, была продана истцом С. за <данные изъяты> руб. Факт продажи квартиры подтверждался договором и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с просьбой о привлечении виновных к уголовной ответственности, так как квартиру не продавал, документы на отчуждение не подписывал. Из содержания выписки из ЕГРП стало известно, что С. заключила договор купли-продажи с М. Право собственности на имя М.. зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время на квартиру наложен арест.

В связи с тем, что спорную квартиру не продавал, договор купли-продажи со С. не подписывал, денег не получал, С. никогда ранее не видел, в отсутствии согласия истца ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована по сделке купли-продажи, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан судом недействительным. Поскольку договор купли-продажи, заключенный между истцом и С., не соответствует требованиям правовых норм, то и последующая сделка по отчуждению спорной квартиры (между С. и М..) является результатом нарушения действующего законодательства, в связи с чем, также должна быть признана недействительной в силу ничтожности.

С учетом уточнений исковых требований просил признать сделки по отчуждению <адрес>, совершенные между Н. и С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в ЕГРПС ДД.ММ.ГГГГ за №, а также сделку купли-продажи квартиры по <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между С. и М., зарегистрированную в ЕГРПС - ДД.ММ.ГГГГ за № - недействительными. Истребовать у М. из незаконного владения <адрес>, прекратить право собственности М. на <адрес>, восстановив право собственности Н. на <адрес>. Взыскать с ответчиков все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании истец и его представитель М1., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также уточнили требования в части взыскания судебных расходов, а именно, просили взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за ведение дела в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика М. – М2., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице своего представителя К1., действующей на основании доверенности, в _судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2013 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Н. к С., М. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права собственности в части.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между Н. и С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в ЕГРПС ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между С. и М., зарегистрированную в ЕГРПС -ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительной сделкой.

Прекратить право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с М., С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с М., С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Н. обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что им была оплачена госпошлина на счет Центрального районного суда г. Новокузнецка для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, но судом было вынесено определение об отсрочке в оплате госпошлины и при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ госпошлины взыскана с ответчиков. Таким образом, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей оказалась излишней.

Просит возвратить Н. госпошлину в сумме <данные изъяты>., выдав справку.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Н. о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Считает, что вывод суда о том, что истец договор купли-продажи с ответчиком С. не подписывал, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком М. и отверг нормы права, на которые ссылался ответчик М..

При рассмотрении данного дела существенное значение имели и подлежали выяснению обстоятельства того, каким образом, кем и когда были поданы документы на государственную регистрацию прав по договору купли-продажи б/н от 28.11.2011г., какое должностное лицо принимало эти документы, каким образом им устанавливалась личность Продавца и Покупателя, кто и как подписывал данные документы, в том числе заявления на переход права, кому и когда данное лицо выдавало расписку, которая подтверждает факт подтверждения подачи документов на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру и кто ее получил, и могли ли быть сданы документы без паспорта Продавца или в отсутствие Продавца.

Представителем ответчика М.., адвокатом М2. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля - работника органа регистрации - К. в целях представления доказательств, подтверждающих доводы ответчика М. о том, что Истец сдавал документы лично и лично их подписывал, так как при подаче документов на основании вышеуказанных нормативных актов, работник органа государственной регистрации обязан устанавливать личность участников сделки по паспорту. Истец давал показания в судебном заседании о том, «что он паспорт свой не терял, никому не давал, и паспорт его всегда при нем». Следовательно, суд обязан был выяснить данные значимые обстоятельства для данного дела и оценить показания данного свидетеля в совокупности с имеющимися иными доказательствами.

В указанном ходатайстве, М.. было отказано. В результате чего судом нарушены нормы ст. 12 ГПК РФ на равноправие сторон и состязательность процесса.

Эксперт не смог ответить на вопрос суда о том, что подписи на спорном договоре купли-продажи, на заявлении на переход права собственности, расписке выполнены не Истцом. То есть достоверных доказательств того, что данные подписи не принадлежат Истцу, в материалах дела - не имеется. Экспертом установлено, что только рукописная запись расшифровки ФИО Истца в договоре выполнена не им. Судом сделан вывод о том, что спорный договор Истцом не подписывался только на одном выводе эксперта о том, что рукописная запись ФИО выполнена не Истцом, никакие другие доказательства судом оценены не были.

Истцом не представлено никаких иных допустимых доказательств того, что он весь день находился на рабочем месте и не присутствовал при сдаче документов на государственную регистрацию.

Считает незаконными выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов с М.. и С.; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В рамках данного спора у ответчиков М. и С. отсутствует солидарная обязанность (ответственность) по отношению к истцу. Суд в нарушение норм ГК РФ и ГПК РФ взыскал судебные расходы с ответчиков солидарно.

Кроме того, истцу было отказано в части удовлетворения его требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика М. Судом в нарушение ст.98 ГПК РФ вопрос о пропорциональном присуждении судебных расходов размеру удовлетворенных требований разрешен не был.

На апелляционную жалобу истцом Н. поданы возражения.

В частной жалобе Н. просит определение судьи от 14.01.2013 года об отказе в возврате госпошлин отменить.

Считает, что у суда не было основания для отказа в его требованиях. Указывает, что не приложил оригинал чека, т.к. был введен в заблуждение работником суда, который сказал ему, что достаточно копии, а оригинал необходимо принести в судебное заседание, когда придет повестка. Если бы его пригласили в суд, он предоставил бы оригинал чека-ордера на сумму <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика М. – М2., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда и определение суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания солидарно с М., С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части – оставлению без изменения, а определение суда – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за № была произведена государственная регистрация права собственности Н. на основании договора о передаче жилого помещении в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. произвел отчуждение указанной квартиры С. за сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором (л.д.50).

Вместе с тем, судом установлено из пояснений истца, что отчуждение своей квартиры он не производил и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Данные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, полученными судом первой инстанции, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области рукописная запись расшифровки фамилии имени, отчества от имени Н. в Договоре купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Н., а другим лицом. Установить, кем выполнены подписи от имени Н.:

- в Договоре купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в Заявлении от имени Н. входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в Заявлении от имени Н. входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ

не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени Н. в документах, представленных на экспертизу, с экспериментальными образцами подписи Н., не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами:

а) относительная краткость и простота строения подписи, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации;

б) выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя;

в) отсутствия сопоставимых образцов (по графическому исполнению - исследуемые подписи выполнены нечитаемыми штрихами, а образцы подписи Н. выполнены транскрипцией букв «Н»+«е»).

По указанным причинам не представилось возможным ответить на вопрос: кем выполнены исследуемые подписи в представленных документах.

Выводы эксперта, квалификация которого подтверждена прилагаемыми к заключениям документами, основаны на материалах дела, непосредственном исследовании представленных документов и образцов почерка истца с применением проверенных технических средств, исследование проведено общепризнанными научно-обоснованными методами с подробным описанием, полно, а выводы конкретны и исчерпывающи, согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что истец Н. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру не передавал, намерений по отчуждению квартиры не имел, квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание работника регистрации К. в целях предоставления доказательств, подтверждающих, что истец лично сдавал документы на регистрацию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку показания указанного свидетеля с учетом установленных обстоятельств дела не имеют правового значения. Кроме того, утверждение ответчика о том, что свидетель может подтвердить указанные факты является субъективным, основано на предположении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. – М2., заявляя ходатайство о допросе вышеуказанного свидетеля по тем же основаниям, что и указывала в суде первой инстанции, не могла указать адрес проживания (пребывания) данного свидетеля, и вновь предположила, что заявленный свидетель мог бы подтвердить обстоятельства того факта, что именно сам истец сдавал документы на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергавших бы доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не имел намерений по отчуждению квартиры, фактически в ней проживал на момент совершения оспариваемых сделок и проживает по настоящее время, квартиру не освобождал и ответчику С. по договору купли-продажи не передавал.

Доводы жалобы о том, что достоверных доказательств того, что подписи в договоре купли-продажи и заявлениях на регистрацию не принадлежат истцу, в материалах дела не имеется, судебная коллегия отвергает, поскольку указание в договоре собственноручно не только подписи, но и фамилии, имени и отчества говорит о волеизъявлении лица, совершившего сделку. Однако, как установлено из заключения экспертизы, расшифровка фамилии имени, отчества от имени Н. в Договоре купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Н., а другим лицом.

Представленные по делу доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение требований истца стороной ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между Н. и С. каких-либо правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорного имущества, не возникло ввиду недействительности самого договора. В связи с чем, С. не имела полномочий отчуждать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что в день сдачи документов на регистрацию, он находился весь день на работе и не мог приехать в регистрационный орган, несостоятельны, поскольку как следует из представленного в материалы дела ООО «ЕвразТехника» табеля учета рабочего времени за декабрь 2011 года ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, ДД.ММ.ГГГГ он вышел в смену, продолжительность смены 11,5 часов (л.д. 82). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о незаконности выводов суда о солидарном взыскании с ответчиков М. и С. судебных расходов, поскольку данные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора у ответчиков М.. и С. отсутствует солидарная обязанность (ответственность) по отношению к истцу, у суда не было оснований для взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов, а именно: в части взыскания солидарно с М., С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, изменить, и взыскать с М., С. в пользу истца Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскать с М., С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Доводы жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, несостоятельны, поскольку требования об истребований имущества из чужого незаконного владения являются производными от основных требований о признании сделок недействительными, которые были судом удовлетворены.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев частную жалобу Н. на определение суда от 14.01.2013 года об отказе в возврате госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по заявлению Н. о возврате госпошлины в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, считает его правильным.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, предусмотрен специальный порядок возврата излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым судами, который не предусматривает вынесение судом определения о возврате госпошлины.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы Н., в том числе и о том, что он был введен в заблуждение работником суда, поэтому не представил с заявлением подлинник чека об уплате госпошлины, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и на законность принятого судом определения не влияют, поскольку нормами действующего налогового законодательства предусмотрен иной порядок возврата госпошлины.

В данном случае заявителю необходимо ставить вопрос о выдаче судом справки об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 3 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2013 года в части судебных расходов, а именно: в части взыскания солидарно с М., С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> изменить.

Взыскать с М., С. в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с М., С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

В.Н. Бойко