Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ИП Бакиеву А.А., Саитову А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ИП Бакиева А.А. к ООО «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ИП Бакиева А.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ИП Бакиеву А.А., Саитову А.Р., третье лицо- ООО «БашкирНефтеХим» о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ИП Бакиевым А.А. заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Покупатель принял продукцию на сумму 18 358 953 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, однако, оплату произвел на сумму 18 200 983 руб. 60 коп. Задолженность составляет 157 970 руб. Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. В целях обеспечения исполнения ИП Бакиевым А.А. своих обязательств по договору поставки между ООО «Дельта» и Саитовым А.Р. подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем всех обязательств по договору поставки. Период просрочки оплаты 361 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 285 135 руб. 85 коп. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Бакиева А.А., Саитова А.Р. задолженность по договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 157 970 руб., неустойку в размере 285 135 руб. 85 коп., госпошлину в размере 7 631 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Бакиева А.А. и Саитова А.Р. неустойку уже в размере 336 476 руб. 10 коп. за период 426 дней.

ИП Бакиев А.А. предъявил встречный иск к ООО «Дельта», третье лицо- Саитов А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Дельта» и ИП Бакиевым А.А. был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Дельта» поставил истцу продукцию нефтепереработки, которая была оплачена истцом на сумму 18 200 983 руб. 60 коп., однако, фактически было поставлено товара на сумму 16 100 721 руб. 60 коп. По трем товарным накладным Р-506003 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 747 776 руб., Р-507 004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 011 816 руб., Р-516006 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 498 640 руб. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 100 262 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Дельта», а также госпошлина в размере 18 701 руб. 31 коп.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2015 года исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены, в его пользу с ИП Бакиева А.А. и Саитова А.Р. солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 157 970 руб., неустойка в размере 336 476 руб. 10 коп., а также госпошлина по 3 815 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований ИП Бакиеву А.А. отказано, с него в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18 701 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ИП Бакиев А.А. просит решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» и об удовлетворении исковых требований ИП Бакиева А.А.

Апеллянт настаивает на том, что по трем товаро- транспортным накладным Р-506003 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 747 776 руб., Р-507 004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 011 816 руб., Р-516006 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 498 640 руб. получателем товара является не ИП Бакиев А.А., а ООО «БашкирНефтеХим», поскольку стоит печать именно этой организации.

Апеллянт полагает утверждения о том, что, поскольку генеральным директором ООО «БашкирНефтеХим» является Бакиев А.А., то и товар принял он как ИП, противоречат действующему законодательству.

По мнению апеллянта, ООО «Дельта» не доказан факт поставки товара на сумму 2 258 232 руб., а размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в два раза превышает сумму основного долга.

Апеллянт считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дельта» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «БашкирНефтеХим», ИП Бакиева А.А., Саитов А.Р. не явились. Бакиев А.А., он же директор ООО «БашкирНефтеХим» надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Саитов А.Р. неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного заседания по месту жительства, на телефонные звонки он не отвечает, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Дельта»- Князькину В.Р., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310,506,516 ГК РФ и исходил из нарушения ИП Бакиевым А.А. условий договора поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ООО «Дельта», в части оплаты полученного товара.

Суд установил, что согласно дополнительным соглашениям к договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счетам- фактурам, товарным накладным ИП Бакиеву А.А. был поставлен товар- битум дорожный нефтяной на сумму 18 358 953 руб.

Суд отклонил как несостоятельные ссылки ответчика на то, что по трем товарным накладным от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Бакиев А.А. товар не получал, так как на накладных стоит печать юридического лица- ООО «БашкирНефтеХим».

Суд учел, что ИП Бакиев А.А. не оспаривал факт оплаты товара ООО «Дельта» в размере 18 200 983 руб. 60 коп.

Поскольку у ИП Бакиева А.А. возникла задолженность по договору поставки в размере 157 970 руб., суд взыскал с ответчика эти деньги как с должника и с Саитова А.Р. как с поручителя по договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказав в связи с этим ИП Бакиеву А.А. в удовлетворении его встречных исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд исходил из размера задолженности по договору поставки между ООО «Дельта» и ИП Бакиевым А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, периода просрочки- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п.5.2. договора поставки, который предусматривает, что размер неустойки составляет 0,5%, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, суд посчитал возможным взыскать с ИП Бакиева А.А. и Саитова А.Р. в солидарном порядке 336 476 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору по оплате нефтепродукции поставщику, а поручитель несет солидарную ответственность по возврату суммы основного долга или его части, неустойки, предусмотренных договором поставки, то исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ИП Бакиева А.А. и Саитова А.Р. как с поручителя задолженности по договору поставки в размере 157 970 руб., неустойки 336 476 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные Р-506003 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 747 776 руб., Р-507 004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 011 816 руб., Р-516006 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 498 640 руб. не подтверждают получение товара именно ИП Бакиевым А.А., поскольку на них стоит печать ООО «БашкирНефтеХим», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абз.1 настоящего пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Наличие печати ООО «БашкирНефтеХим» на указанных товарных накладных при наличии других вышеуказанных обязательных реквизитов ИП Бакиева А.А., в том числе и его подписи, не свидетельствует о не получении товара ответчиком.

Кроме того, Бакиев А.А. в суде первой инстанции не оспаривал получение товара по данным накладным, не оспаривал свою подпись в накладных, пояснил, что у него и у ООО «БашкирНефтеХим» имеются договорные отношения с ООО «Дельта». Печати на накладных ставят другие сотрудники, товар отгружается по одному адресу, а потом распределяется между ИП и ООО «БашкирНефтеХим» (протокол судебного заседания от 10.09.2015 года, л.д.146-148).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В нарушение ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ИП Бакиев А.А. не заявлял в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бакиева А.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 28 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи