Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузева В. А. к ООО «Металл-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, выходного пособия, обязании в выплате налога, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гузева В. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования Гузева В. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гузев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Металл-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, выходного пособия, обязании в выплате налога, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору был принят ответчиком на работу на должность бригадира каменщиков. Местом работы определен объект строительства – жилая застройка по <адрес>, жилые дома № <...>. Выполненная им работа принята ответчиком по актам сдачи-приемки, однако заработная плата не выплачена. Обращения к ответчику с претензиями остались безрезультатными.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <.......> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <.......> руб., компенсацию за отпуск в размере <.......> руб. <.......> коп., выходное пособие в размере <.......> руб., понудить выплатить налог в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гузев В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пункт п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком Гузевым В.А. не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в штатном расписании ООО "Металл-строй" на 2014 год единица бригадира каменщиков отсутствует, Гузев В.А., как сотрудник, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях не значится, не значится он и в реестре сведений о доходах физических лиц за спорный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя запись в трудовой книжке Гузева В.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения по собственному желанию с ООО «Металл-Строй».

Застройщиком (Заказчиком) строительства объекта «<Ж> в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по <адрес>, IV этап строительства, жилые дома № <...>, является ООО «<Д>» на основании разрешения на строительство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а генеральным подрядчиком - ООО «<СГ>».

Строительство жилых домов по указанному адресу под номерами 43 (частично) и 44 осуществлял подрядчик ООО «<О>», жилой дом под номером № <...> возводил субподрядчик – ООО «<У>», жилой дом номер № <...> и частично <адрес> возводило ООО «<СГ>».

В ООО «<О>», ООО «<У>» и ООО «<СГ>» бригадир каменщиков Гузев В.А., каменщики А.А.В., К.А.В., О.П.И., прораб Б.А., подписавшие акты приема-сдачи выполненных работ, не работали, какие-либо работы по указанным выше объектам не выполняли и не принимали. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за оспариваемый период с участием указанных лиц не составлялись.

Обращаясь в суд Гузев В.А. в обоснование заявленных требований представил копию трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-сдачи выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. и копию акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о самоорганизации 20 (двадцати) человек в бригаду каменщиков для выполнения строительных работ. Вместе с тем, каменщики А.А.В. и О.П.И. в данном акте не значатся.

Проанализировав и сопоставив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия констатирует, что истец не доказал обоснованность своих требований о наличии трудовых отношений с ответчиком равно как и задолженности ответчика ООО «Металл- Сервис» перед ним.

При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком, истцом суду не представлено.

Поскольку заявленные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что предметом настоящего спора фактически является установление наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать наличие самих трудовых отношений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Однако истцом допустимые и относимые доказательства не предоставлены.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства к исковому заявлению Гузев В.А. приложил документы в незаверенных копиях, тогда как, согласно положениям ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Незаверенная надлежащим образом копия документа не имеет юридической силы, не является доказательством по делу.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда ФИО1