Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело № 2-4837/2018 по апелляционной жалобе Попова О.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по иску Попова О.Н. к ЗАО «Проектное агентство» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Попова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Проектное агентство» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 19.07.2017 года по 15.02.2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию с 15.02.2018 года в должности монтажника, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2017 года по 15.02.2018 года в размере 98.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Проектное агентство» в должности рабочего. О вакансии в сфере строительства на монолитных участках истец узнал от своего знакомого, и пришел устраиваться на работу по адресу: <адрес>. Собеседование и прием истца на работу осуществлял Ш., представившийся исполнительным директором, допуск к работе осуществлял начальник участка – Г. Работа осуществлялась на объектах: МФК «Арена Санкт-Петербург», строительная площадка на пр. Луначарского, Крестовский остров, намыв. Начальник участка Г. подписывал табели учета рабочего времени, выдавал заработную плату. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 300 рублей в час, однако, в спорный период заработная плата не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, 15.02.2018 года предупредил ответчика о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Попов О.Н. Г. просит решение суда от 24.10.2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, позицию сторон, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Из текста искового заявления, подписанного лично истцом, следует, что в период с 19.07.2017 года по 15.02.2018 года он осуществлял трудовую деятельность не только в организации ответчика – ЗАО «Проектное агентство», но и в ООО «Проектное агентство» (л.д. 7), которое, согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33) является иной организацией, поскольку имеет иные ОГРН и ИНН (л.д. 21).

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, он полагал, что ЗАО «Проектное агентство» и ООО «Проектное агентство» являются одной и той же организацией, при этом, когда истец обращался к работодателю с письменным заявлением, ему было указано на необходимость исправить в тексте заявления ЗАО «Проектное агентство» на ООО «Проектное агентство».

Истец указывает, что именно суд должен был установить с какой именно организацией он состоял в трудовых отношениях, однако, из текста искового заявления следует, что исковые требования были предъявлены истцом только к ЗАО «Проектное агентство».

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Также в исковом заявлении истец указывает, что он осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего (л.д. 7), при этом, истец просит внести записи в его трудовую книжку, указав должность монтажника (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ЗАО «Проектное агентство» были представлены штатные расписания, утвержденные в период с 10.05.2017 года по 01.02.2018 года (л.д. 110-124), из которых следует, что должность «рабочего» в организации ответчика в указанный период штатным расписанием предусмотрена не была.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с момента образования юридического лица, первая запись внесена в указанную книгу 02.08.2004 года, последняя – 23.04.2018 года (л.д. 125-139). Записи в книге учета движения трудовых книжек выполнены последовательно, без исправлений, указаны даты принятия работников на работу, данные работников, их должности, реквизиты приказов о приеме на работу, сведения о выдаче трудовых книжек при увольнении.

Как указывает истец в исковом заявлении, трудоустраиваться на работу истец приходил по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Однако, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, по данному адресу, кроме ЗАО «Проектное агентство» располагается несколько иных организаций.

Как указывает истец в исковом заявлении, собеседование и прием его на работу осуществлял исполнительный директор Ш., а допуск к работе с 19.07.2017 года осуществлял Г. (л.д. 7).

Однако, согласно представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек, Ш. никогда не являлся работником ЗАО «Проектное агентство», а Г. является работником ЗАО «Проектное агентство» только с 24.10.2017 года (л.д. 138).

Представленные истцом копии табелей (л.д. 40-44, 48, 50), также не подтверждают возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, поскольку данные табели не содержат даже наименования юридического лица (ЗАО «Проектное агентство»), в связи с чем, отнести их к организации ответчика не представляется возможным.

Указанные в представленных копиях графиков фамилии граждан не соответствуют перечню работников ЗАО «Проектное агентство», содержащемуся в книге учета движения трудовых книжек.

Копия табеля за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, где в качестве начальника участка указан Г. (л.д. 40), подписи последнего не содержит.

Истцом представлена еще одна копия табеля за август 2017 года (л.д. 41), которая по содержащимся в ней сведениям отличается от другого табеля за август 2017 года (л.д. 40). В данной копии табеля в качестве генерального директора указан Ш., однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО «Проектное агентство» в указанный период являлся К. (л.д. 22).

Согласно представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек Ш. работником ЗАО «Проектное агентство» никогда не являлся. Кроме того, представленная копия табеля за август 2017 года также не содержит подписей начальника участка и генерального директора.

Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за декабрь 2017 года (л.д. 48) и за январь 2018 года (л.д. 44) не содержат подписей генерального директора и руководителя проекта, при этом, в данных табелях в качестве генерального директора указан Ш., в качестве руководителя проекта – Ш., которые, согласно книге учета движения трудовых книжек, работниками ЗАО «Проектное агентство» не являлись.

В подтверждение своей позиции истцом также представлены копии графиков выходов за декабрь 2017 года и февраль 2018 года, подписанные начальником участка Г. (л.д. 42, 42). Однако, по мнению судебной коллегии данные копии графиков также не подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами, поскольку из представленных графиков невозможно установить из содержание. В графиках указаны фамилии граждан, отнесенные к той или иной бригаде, при этом ежедневный график составлен в отношении всей бригады и содержит неустановленные условные обозначения («н» и «у»), расшифровка данных условных обозначений в представленных копиях графиков отсутствует. Наименование организации на представленных графиках за декабрь 2017 года и февраль 2018 года не указано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанные графики и табели были представлены истцом только в виде незаверенных копий.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фотография обложек нарядов по кадрам ЗАО «Проектное агентство» (л.д. 45) и фотография неустановленных лиц в специальной одежде и касках в неустановленном месте (л.д. 49) не отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, несмотря на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Проектное агентство» были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец Попов О.Н. в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоял.

При этом, из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что Попов О.Н. состоял с ЗАО «Проектное агентство» в каких-либо иных правоотношениях, включая трудовые.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку оформленному пропуску на имя истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какой-либо пропуск истцом в качестве доказательств по делу не представлялся, в материалах дела отсутствует, в качестве приложения к исковому заявлению и уточненным исковым заявлениям не указан (л.д. 10, 56, 94). Ходатайств истца или его представителя о приобщении какого-либо пропуска к материалам дела в протоколах судебных заседаний не содержится, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей, и необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 05.10.2018 года, поскольку таких ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу надлежащего оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы не подтверждаются материалами дела, никаких письменных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», МФК «Арена Санкт-Петербург», в связи с чем, такие ходатайства судом первой инстанции не рассматривались. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле иных юридических лиц не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме были рассмотрены заявленные истцом требования, в том числе, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований по исковому заявлению от 11.09.2018 года в части изменения размера заявленной ко взысканию заработанной платы. Согласно резолютивной части решения суда от 24.10.2018 года, в удовлетворении всех заявленных истцом требований, в том числе, требований о взыскании заработной платы, судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения иных исковых требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда, являющихся производными требованиями, также не имеется. При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, применять при рассмотрении дела положения трудового законодательства о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и об особенностях исчисления средней заработной платы, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц по делу, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку какие-либо третьи лица к участию в деле привлечены не были. Действительно, при первоначальной подаче искового заявления истцом были указаны третьи лица без указания адреса их проживания (л.д. 16). После оставления искового заявления без движения, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом было представлено заявление, согласно которому истец самостоятельно исключил из искового заявления третьих лиц, в связи с чем, представил новую редакцию искового заявления (л.д. 6, 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда, предусмотренных ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: