Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданной представителем ФИО1, на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в 2014 г. Счётной палатой Российской Федерации по итогам проведения контрольных мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» был установлен факт неположенной выплаты ответчику <данные изъяты>, на что указано в Приложении № акта проверки от 28 ноября 2014 г.. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. Ответчик проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> (далее - в/ч <данные изъяты>) в звании младшего сержанта, исключен из списков личного состава войсковой части с 1 сентября 2012 г.. Согласно расчётным листам, заявкам на кассовый расход и платёжным поручениям за период с сентября по ноябрь 2012 г. ответчику были перечислены <данные изъяты>, тогда как в указанный период он был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим. Поскольку ФИО2 не имел права на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел, то спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что летом 2012 г. подал рапорт на увольнение, но продолжал служить в войсковой части. Поскольку в декабре 2012 г. и январе 2013 г. ему не поступило денежное довольствие, он позвонил в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», где ему ответили, что есть документы о его увольнении, поэтому денежное довольствие не начисляется. Выписка из приказа о его увольнении пришла в войсковую часть в июле 2013 г., уволен был 7 июня 2013 г. по собственному желанию. До 7 июня 2013 г. расчёт с ним не производился. На службу ходил до февраля 2013 г., расчётные листки не получал. С иском о взыскании задолженности по заработной плате в суд не обращался, полагая, что когда придут все бумаги по увольнению, его полностью рассчитают.

Представитель третьего лица в/ч <данные изъяты> ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку датой увольнения ФИО2 следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение части 3 статьи 71 ГПК РФ принял решение на основании письменных доказательств, с которыми истец не был ознакомлен. Право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие, которые утрачивают такой статус с даты исключения из списков личного состава воинской части. Суд не учёл, что полученные ответчиком в ноябре 2012 г. и декабре 2012 г. за рамками военной службы (исключен из списков личного состава в/ч <данные изъяты> с 20 ноября 2012 г.) денежные средства денежным довольствием не являлись. Суд сделал неверные выводы о том, что с ответчика не подлежат взысканию премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (установленная только за 1 сентября 2012 г.) за период со 2 сентября по 20 ноября 2012 г. в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - 13%) и денежное довольствие за период с 21 ноября по 31 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) - 13%), а всего <данные изъяты>. Ответчику полагалось к выплате единовременное пособие после увольнения с военной службы по контракту в размере <данные изъяты>, которое ему не выплачивалось, поскольку было зачтено в счёт имеющейся задолженности. Поэтому сумма задолженности составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо в/ч <данные изъяты> (после преобразования с 1 февраля 2013 г. в склад, переформирования с 1 октября 2013 г. в арсенал и присвоения с 1 октября 2015 г. условного наименования - в/ч №-ТД), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/ч <данные изъяты> Вооруженных Сил РФ и ему было установлено денежное довольствие, что подтверждено копиями контракта о прохождении военной службы от 1 октября 2011 г. и выписки из приказа командира в/ч <данные изъяты> от 1 октября 2011 г. №.

18 июля 2012 г. ФИО2 подал командиру в/ч <данные изъяты> рапорт о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу и строевой части от 24 ноября 2012 г. № младший сержант ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 20 ноября 2012 г. исключен из списков личного состава воинской части всех видов обеспечения и направлен на воинский учёт в отдел военного комиссариата Тверской области по г. Бологое и Бологовскому району.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу и строевой части от 7 июня 2013 г. № внесены изменения в пункт 295 приказа Министра обороны РФ по личному составу и строевой части от 24 ноября 2012 г. № в отношении младшего сержанта ФИО2 в части основания увольнения: «по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона)» вместо «по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона)».

2 июля 2013 г. начальником склада издан приказ №, согласно которому младшего сержанта ФИО2, уволенного с военной службы в запас по собственному желанию (пункт 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») приказом Министра обороны РФ от 24 ноября 2012 г. № с 20 ноября 2012 г., следует полагать сдавшим дела и должность и исключить из списков личного состава, всех видов обеспечения и направить на учёт в ОВК по г. Бологое и Бологовскому району Тверской области.

Материалами дела подтверждено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и выплатило ФИО2 в сентябре 2012 г. <данные изъяты>, в октябре 2012 г. - <данные изъяты>, в ноябре 2012 г. - <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ об исключении ФИО2 из списков личного става войсковой части был издан лишь 2 июля 2013 г., в связи с чем денежные средства, выплаченные в период с сентября по ноябрь 2012 г., являлись денежным довольствием военнослужащего и взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводам суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Доводы жалобы о том, что ответчик утратил право на получение денежного довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части, то есть с 20 ноября 2012 г., и вследствие этого основания для выплаты ответчику денежных средств после исключения из списков личного состава отсутствовали, в связи с чем перечисленные по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в Единую базу данных сведений, необходимых для расчёта военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с сентября по ноябрь 2012 г. и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счётной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчётом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства того, что причиной начисления и выплаты ответчику спорной суммы послужила именно счётная ошибка, а также доказательства, свидетельствующие о виновных и недобросовестных действиях ФИО2, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия за сентябрь-ноябрь 2012 г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Третьим лицом - войсковой частью, где ответчик проходил службу, не оспаривалось и приказом начальника склада от 2 июля 2013 г. № 400 подтверждено указанное ответчиком обстоятельство исполнения последним возложенных на него обязанностей военной службы до февраля 2013 г., которое истец ничем не опроверг, как и не представил, обращаясь с иском в суд, доказательств того, что ФИО2 с 20 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г. не выполнял возложенные на него обязанности, а приказ Министра обороны РФ от 24 ноября 2012 г. № в редакции приказа Министра обороны РФ от 7 июня 2013 г. № был реализован 20 ноября 2012 г., то есть что в эту дату с ответчиком был произведён окончательный расчёт или ответчик согласился на исключение из списков личного состава до проведения с ним всех необходимых расчётов.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений части 3 статьи 71 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец (юридическое лицо) в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ имел право посредством своих представителей участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела и возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, однако этими правами не воспользовался.

В силу статьи 12 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несёт сторона, не совершившая соответствующие действия.

Ссылка ответчика в жалобе на денежное довольствие за период с 1 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку из текста искового заявления следует, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г., и в подтверждение данного обстоятельства истцом были приложены к иску реестры № от 10 октября 2012 г., № от 9 ноября 2012 г., № от 7 декабря 2012 г. и соответствующие им заявки на кассовый расход № от 11 октября 2012 г., № от 12 ноября 2012 г., № от 11 декабря 2012 г., свидетельствующие о перечислении ответчику денежного довольствия, соответственно, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г.

Доказательств перечисления ответчику денежных средств за декабрь 2012 г. истец не представлял, в материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, что исковое требование в ходе разбирательства дела не уточнялось, его размер не увеличивался, то, следовательно, денежное довольствие за декабрь 2012 г. ни предметом иска, ни предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, и, по сути, представляет собой новое требование, запрет на принятие которого и рассмотрение судом апелляционной инстанции установлен частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков