ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4689/20 от 13.05.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-4689/2020

50RS0052-01-2019-003377-75

2-6392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В..,

судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диваныч» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № 33-4689/2020

по иску Ш.В,А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Диваныч» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, обязании представить сведения по страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диваныч», уточненным при рассмотрении дела (л.д. 179) об установлении факта трудовых отношений в должности чертежника с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности чертежника с 31.07.2018 года и запись об увольнении с 21.02.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязании выдать трудовую книжку, предоставить в орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года в размере 26 250 руб., задолженности по заработной плате за дополнительную работу за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 270 000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 322 523 руб.10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 112 руб.63 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДИВАНЫЧ» в должности чертежник на основании трудового договора, с должностным окладом 35 000 руб. Вместе с тем, оформленный надлежащим образом трудовой договор у истца отсутствует. Заработная плата за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года истцу не выплачена, задолженность составляет 26 250 руб. Также с 31.07.2018 года истец выполнял дополнительные трудовые обязанности по должности конструктор, однако данная работа ответчиком не была оплачена, приказ о возложении дополнительной работы работодателем не издавался либо с данным приказом истца не ознакомили. Задолженность ответчика перед истцом в связи с дополнительной работой составляет 270 000 руб., исходя из размера заработной платы 40 000 руб. в месяц. 21.02.2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако до настоящего времени надлежащим образом оформленная трудовая книжка истцу не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен. Также за период работы страховые взносы за ФИО1 не отчислялись в Пенсионный фонд.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19.11.2019 года исковые требования - удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДИВАНЫЧ» в должности чертежника с 31 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года. На ООО «ДИВАНЫЧ» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности чертежника с 31 июля 2018 года и запись об увольнении с 21 февраля 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, предоставить в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г.Москве и Московской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 31 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года и произвести соответствующие отчисления по страховым взносам. С ООО «ДИВАНЫЧ» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 2.1.02.2019 года в размере 10 752 руб., задолженность по заработной плате за совместительство за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 70 000 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 138 225 руб., компенсациюя за неиспользованный отпуск в размере 8 191 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказано. С ООО «ДИВАНЫЧ» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 689 руб. 77 коп.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение (л.д.57,59 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (4.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском, в том числе, об установлении факта трудовых отношений в должности чертежника с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, взыскании заработной платы по указанной должности, а также взыскание заработной платы за совмещением должности конструктора, то есть, фактически установления факта работы в должности конструктора.

Сведения о заключении с истцом трудовых договоров, внесении соответствующих записей в трудовую книжку отсутствуют.

Согласно акту проверки органом государственного контроля от 15.04.2019 года, сообщению Государственной инспекции труда в Московской области, ФИО1 сотрудником ответчика не являлся, какие-либо договоры (трудовой либо гражданско-правовой) с ним не заключались, установить факт трудовых отношений не представляется возможным (л.д. 50-53, 62-64 т.1).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что истец работал у ответчика в должности чертежника, знает его именно как сотрудника организации.

Факт предоставления истцу доступа в помещение организации подтвержден копией пропусков (л.д.16 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца у ответчика подтвердила свидетель ФИО2, указав, что она также работала у ответчика. Факт допуска к работе подтверждается наличием у истца копии пропусков, находящихся на л.д. 16 т.1. К доводам ответчика, что истец не являлся сотрудником ответчика суд отнесся критически, как и к представленным табелям учета рабочего времени и книги движения трудовых книжек, в которой отсутствует запись о том, что истец сдал ответчику трудовую книжку, поскольку данные сведения исходят от ответчика, который скрывает факт трудоустройства истца у ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как следует из материалов дела, факта допуска истца к работе ни по одной из заявленных истцом должностей у ответчика не подтверждается, ответчик доказал отсутствие факта трудовых отношений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты показания свидетеля ФИО2, подтвердившей факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания от 09.07.2019 г. свидетель ФИО2 указал, что работала у ответчика 3,5 года, уволилась 31.05.2019 г., знала истца, он работал чертежником, при этом заработную плату свидетель получала по ведомости.

Однако, согласно представленным штатным расписаниям, утвержденного 24.12.2017 г., табелю учета рабочего времени до 31.05.2019 года, штатной расстановки с 15.01.2018 года, а также выпискам по реестру о перечислении заработной платы за период с августа 2018 года по март 2019 года работник ФИО2 у ответчика отсутствует (л.д.124-171 т.1).

Согласно п.34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №255, установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 работала у ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившей факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, следует отнестись критически.

В суде апелляционной апелляционной инстанции 26.02.2020 года (протокол) истец пояснил, что хотел устроиться согласно сведений из «интернет» в ООО «Экодизайн», по рекламе пришел устраиваться в указанную организацию, однако ему были выданы два пропуска в ООО «Диваныч», с 31.07.2018 года по 31.08.2018 года, а также по 31.12.2018 года. Заработная плата выдавалась по ведомости, в которой он расписывался. Заявление о приеме на работу подавал и сдал ответчику. Служебные задания ему давал генеральный директор ФИО3 и конструктор ФИО4, работал в должностях чертежника и конструктора.

Представитель ответчика в апелляционной апелляционной инстанции 26.02.2020 года (протокол) пояснил, что истец у ответчика никогда не работал, допуска его до работы не было ответчиком. Разовый пропуск с 31.07.2018 года по 31.08.2018 года и пропуск до 31.12.2018 года ответчиком истцу не выдавались, на представленных в дело копиях пропусков нет печати организации ответчика, кто подписывал разовый пропуск ему не известно. В штатном расписании таких должностей, которые указаны истцом в исковом заявлении, как чертежник и конструктор нет. Платежные ведомости на выплату заработной платы на работников не оформлялись, заработная плата сотрудникам организации перечислялась на банковские карты. После сентября 2017 года новые сотрудники не нанимались.

Как следует из представленного в материалы дела истцом скриншота экрана сайта от начала марта 2019 года в ООО «Экодизайн» требуется работник по должности чертежник (л.д. 13).

Исходя из пояснений истца данные обстоятельства свидетельствуют в том, что истец трудоустраивался в ООО «Экодизайн».

Судебная коллегия считает, что представленные истцом копии разового пропуска с 31.07.2018 года по 31.08.2018 года и пропуск, действительный до 31.12.2018 года, в которых указано ООО «Диваныч» (л.д.16 т.1), не свидетельствуют о том, что истец работал в указанной организации по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5,6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из представленного истцом разового пропуска (л.д.16 т.1), в нем указаны: фамилия, имя отчество: ФИО1; цех ООО «Диваныч»; дата 31.07.2018 года — 31.08.2018 года; должность не указана; имеется подпись без расшифровки; печать данной организации отсутствует. Также представлен (л.д.16 т.1) пропуск №0-100, выданный ФИО1 ООО «Диваныч», действительный до 31.12.2018 года. Однако, на нем также отсутствует печать ответчика и лицо выдавшее пропуск.

Представитель ответчика опровергает, что данные документы ответчиком истцу выдавались.

Таким образом, судебная коллегия с учетом других доказательств не может убедиться в том, что вышеуказанные документы, как доказательство факта трудовых отношений между сторонами, исходят от ответчика, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны представителем ответчика, при отсутствии печати организации на указанных документах и расшифровки подписи в разом пропуске (с 31.07.2018 года по 31.08.2018 года).

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, выплачивалась заработная плата по должностям, указанным истцом.

Заявления о приеме на работу истец не подавал, приказы о приеме на работу не издавались. Как следует из представленных табелей учета рабочего времени за спорный период, фамилия истца в них отсутствует. В штатное расписание истец не включался, по представленным реестрам о перечислении работникам заработной платы фамилии истца в списке работников нет. С локальными документами, с правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, с должностными инструкциями, истец не ознакомился.

Тем самым, материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом трудовых обязанностей в должности чертежника в ООО «Диваныч» в период с с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, а также работа по совместительству контруктором.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принимет по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ш.В.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Диваныч» об установлении факта трудовых отношений в должности чертежника с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности чертежника с 31.07.2018 года и запись об увольнении с 21.02.2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязании выдать трудовую книжку, предоставить в орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с 31.07.2018 года по 21.02.2019 года и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 года по 21.02.2019 года в размере 26 250 руб., задолженности по заработной плате за дополнительную работу за период с 31.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 270 000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 322 523 руб.10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 112 руб.63 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диваныч»- удовлетворить.

Председательствующий

судьи