Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М.С.В. в лице представителя на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании действий незаконными, возложении обязанности по удостоверению доверенности отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

М.С.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») о признании незаконными действий по отказу в удостоверении доверенности, возложении обязанности удостоверить доверенность, выданную ею на имя С.О.Ю.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Спецстрой» (управляющую компанию многоквартирного <адрес>, в котором она проживает) с заявлением об удостоверении доверенности судебно-процессуального характера на представителя. В такой услуге ей было отказано, в связи с чем заявлен иск.

В итоговое судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика, настаивая на рассмотрении по существу, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ лично обращалась за удостоверением доверенности в приемную директора, в просьбе о личном приеме директора было отказано и предложено оставить заявление. Почтой заявление не отправлялось.

В представленных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Спецстрой» является жилищной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецстрой» поступило почтой заявление истца об удостоверении доверенности судебно-процессуального характера на имя С.О.Ю. с приложением самой доверенности и копии паспорта.

ООО «Спецстрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удостоверении доверенности, поскольку заявление истца с приложением доверенности поступило почтой, отсутствовала возможность удостоверить личность заявителя, на личный прием заявитель не явилась.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для удостоверения доверенности жилищной организацией необходима личная явка доверителя для проверки его личности в целях надлежащего удостоверения доверенности. Ответчик обоснованно отказал в удостоверении доверенности, поскольку отсутствовала возможность установления личности лица, обратившегося за удостоверением выданной им доверенности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, с учетом их существа, смысла и применения по аналогии.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Следует учесть, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов жалобы и опровергающих установленные судом факты о правоотношениях сторон по поводу передачи искомого проекта доверенности.

При этом апеллянт не учитывает, что для удостоверения доверенности в любом случае требуется личная явка заявителя для удостоверения его личности. Независимо от того, направлено ли заявление по почте или оставлено в приемной, при отсутствии личной явки удостоверение доверенности не отвечает закону. В связи с этим применительно к заявленному способу (возложении обязанности совершить действия) оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение применительно к установленным фактам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов