Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом уточненной) истца Крашенниковой Е. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Крашенниковой Е. С. к СНТ «Аэрофлот» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крашенникова Е.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Аэрофлот», в котором просит признать ее отстранение от работы незаконным, обязать ответчика допустить Крашенникову Е.С. к работе в должности бухгалтера СНТ «Аэрофлот», а также восстановить ее закрепленные трудовым договором полномочия и права; взыскать с ответчика неполученный заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 61 325 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 891 руб. 81 коп.; возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд, в фонды медицинского и социального страхования, перечислить в МИФНС России *** по Алтайскому краю налог на доходы физических лиц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 775 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она с ДД.ММ.ГГ по настоящий момент состоит в трудовых правоотношениях с СНТ «Аэрофлот» и является бухгалтером данной организации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. В результате проведенного собрания от ДД.ММ.ГГ сменился председатель правления СНТ «Аэрофлот», им стала Литвинцева Т.Г.. С ДД.ММ.ГГ истец отстранена от работы без объяснения причин, ей был закрыт доступ в «Сбербанк бизнес-онлайн», систему «Город» и систему «СБИС» (сдача отчетности по каналам связи). Несмотря на устные намерения Литвинцевой Т.Г. расторгнуть с истцом трудовой договор, приказ об увольнении Крашенниковой Е.С. на момент подачи иска издан не был, истец с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка на руки не выдавалась, что явно указывает на продолжающиеся трудовые отношения между сторонами. С июня 2017 года по настоящее время ответчик не выплачивает истцу заработную плату и не производит отчисления в Пенсионный фонд РФ, в МИФНС России *** по Алтайскому краю не перечисляет налог на доходы физических лиц, также не производятся отчисления в другие внебюджетные фонды РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Государственную инспекцию по труду на неправомочные действия нового руководителя СНТ «Аэрофлот» Литвинцевой Т.Г., где в объяснениях ответчик указывал на факт отсутствия трудовых правоотношений с Крашенниковой Е.С. Истец также обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы. Судебный приказ был выдан мировым судьей, но в связи с поданными возражениями ответчика, отменен.

Нарушение прав истца выражается в том, что ответчик, не прекращая трудовых правоотношений незаконно лишил ее возможности трудиться, отстранив ее от работы по непредусмотренным законом основаниям, что повлекло за собой вынужденные прогулы, подлежащие оплате в соответствии с законом. Приказ об отстранении истцу не вручали, об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения, не уведомили. Получив копию судебного приказа, ответчик уже был уведомлен о намерении истца получить положенные по закону выплаты, но никак не отреагировал. Кроме того, незаконные действия руководства СНТ «Аэрофлот» в лице Литвинцевой Т.Г. причинили истцу нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в размере одного среднемесячного заработка за 2017 год в сумме 10 755 руб.

В судебном заседании истец Крашенникова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с ней заключила Кудинова Т.И. как председатель правления СНТ «Аэрофлот», истец работала в должности бухгалтера в указанном СНТ. Записи в трудовую книжку о ее работе в СНТ «Аэрофлот» не имеется, так как трудовая книжка находится по основному месту работы у работодателя, бухгалтером в СНТ «Аэрофлот» она работала по совместительству. Ее рабочее место было удаленным, она работала дома, а когда возникала необходимость ее присутствия в садоводстве, ей звонила председатель Кудинова Т.И. и истец выходила в садоводство. Рабочее место в садоводстве располагалось в здании правления СНТ «Аэрофлот», расположенном по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 230. На рабочем месте в СНТ Крашенникова Е.С. принимала денежные средства по оплате от членов СНТ, приходовала их в кассу. Удаленно от рабочего места (по месту жительства) ею делались начисления членам СНТ через систему «Город», также делались счисления, разноска денежных средств по карточкам членов садоводства, выполняла сдачу отчетности по каналам связи в электронном виде, занималась сдачей наличных денежных средств через банкоматы на счет СНТ. В связи с грубой бранью Литвинцевой Т.Г. и террора со стороны последней по отношению к истцу на рабочем месте, было принято решение о работе истца удаленно от своего рабочего места. Решение работать Крашенниковой Е.С. как бухгалтеру СНТ «Аэрофлот» удаленно от места работы было принято действующим на конец июня 2017 года правлением, сама истец данного решения не видела, о нем ей сообщила член правления Кудинова Т.И. Начиная с июня 2017 года истцу стало невозможно работать удаленно, так как закрывался доступ ко всем необходимым системам, ДД.ММ.ГГ был закрыт доступ к системе «Сбербанк бизнес-онлайн», к концу июля к системе «Город», с ДД.ММ.ГГ к системе «СБИС», при этом она успела сдать все необходимые отчеты по СНТ за полугодие. Доступ к системам закрывался Литвинцевой Т.Г. С просьбой обеспечить доступ к электронным системам истец к Литвинцевой Т.Г. не обращалась, обращалась по этому вопросу к Кудиновой Т.И., потому что считала последнюю председателем СНТ «Аэрофлот». При этом, Кудинова Т.И. дала истцу устный ответ, что пока не пройдут судебные разбирательства, ничего восстановлено не будет. По требованию Кудиновой Т.И., которая звонила истцу, Крашенникова Е.С. выходила на работу в СНТ в августе, сентябре и ноябре 2017 года, доступ к рабочему месту в СНТ окончательно был ограничен с ДД.ММ.ГГ. Ключи от здания правления у нее имеются и в настоящее время, однако попасть в здание она не может, поскольку там заварили дверь. Литвинцева Т.Г. не допускала ее в здание правления СНТ, преграждала путь к зданию с еще какими-то людьми, заварила входную дверь. До ДД.ММ.ГГ у истца был удаленный график работы по месту своего жительства. Относительно не выплаты заработной платы истец обращалась к Кудиновой Т.И. как к своему работодателю. Истцу о смене председателя правления СНТ «Аэрофлот» официально не сообщали, в связи с чем у нее не было необходимости контактировать с Литвинцевой Т.Г. К Литвинцевой Т.Г. с заявлением о не допуске на рабочее место истец не обращалась. Истец видела, что Литвинцевой Т.Г. был нанят кассир, который осуществлял прием денег от садоводов. Справки о размере заработной платы истец составила самостоятельно, как бухгалтер СНТ «Аэрофлот», подписала их председатель СНТ Кудинова Т.И. Истцом была сдана необходимая отчетность за первый квартал и за полугодие в налоговую инспекцию, помесячно была сдана отчетность в Пенсионный фонд по январь 2018 года, в Фонд социального страхования за 1 квартал и полугодие.

В письменных возражениях на иск председатель правления СНТ «Аэрофлот» Литвинцева Т.Г., выражая несогласие с доводами, изложенными в иске, указала на то, что об избрании нового состава правления СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГ, а также большинством голосов членов правления председателем СНТ «Аэрофлот» избрана Литвинцева Т.Г. истцу своевременно было известно. При этом истец умалчивает, что переизбранный председатель правления садоводства Кудинова Т.И. отказалась передать всю документацию садоводства вновь избранному правлению садоводства, в том числе и трудовые договоры (трудовой договор Крашенниковой Е.С.), а также приказы о приеме и увольнении работников, тем самым нарушив ее права и законные интересы. В апреле 2017 года на щитах объявлений садоводства в соответствии с решением правления от ДД.ММ.ГГ было размещено уведомление о то, что физическим лицам, имеющим на руках вторые экземпляры трудовых договоров необходимо явиться в правление садоводства со вторыми экземплярами трудовых договоров, а председателю правления Литвинцевой Т.Г. поручено выяснить наличие трудовых договоров, информацию довести до сведения правления. Однако Крашенникова Е.С. не только не обратилась в правление садоводства с заявлением о том, что у нее имеется второй экземпляр трудового договора, заключенного с СНТ «Аэрофлот», трудовой договор не предъявила, но и непосредственно при личном разговоре и в телефонном разговоре с председателем правления Литвинцевой Т.Г. отказалась предоставлять якобы имеющийся у нее трудовой договор, отказалась работать с вновь избранным правлением и председателем правления, свой адрес проживания назвать отказалась, при этом на работу в садоводство не выходила. В дальнейшем истец на телефонные звонки не отвечала, в период времени, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату рассмотрения искового заявления, в садоводстве не появлялась, на связь не выходила, в правление не обращалась, трудовой договор не предоставляла. Доводы истца о якобы имеющемся у Литвинцевой Т.Г. намерении расторгнуть с истцом трудовой договор, являются голословными, трудовая книжка Крашенниковой Е.С. правлению садоводства либо председателю правления не передавалась, в СНТ отсутствует; Крашенникова Е.С. не обращалась с заявлением в действующее правление по вопросу не допуска ее к работе, а также с претензией о намерении Литвинцевой Т.Г. уволить ее с работы. По заявлению истца Государственной инспекцией труда в Алтайском крае была проведена проверка и нарушений трудового законодательства в отношении Крашенниковой Е.С. инспекцией не установлено. Представленные Крашенниковой Е.С. в суд справки об имеющейся задолженности по заработной плате, не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны самим истцом, не являющейся председателем правления СНТ «Аэрофлот», данные справки истцом в СНТ не запрашивались и соответственно ответчиком не выдавались. Справки №***, 26 от ДД.ММ.ГГ являются недействительными, так как подписаны неуполномоченным лицом – Кудиновой Т.И., которая на указанную дату не является председателем правления СНТ «Аэрофлот», заверены недействующей печатью. Штатные расписания от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ утратили силу в связи с утверждением ДД.ММ.ГГ штатного расписания СНТ «Аэрофлот». Таким образом, правовые основания для выплаты заработной платы Крашенниковой Е.С. в связи с отсутствием у руководства СНТ трудового договора с ней, а также отказом предоставить якобы имеющийся у нее трудовой договор (размер заработной платы, трудовая функция, условия труда правлению садоводства неизвестны), не имеется, при условии, что Крашенникова Е.С. ни разу не выходила на работу, начиная с ДД.ММ.ГГ, игнорируя вновь избранное правление и председателя правления, что подтверждает отсутствие намерения со стороны истца осуществлять какую-либо трудовую деятельность в садоводстве. Следовательно, задолженности по заработной плате у СНТ «Аэрофлот» перед Крашенниковой Е.С. на ДД.ММ.ГГ не имеется. Просит отказать Крашенниковой Е.С. в заявленных исковых требованиях, в том числе и о взыскании морального вреда, поскольку истец в отсутствии трудовых отношений, не выходя на работу, не могла испытывать нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Крашенниковой Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом уточненной, истец Крашенникова Е.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального права и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а также приобщить к материалам дела новые доказательства, которые истец не имела возможности представить суду первой инстанции по объективным причинам (трудовой договор без опечатки в наименовании должности; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета и справка 2-НДФЛ, которые смогли быть получены истцом только после сдачи отчетности в марте 2018 года; копию постановления прокуратуры от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГ; заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по делу и открепительный талон).

В обоснование жалобы, с учетом ее последнего уточнения, истец ссылается на то, что, вопреки выводам суда, факт ее трудовых отношений с СНТ «Аэрофлот» подтвержден бессрочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями истца и свидетелями *** В части наименования должности в трудовом договоре допущена опечатка – вместо бухгалтера указана председатель; правильный трудовой договор на момент предъявления иска находился в сейфе правления СНТ, доступа к которому у истца не было в связи с завариванием двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным Калашниковым была произведена выемка документов и истец смогла получить второй экземпляр трудового договора без опечатки. Кроме того, суду были также представлены банковские документы, доверенность и документы бухгалтерской отчетности, в том числе расчетно-платежные ведомости, из которых следует, что истец выполняла функции бухгалтера. Указанные документы судом необоснованно и немотивированно оставлены без надлежащей оценки.

Факт незаконного отстранения истца от работы также подтвержден объяснениями свидетелей ***, постановлениями полиции от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, доказательствами ограничения истцу доступа к системе «Сбербанк-Бизнес-Онлайн». Показания свидетелей не противоречат объяснениям истца, поскольку препятствия в допуске к рабочему месту Литвинцева начала создавать истцу с июня 2017 года, ДД.ММ.ГГ была заварена дверь в правление и ограничен допуск не только истцу, но и Куждиновой Т.И. и членам садоводства, ДД.ММ.ГГ Литвинцевой была выломана старая дверь и установлена новая металлическая дверь, ключи от которой истцу не выдавались.

Суд при оценке доказательств исказил пояснения истца об удаленном графике работы, поскольку с июня 2017 года истцу создавались препятствия в работе, а с ноября 2017 года истец была вынуждена окончательно перейти на удаленный график работы.

Истец неоднократно подчеркивала в суде, что трудовые отношения у нее были не с Литвинцевой Т.Г., а с СНТ «Аэрофлот».

Новый председатель правления Литвинцева Т.Г. не была заинтересована в сохранении трудовых отношений с истцом, что следует из принятия на работу нового бухгалтера с ДД.ММ.ГГ

В СНТ «Аэрофлот» были два штатных расписания, что объясняет разницу в указываемых истцом суммах заработной платы. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГ не могло быть представлено суду, поскольку находилось в сейфе и получено истцом только в результате выемки ДД.ММ.ГГ.

Расхождения в справках о выплаченной заработной платы объясняются удержанием налога на доходы с физических лиц.

Истец, являясь штатным бухгалтером, могла заверять справки, выданные в отношении нее лично. Подписание справок Кудиновой Т.И. правомерно, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ Кудинова Т.И. является председателем правления СНТ «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГ.

Судебным решением по другому делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Литвинцевой Т.Г. было отказано в удовлетворении требований к Кудиновой Т.И. о передаче документов и товарно-материальных ценностей. Кроме того законом не предусмотрено переоформление трудовых отношений при смене руководителя работодателя, а также расторжение трудовых договоров.

Представленные ответчиком акты об осуществлении телефонных звонков истцу, в том числе в подтверждение того, что истец не признавала новое правление садоводства и отказывалась выходить на работу, а затем перестала отвечать на звонки, сфальсифицированы ответчиком, поскольку в указанные дни никто истцу не звонил, в актах не указано с какого и на какой номер осуществлялись звонки, непонятно откуда Литвинцева могла знать телефон истца, так как эта информация была известна только Кудиновой Т.И. Кроме того, за указанные дни истцом были представлены кассовые документы, подтверждающие факт ее нахождения на рабочем месте.

После рассмотрения дела истец, анализируя представленные ответчиком суду и трудовой инспекции доказательства, обнаружила также, что на протоколах *** от ДД.ММ.ГГ, 6/2 от ДД.ММ.ГГ и актах о дозвонах истцу стоит оттиск несуществующей, изготовленной после ДД.ММ.ГГ печати.

В апреле 2018 года истец по факту фальсификации доказательств Литвинцевой Т.Г. подала соответствующее заявление в полицию.

Истец не имела возможности предоставить суду первой инстанции доказательства фальсификации документов ответчика, поскольку истребованные судом документы из трудовой инспекции поступили за один день до даты судебного заседания, она с ними не была ознакомлена до этого момента и просмотрела только перед самым заседаниям без детального изучения. По этой же причине истец не могла предоставить распечатки телефонных звонков.

Судом не было установлено, намеревалась ли Литвинцева Т.Г. как новый председатель садоводства в действительности продолжать трудовые отношения с ранее принятыми работниками. Представленные суду истцом доказательства свидетельствуют об обратном.

Не принято во внимание суда что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** признано недействительным решение общего собрания СНТ «Аэрофлот» об избрании нового состава правления и председателя правления, следовательно все решения Литвинцевой Т.Г. в спорный период являются ничтожными.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ограничения доступа в помещение СНТ «Аэрофлот» в связи с их отменой 22.01. 2018г. Тот факт, что они вынесены по заявлению не истца, а Кудиновой Т.И., значения не имеет.

Представленная информация ООО «Вычислительный центр ЖКХ» о подключении рабочего места в системе «Город» в ноябре 2017 года, послужившая основанием для критичной оценки судом пояснений истца о закрытии ей доступа в июне 2017 года, не опровергает доводы истца, поскольку с апреля по июня 2017 года рабочее место бухгалтера в системе было оформлено на предыдущего работника – Гостюхину З.В., что отражено в письменных пояснениях истца.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика так и не была заслушана, поскольку суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца СНТ «Аэрофлот» в лице председателя правления Литвинцевой Т.Г. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крашеннникова Е.С., представители истца Галушко О.С. и Кудинова Т.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям; председатель правления СНТ «Аэрофлот» Литвинцева Т.Г. и представители СНТ «Аэрофлот» возражали против удовлетворения жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации место работы (место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя) должно быть указано в трудовом договоре.

Основания отстранения работника работодателем от работы закреплены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания СНТ «Аэрофлот» от 23.04. 2017 прекращены полномочия старого состава и избран новый состав членов правления садоводства.

В этот же день ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями устава СНТ «Аэрофлот» новым составом правления *** избрана председателем правления, то есть лицом, имеющим право действовать от имени садоводства без доверенности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 05.06. 2017 г.

До этого момента на основании решения заседания правления СНТ «Аэрофлот» от 20.03. 2016 и 17.03. 2013 председателем правления СНТ «Аэрофлот» являлась Кудинова Т.И.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 10.08. 2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.11. 2017 принятому по иску Кудиновой Т.И. признано недействительным, решение собрания членов СНТ «Аэрофлот» по третьему вопросу о переизбрании членов правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.

Таким образом, в указываемый истцом период с 23.04. 2017 года по 07.11. 2017 председателем правления СНТ «Аэрофлот» являлась Литвинцева Т.Г.

ДД.ММ.ГГ на внеочередном общем собрании членов СНТ «Аэрофлот» (протокол ***) избрано правление садоводства в новом составе. В этот же день на заседании правления председателем правления избрана Литвинцева Т.Г. (протокол *** от 10.12. 2017 ).

Данные решения собрания и правленияа недействительными не признаны, каких-либо иных более поздних решений уполномоченных органов товарищества об избрании единоличного исполнительного органа суду не было представлено.

После избрания 23.04. 2017 нового состава правления и прекращения полномочий председателя правления Кудиновой Т.И. последней в товарищество не были переданы печать и соответствующая документация, в том числе протоколы заседаний правления, трудовые договоры, оформленные с работниками, приказы о приеме на работу и т.д., что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.11. 2017 по делу по иску СНТ «Аэрофлот» к Кудиновой Т.И. о возложении обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей.

Ввиду не передачи Кудиновой Т.И. документации избранное в новом составе 23.04. 2017 правление в апреле 2017 года разместило на щитах объявлений садоводства информацию о необходимости предоставления в правление физическими лицами, работающими по трудовым договорам, их вторых экземпляров, а председателю правления Литвинцевой было поручено выяснить наличие трудовых договоров.

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений самой Крашенниковой Е.С., следует, что с таким заявлением и вторым экземпляром трудового договора истец ни к правлению, ни к новому председателю правления не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Крашенникова Е.С., ссылаясь на выполнение работы бухгалтера СНТ «Аэрофлот» по трудовому договору от 01.04. 2015, оспаривала законность отстранения ее новым председателем правления от работы с ДД.ММ.ГГ, выразившееся в закрытии доступа к системе Город, системе СБИС (сдача отчетности по каналам связи), Сбербанк бизнес-онлайн и препятствовании к доступу на рабочее место, а также просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.06. по ДД.ММ.ГГ, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, моральный вред и обязать ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды и налоговую инспекцию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными по делу доказательствами не подтвержден ни сам факт осуществления истцом трудовой функции с ДД.ММ.ГГ в должности бухгалтера СНТ «Аэрофлот» ни, соответственно, факт незаконного отстранения ее от работы в указанной должности.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения права на заработную плату у работника является выполнение трудовой функции в рамках трудовых отношений, в связи с чем сам по себе факт заключения трудового договора без фактического выполнения работником трудовых функций безусловным основанием для взыскания заработной платы не является.

Учитывая характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выяснению и установлению подлежали обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами, фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени (на момент отстранения от работы) и обоснованность и законность отстранения работника от работы в случае, если такой факт имел место.

В подтверждение обоснования своих требований истцом был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с указанием должности – председатель СНТ «Аэрофлот» и приказ о приеме на работу *** от этой же даты, подписанные Кудиновой Т.И.; штатные расписания, утвержденные Кудиновой Т.И. 10.03. 2017 и 11.03. 2017 с указанием истца на должности бухгалтера на полную ставку; справки о начисленной заработной плате за 2016 и 2017 гг. *** и *** от ДД.ММ.ГГ, составленные истцом как бухгалтером и подписанные Кудиновой Т.И. как председателем правления СНТ «Аэрофлот» (с указанием, что с июня по декабрь 2017 года заработная плата начислена, но не выплачена).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные документы не подтверждают факт осуществления истцом трудовой функции в должности бухгалтера СНТ «Аэрофлот» с 23.04. 2017, когда было избрано в новом составе правление товарищества и был избран новый председатель правления, работать с которым истец отказалась.

Представленные истцом письменные доказательства (справки о размере начисленной и невыплаченной заработной платы истца от ДД.ММ.ГГ) судом оценены критически и правомерно признаны недопустимыми, учитывая их подписание Кудиновой Т.И. как председателем правления СНТ «Аэрофлот», хотя на этот момент она таковым не являлась, учитывая, что ДД.ММ.ГГ председателем правления избрана Литвинцева Т.Г.

Ссылка истца в жалобе на сведения о Кудинове Т.И. как председателе правления СНТ «Аэрофлот» в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГ выводов суда не опровергает, поскольку полномочия исполнительного органа товарищества основаны на соответствующем решении органа управления (в данном случае правления СНТ «Аэрофлот») об избрании председателя правления.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Учитывая имеющийся в данном случае место конфликт между предыдущим и новым председателем правления, наличие нескольких судебных споров об оспаривании решений собраний СНТ «Аэрофлот» за прошлые периоды, в том числе с принятием обеспечительных мер в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указание в ЕГРЮЛ Кудиновой Т.И. как председателя правления не свидетельствует о возникновении у нее соответствующих полномочий в отсутствие надлежащего решения органа управления товариществом. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Представленные истцом в суд первой инстанции трудовой договор от 01.04. 2015 и приказ от 01.04. 2015, а также штатные расписания, сами по себе не подтверждают фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, а также условия труда и размер заработной платы, учитывая содержащиеся в них противоречия в части указания должности истца, размера заработной платы, а также обстоятельства их предоставления (несмотря на требования нового состава правления данные документы не были представлены истцом в СНТ «Аэрофлот», хотя в судебном заседании 08-ДД.ММ.ГГ истец подтвердила, что один экземпляр договора хранился у Кудиновой Т.И., другой – у нее; на наличие каких-либо объективных причин невозможности предоставления договора правлению истец не указывала).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп. 13 п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относятся к компетенции правления объединения.

Предоставляя трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, ни истец ни ее представитель по устному ходатайству Кудинова Т.И. не указывали на наличие соответствующего решения правления от 2015 года о приеме истца на работу по трудовому договору в должности бухгалтера.

Кроме того, представленные истцом документы противоречат пояснениям самого истца. Так, из трудового договора и приказа от 01.04. 2015, а также штатных расписаний следует, что истец была принята на полную ставку бухгалтера; по тексту искового заявления истец в подтверждение трудовых отношений ссылалась на то, что ей ответчиком не была возвращена трудовая книжка. Между тем, в судебном заседании 08-09.02. 2018 истец поясняла, что работала в должности бухгалтера в СНТ «Аэрофлот» по совместительству, трудовая книжка у нее находится по иному основному месту работы (л.д. 197 том 1).

Указывая на осуществление фактических работ в должности бухгалтера после собрания ДД.ММ.ГГ, истец достоверных и допустимых доказательств этому не предоставила.

В то же время, из обстоятельств дела усматривается и установлено судом, что после избрания нового председателя правления истец по собственной воле не продолжила трудовые отношения с вновь избранным правлением СНТ «Аэрофлот», продолжая контактировать исключительно с Кудиновой Т.И. как по вопросу поручений, так и по вопросам выплаты заработной платы, считая именно ее председателем правления.

Так, имеющиеся в деле расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ составлены Крашенниковой Е.С. и подписаны Кудиновой Т.И. как председателем правления СНТ «Аэрофлот», в то время как у Кудиновой Т.И. таких полномочий на тот момент не имелось. В этой связи показания свидетеля Пенкиной О.И. о том, что она в июне 2017 года платила членские взносы у истца, а в июле 2017 года узнавала о размере членских взносов, не подтверждают с достоверностью фактическое выполнение трудовых функций истцом в спорный период, свидетельствуя о разовых поручениях предыдущего председателя правления. Показания свидетеля *** не подтверждают работу истца в спорный период, обстоятельства указываются свидетелем со слов Кудиновой Т.И.

Ссылка истца на удаленный характер работы с июня 2017 года не опровергает выводов суда. В судебном заседании 08-ДД.ММ.ГГ истец и ее представитель Кудинова Т.И. пояснили, что в июне 2017 года правлением, избранным в 2016 году, было принято решение об удаленном характере работы Крашенниковой Е.С., однако соответствующего решения правления не было предоставлено и на указанную дату действовало правление в новом составе, избранном 23.04. 2017 г.

Представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения о застрахованных лицах также не подтверждают указываемые истцом обстоятельства, поскольку датированы январем 2018 года и сформированы, как указано в сноске, Кудиновой Т.И.

Ссылаясь на отстранение от работы с ДД.ММ.ГГ истец указала на закрытие ей доступа в Сбербанк бизнес-онлайн с ДД.ММ.ГГ, систему Город – с июля 2017 года и систему СБИС (сдача отчетности по каналам связи) – с ДД.ММ.ГГ, а также физическое воспрепятствование ее доступа в помещение СНТ «Аэрофлот» с ноября 2017 года.

Однако каких-либо достоверных и объективных доказательств указанному обстоятельству стороной истца не было предоставлено, учитывая, что не подтвержден факт выполнения трудовых функций истцом после ДД.ММ.ГГ, а также то, что имеются противоречия в пояснениях истца (в том числе о том, что доступ в системе Город закрыт предыдущему бухгалтеру Гостюхиной З.В.), чему судом была дана надлежащая оценка.

Кроме того, принимая во внимание, что истец не предоставила трудовой договор новому правлению СНТ и не обращалась к действовавшему на тот момент новому председателю правления Литвинцевой Т.Г. ни по трудовым вопросам, ни по вопросу выплаты заработной платы, считая председателем правления Кудинову Т.И. и будучи осведомленной о смене руководства товарищества ДД.ММ.ГГ, оснований полагать, что действия правления в части ограничения доступа третьих лиц к банковским системам и системам сдачи отчетности повлекли отстранение истца от работы, не имеется.

Как следует из информации ООО «Вычислительный центр ЖКХ», ДД.ММ.ГГ от СНТ «Аэрофлот» поступила заявка на установку автоматизированного рабочего места бухгалтера для пользователя Крашенниковой Е.С., однако данная заявка подписана Кудиновой Т.И. Впоследствии 27.12. 2017 от СНТ «Аэрофлот» в лице председателя правления Литвинцевой Т.Г. поступает заявка на отключение рабочего места, а ДД.ММ.ГГ от председателя Кудиновой Т.И. – заявка на подключение места.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративного спора между новым и предыдущим председателем правления, сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции бухгалтера в спорный период времени, а также о том, что в июне 2017 года ей был ограничен доступ к системе сдачи отчетности, которого у нее фактически не было, учитывая оформление на предыдущего бухгалтера.

Постановлениями УУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ и 02.02. 2018 года об отказе в возбуждении уголовных дел обстоятельства отстранения истца от работы также не подтверждаются, поскольку проверка проводилась по заявлениям Кудиновой Т.И., а не истца, и предметом проверки являлись действия Литвинцевой Т.Г. и иных лиц относительно не допуска Кудиновой Т.И. в здание правления.

Показания свидетелей *** оцененными в совокупности со всеми установленными обстоятельствами по делу, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают с достоверностью конкретные обстоятельства отстранения истца от работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказан как сам факт осуществления истцом трудовых функций в спорный период времени, так и факт отстранения истца от работы.

Поскольку невыполнение истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ по вине работодателя истцом не доказано, в то время как в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, то основания для взыскания заработной платы за спорный период времени, о чем требовал истец в иске, отсутствовали.

Как следствие, отсутствовали основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в отсутствие виновных действий ответчика, а также возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления в фонды и уплатить налог на доходы физических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом уточненной) фактически повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, выражают несогласие с постановленным по делу решением, не являются юридически значимыми и направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой коллегия не усматривает, и не свидетельствуют о наличии объективных оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Ссылка истца на невозможность заблаговременного ознакомления с материалами проверки бездоказательна, поскольку каких-либо ходатайств относительно необходимости ознакомления с дополнительными материалами стороной истца в судебном заседании не заявлялось. Предоставление экземпляра трудового договора с иным содержанием со ссылкой на его изъятие из сейфа работодателя органами полиции безосновательно, поскольку суду первой инстанции был представлен трудовой договор, которому была дана надлежащая оценка. Заявление истца в соответствующие органы по факту фальсификации доказательств, а также иные указываемые истцом документы, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует об установленных фактах, имеющих юридическое значение для разрешения спора и влияющих на законность постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам; судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу (с учетом уточненной) истца Крашенниковой Е. С. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: