Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трансуглетех» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Трансуглетех» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 по делу №А27-21247/2016, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу №А27-21247/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа сделок по расчетному счету ООО «Трансуглетех» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета с назначением платежа: «Выдача на хозяйственные расходы» было перечислено в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что документы должника не переданы бывшим руководителем, в том числе и документы, обосновывающие хозяйственные расходы ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Трансуглетех» ФИО3 16 октября 2017 года с почтовой квитанцией об отправке от 17.10.2017 в адрес ФИО2 было направлено требование предоставить документы, свидетельствующие о реальности понесенных хозяйственных расходов ООО «Трансуглетех» либо незамедлительно возместить стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет.

Ответа на данное требование получено не было.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в результате перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями №

Требование (претензию) истца от 16 октября 2017 года о возврате неосновательно приобретенных доходов, которые ответчик извлек с 27 июля 2015 года по 07 декабря 2015 года, ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» неосновательное обогащение в размере 1 152 000 (один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в установленный требованием конкурсного управляющего срок документы, обосновывающие его хозяйственные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, полученные с расчетного счета ООО «Трансуглетех», конкурсному управляющему им не переданы по уважительным причинам.

В период времени с 01.01.2015 по 01.03.2016 он работал в ООО «Трансуглетех» в должности заместителя директора и по распоряжению директора получал денежные средства на хозяйственные нужды, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей, которые расходовались им на хозяйственные нужды предприятия, а именно: на покупку автозапчастей для автомобиля.

Отчетные документы (авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы) за потраченные суммы им были сданы бухгалтеру предприятия в соответствии с абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, авансовые отчеты с иными документами, подтверждающими цели расходования денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Трансуглетех» в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с законодательством Российской Федерации не могли оставаться у него как работника ООО «Трансуглетех», являвшегося подотчетным лицом, на котором лежала обязанность в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

После получения первой повестки в суд 07.02.2018 им с целью обоснования и подтверждения своей позиции в суде в адрес директора ООО «Трансуглетех» ФИО1 направлено требование от 07.02.2018 о предоставлении копий авансовых отчетов, подтверждающих расходы полученных им денежных средств на нужды предприятия. Указанное требование осталось без ответа, документы ему предоставлены не были.

На второе судебное заседание, состоявшееся 19.02.2018, он не смог явиться и сообщить об указанных выше обстоятельствах, а также заявить ходатайство об истребовании документов у директора ООО «Трансуглетех», поскольку повестка на указанное судебное заседание не была им получена.

На сегодняшний день в результате проделанной работы по поиску и истребованию документов, подтверждающих расходы на хозяйственные нужды ООО «Трансуглетех» в размере <данные изъяты> рублей, им истребованы у директора ООО «Трансуглетех» ФИО1 авансовые отчеты, товарные чеки и иные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Трансуглетех» на нужды предприятия. Указанные документы не могли оставаться у него в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующем порядок ведения кассовых операций юридическими лицами.

Авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на нужды предприятия, не истребовались судом у директора и бухгалтера ООО «Трансуглетех». Истцом также не представлены доказательства отсутствия указанных документов у директора и бухгалтера ООО «Трансуглетех».

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии либо непредоставлении им указанных документов бухгалтеру в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У. При этом согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим ООО «Трансуглетех» ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Трансуглетех» - ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 по делу №А27-21247/2016 в отношении ООО «Трансуглетех» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Трансуглетех» утвержден ФИО3

Также из материалов дела следует, что в период 2015 года ответчик ФИО2 получил от ООО «Трансуглетех» денежные средства с назначением платежа "выдача на хозяйственные расходы" в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении средств по расчетному счету <данные изъяты>

№

В связи с тем, что документы должника, в том числе и документы, обосновывающие хозяйственные расходы ФИО2, не были переданы бывшим руководителем общества, конкурсный управляющий ООО «Трансуглетех» пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением.

16.10.2017 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д. 6-8). Предложено представить документы, свидетельствующие о реальности понесенных хозяйственных расходов ООО «Трансуглетех», либо возместить стоимость неосновательного обогащения.

ФИО2 указанное требование не исполнено.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от 31.03.2015, налоговым агентом в отношении ответчика ФИО2 являлось ООО «Трансуглетех» за ноябрь и декабрь соответствующего календарного года (л.д. 47).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области № от 13.02.2018, сведения по справке ф.2-НДФЛ за период с 2015 года по 2017 год на ФИО2 в Инспекцию не представлялись. Сведений о налоговом агенте данного физического лица не имеется (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют законные либо договорные основания для получения ФИО2 денежных средств, в связи с чем имеются основания в силу положений ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу ООО «Трансуглетех» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО2 не было представлено каких-либо оправдательных документов на получение вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь в суд с данным иском, конкурсный управляющий указал, что по данным <данные изъяты> представленным в материалы дела истцом, ответчику были перечислены под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником в период осуществления трудовых функций.

При этом бремя доказывания неправомерности получения денежных средств лежит в данном случае на истце.

Как указано в платежных документах, и не было оспорено истцом, указанные денежные средства были получены ФИО2 на хозяйственные расходы общества.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал названную совокупность условий для признания наличия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика установленной.

Между тем, истцом не доказан факт неправомерности получения денежных средств ответчиком.

После обращения конкурсного управляющего ООО «Трансуглетех» в суд с настоящим иском ответчик ФИО2 07.02.2018 обратился к бывшему директору ООО «Трансуглетех» - ФИО1 с требованием предоставить копии финансовых документов (авансовых отчетов), подтверждающих расходы полученных им на нужды предприятия денежных средств (л.д. 112).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что по независящим от него обстоятельствам данные документы он смог получить только после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, приняты в качестве новых доказательств.

Из решения учредителя № от 01.01.2015 (л.д. 109) и решения учредителя № от 01.03.2016 (л.д. 110) следует, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Трансуглетех» с 01.01.2015 по 01.03.2016 в должности заместителя генерального директора.

Из представленной ответчиком доверенности № от 01.01.2015 следует, что ФИО2 был уполномочен на выполнение от имени и в интересах ООО «Трансуглетех» действий по заключению перечисленных в доверенности договоров, наделен правом подписи финансовых документов, а также был уполномочен осуществлять операции по расчетному счету (л.д. 111).

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды общества осуществлялось на законном основании, в рамках предоставленных ему обществом полномочий и в надлежащей форме, путем оформления расходных документов, на реквизиты которых имеется указание в банковской выписке по счету.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующего с 01.06.2014) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Авансовый отчет проверяется главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и утверждается руководителем.

Авансовый отчет (форма N АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм.

Ответчиком ФИО2 представлены финансовые документы (авансовые отчеты формы № АО-1 и товарные чеки), подтверждающие целевой характер расходования денежных средств, полученных им от ООО «Трансуглетех» на хозяйственные нужды в спорный период, а именно:

<данные изъяты>

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела оригиналы данных финансовых документов.

А всего ответчиком представлено финансовых документов на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение запасных частей для автомобиля и канцтоваров.

Исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия полагает, что истребуемые денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 от ООО «Трануглетех» по платежным поручениям в период с 27.07.2015 по 07.12.2015, были им израсходованы по целевому назначению в соответствии с интересами ООО «Трансуглетех». Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, полученные ФИО2 от ООО «Трануглетех» денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком на законном основании, израсходованы в полном объеме в интересах общества, а не присвоены ответчиком, что подтверждено соответствующими финансовыми документами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2017 ООО «Трансуглетех» по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения по существу спора, учитывая, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Трансуглетех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 960 рублей (152 000*0,5%+13200).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.П. Проценко