Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО «Армпласт» (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца- конкурсного управляющего ООО «Армпласт» (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Армпласт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 100 740,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215руб., всего: 103 955 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Армапласт» (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 711,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777,71руб.

Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № (номер) признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению 4 платежей, совершенных ООО «Армпласт» в пользу (ФИО)2 Применены последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей, с (ФИО)2 в конкурсную массу должника ООО «Армпласт» взысканы денежные средства в размере 1 679 583,33 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2, не отрицая факт взыскания с неё вышеуказанной суммы, полагала, что, так как судебный акт вступил в законную силу 30.03.2017, то расчёт за пользование

чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен производиться с указанной даты. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на возражения ответчика, конкурсный управляющий ООО «Армапласт» (ФИО)1 несостоятельной полагал позицию ответчика об ином периоде исчисления просрочки, исходя из того, что сделки были оспорены в рамках закона о банкротстве, и ответчик не доказала о том, что не знала о недействительности сделок до даты вступления в законную силу судебных актов. Не соглашаясь с требованием о применении ст.333 ГК РФ, считает недоказанным несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец конкурсный управляющий ООО «Армапласт» (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Ответчик (ФИО)2 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Мегионский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Армапласт» (ФИО)1 просит решение суда изменить или отменить в полном объеме, удовлетворив требования иска. Настаивает на неправомерном завладении ответчиком денежными средствами должника, о чем она не могла не знать на момент их получения. Считает, что судом не учтены выводы Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, и установленные признаки заинтересованности в сделке ответчика и ООО «Армапласт». Указал, что ответчик не принимает меры к добровольному погашению задолженности, несмотря на возбуждение исполнительного производства.

Ответчик (ФИО)2 извещена судом письменно, и, согласно данных официального сайта Почты России, извещение не получает с 29.06.2018, то есть более 2 недель.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ответчик считается лицом, извещенным судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец -15.06.2018 на адрес электронной почты) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Армпласт» (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 г. по делу № (номер) признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению 4 платежей, совершенных ООО «Армпласт» в пользу (ФИО)2, применены последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей, с (ФИО)2 в конкурсную массу должника ООО «Армпласт» изысканы денежные средства в размере 1 679 583,33 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку сумма долга, взысканная с ответчика в пользу истца по решению суда, ответчиком не возвращена, однако проценты исчислил с 30.03.2017 – с момента вступления судебного акта в законную силу.

Этот вывод является ошибочным.

Как установлено вступившим в законную силу 30.03.2017 определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу №(номер) обязанность ответчика по уплате взысканной суммы долга возникла 01.04.2016 - с даты осуществления платежей, по признанных судом недействительными сделкам (платежные поручения: № 135 от 01.04.2016 -на сумму 344 110,19 руб., № 137 от 01.04.2016 - на сумму 395 604,28 руб., № 139 от 01.04.2016 -на сумму 470 810,56 руб. и № 140 от 01.04.2016 - на сумму 469 058,30 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из текста вышеназванного определения арбитражного суда следует, что ответчик является аффилированным лицом, поскольку ей принадлежит 88% уставного капитала ООО «АРМПЛАСТ». При этом, получив 1.04.2016 в общей сложности 1 679 583, 33 руб. под предлогом якобы выплаты ей заработной платы, не являясь при этом ни работником плательщика, ни работником должника плательщика, не могла не знать о незаконности своих действий (л.д.17-18, 20-23).

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма применяется и в случае, предусмотренном п. 2 ст. 1107 ГК РФ, которой предполагается применение ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, что отражено в указанном выше Постановлении арбитражного суда.

В тоже время, в силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом именно по ставке, предусмотренной законом, оснований для их уменьшения, о чем ходатайствует ответчик, не усматривается.

Подробный расчет процентов приведен в исковом заявлении (л.д.8) - на сумму 257 771, 38 руб., является правильным, ответчиком не оспаривался.
Апелляционная жалоба истца обоснована и подлежит удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и затраты по оплате государственной пошлины (платежное поручение (номер) от (дата), л.д.6) в полном размере, в сумме 5 777, 71 руб., и в размере 3 000 руб.- за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение (номер), л.д.112), а всего 8 777, 71 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 29 января 2018 года изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «Армпласт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 257 771 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 777 руб., 71 коп., а всего 266 549 руб. 09 коп. (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 09 коп.).

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.