Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Панкратова В. В. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ по доверенности - Шабарова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Панкратова В.В. – Портнова Д.А., представителя ОАО «494 УНР» - Бреевой Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд иском к ОАО «494 Управление Н. Р.», о признании права на <данные изъяты>, общей площадью 78,9 кв.м. на 2 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 274 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2022 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор <данные изъяты>/Н-14А/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность <данные изъяты>, площадью 78,9 кв.м., на 2-этаже по адресу: <данные изъяты>. Панкратов В.В. свои обязательства по данному предварительному договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 7 054 814 руб. 00 коп. На момент заключения между сторонами предварительного договора, жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес. 13.07.2022 квартира была передана Панкратову В.В. по акту приема-передачи. Между ними также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Федерального агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года исковые требования Панкратова В.В. удовлетворены.

Суд постановил: Признать за Панкратовым В. В. право собственности на <данные изъяты>, общей площадью 78,9 кв.м. на 2 этаже, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу Панкратова В. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 274 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2022 года между ОАО «494 УНР» и Панкратовым В.В. заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

13 июля 2022 года по договору пользования ОАО «494 УНР» передал Панкратову В.В. спорную квартиру.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Панкратов В.В. исполнил в полном объеме.

По настоящее время ОАО «494 УНР» не исполнило свою обязанность по подписанию с Панкратовым В.В. основного договора купли-продажи <данные изъяты> площадью 78,9 кв.м. на 2-этаже по адресу: <данные изъяты>

30 декабря 2013 года Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по месту нахождения спорной квартиры.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 641 от 22 апреля 2015 года «17-этажному 10-ти секционному жилому дому общей площадью 35082,9 кв.м., присвоить адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>».

Также из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2005 года <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02 ноября 2005 года <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

Предметом Контракта п. 2.1. является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 13 га, являющегося частью земельного участка 18,6388 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю <данные изъяты>, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых жилых домах.

Инвестиционный объект определен в п. 1.2. Контракта как здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и Заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: 15 ноября 2010 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; от 11 мая 2011 года в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2005 года № 1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст. 125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от 14 апреля 2005 года № 156/1/2/1153 и с учетом протокола № 2 от 12 ноября 2002 года заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты>, со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года № 01-8/318 «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от 03 февраля 2012 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13га. Однако, передано лишь 10.9137га.

В решении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022г. и в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022г. (Дело №А41-36077/2021), вынесенным по итогам рассмотрения искового заявления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ к ОАО «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта установлено, что Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Соответственно распределение долей должно осуществляться согласно внесенных вкладов по Контракту. Так как, ОАО «494 УНР» является Товарищем по договору простого товарищества, который своими силами и за свой счет осуществил строительство дома и передал другому товарищу, предусмотренную договором его долю, поэтому ОАО «494 УНР» является законным правообладателем возведенного имущества.

Свои обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от 12 июля 2022 года Панкратов В.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Панкратовым В.В. полностью оплачена стоимость квартиры.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцу, жилое помещение ответчиком передано и истец его принял, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты жилых помещений.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело № А41-36077/2021). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, в своем постановлении от 15.11.2022 пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(6) по делу № А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В свою очередь, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела № А41-36077/2021. Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, то есть выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Однако, при всех изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР» ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 218, 223, 302, 309, 429, 432 ГК РФ, установив, что обязательства по внесению платы за квартиру истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, дом принят в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, истец в полном объеме принял на себя все права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2022 года № 272/272/Н-14А/БТИ, пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 274,00руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу по делу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36077/2021 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9.06.2022 по делу №А41-36077/2021 отменены, судебной коллегией отклоняются.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8.11.2022 года (мотивированное от 15.11.2022 года) отменил указанные судебные акты, указав о неправильных выводах нижестоящих судов о возможности применения срока исковой давности, о невозможности передачи дополнительно построенных жилых площадей свыше переданных 21 537,80 кв.м.

При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов первой инстанции о недопустимости передачи истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Арбитражным судом Московского округа указано, что доводы истца и третьих лиц об отсутствии у физических лиц прав на квартиры по заключенным предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(6) по делу N А63-4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и (иного имущества) в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд. Не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретали у одного из участников договора простого товарищества права требования на получение квартиры, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что все спорные квартиры были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, оплачены и переданы по актам приема-передачи. Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца и Министерства обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована 25 физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта. При рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно квартиры выбыли из владения ответчика. Как указывается всеми лицами, участвующими в деле, в судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении споры о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры. Именно в рамках указанных дел подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя. В данном же деле рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений между истцом и Обществом.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что в силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2023 года отказано открытому акционерному обществу «494 Управление Н. Р.», Кокоревой Л. Д., Михеевой Ю.Д., Полякову А.В., Логиновой А.В., Ильиной А.В., Зыртылоглу Е.В., Мажирину А.А., Дарониной А.Н., Гайфулину Р.Ш. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из высказанной правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, судам общей юрисдикции в рамках рассмотрения дел о признании права собственности физических лиц на приобретенные квартиры подлежат установлению факт оплаты квартир в полном объеме и добросовестность приобретателя.

При рассмотрении арбитражного дела № А41-36077/2021 ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны были уточнены исковые требования к ОАО «494 УНР».

Согласно уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО «494 УНР».

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2023 г.) по делу № А41-36077/2021 ОАО «494 УНР» обязано исполнить условия Инвестиционного контракта <данные изъяты> от 2 ноября 2005 г., путем подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту – Акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении помещений в жилых домах (по адресу: <данные изъяты>) с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в редакции, определенной судом, из которого усматривается, что спорная квартира передается в собственность ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Из представленных доказательств следует, что еще в 2022 году Панкратов В.В. по предварительному договору произведена полная оплата стоимости спорной квартиры. С 2022 года Панкратов В.В. проживал в спорной квартире, нес расходы по ее обслуживанию и содержанию.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении Р., об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность Панкратова В.В. при заключении предварительного договора, либо ненадлежащую оплату им договора в материалы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.02.2024 г.