Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 года по делу

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 является собственником <адрес>, истец ФИО5- собственником <адрес>, истец ФИО6- собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Маяк».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО7, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, недействительным.

В качестве оснований для признания оспариваемого решения незаконным, указали на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие у ФИО7 полномочий на проведение собрания, отсутствие очной части собрания, оформление протокола с нарушением действующего законодательства, нарушения при принятии решений по ряду вопросов: по 9 вопросу – отсутствовал момент заключения прямых договоров с РСО; по 12 вопросу– не обосновано ценообразование данной услуги, отсутствовали коммерческие предложения от конкурентных фирм и от ООО «СервисКом»; по 13 вопросу – отсутствовал кворум, плата установлена без учета площадей жилых помещений в МКД, то есть не пропорционально доле каждого собственника в праве собственности на общее имущество МКД; по 14, 15 и 16 вопросам- отсутствовал кворум.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.03.2021 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично.

Признаны решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, по вопросам *** и *** недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что истцы надлежащим образом извещены о проведении собрания путем получения уведомление о проведении голосования в день подписания акта приема-передачи, поскольку в силу требований жилищного законодательства извещение должно быть направлено заказным письмом. Информация о размещении сообщения о проведении общего собрания на доме ДД.ММ.ГГ является недостоверной, поскольку доступ на территорию многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГ был закрыт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка созыва собрания. Ответчик ФИО7 не имела полномочий выступать в качестве инициатора собрания, поскольку право собственности последней зарегистрировано на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГ, представленный третьим лицом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ является недостоверным. Указанные обстоятельства влекут недействительность принятых решений на общем собрании собственников помещений.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец ФИО5 полагала требования апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представитель третьего лица ООО «УК «Маяк» ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных норм и заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие/отсутствие полномочий у инициатора проведения собрания), для признания решения, принятого на оспариваемом общем собрании собственников помещений, недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником <адрес>, истец ФИО5- собственником <адрес>, истец ФИО6- собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Маяк».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом *** от ДД.ММ.ГГ. Указанное собрание инициировано ФИО7

Согласно представленному протоколу *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. утверждение проведения первичного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования; 2. избрание ФИО7 председателем собрания; 3. избрание секретарем собрания ФИО9; 4. избрание состава счетной комиссии собрания (ФИО7, ФИО9, ФИО10); 5. выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; 6. выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Маяк» с утверждением договора управления многоквартирным домом *** по <адрес>; 7. утверждение платы за содержание помещения, включающей в себя оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере 14,50 рублей/кв.м. ежемесячно; 8. об исключении из обязанностей управляющей компании предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация ТКО); 9. утверждение заключения собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунальных услуг, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизацию ТКО непосредственно с РСО, с оплатой потребленных коммунальных услуг на расчетный счет РСО, минуя управляющую организацию; 10. утверждение подрядной организации на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе на диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое облуживание диспетчеризации за содержание лифта ООО «Алтайлифтсервис Плюс».; 11. утверждение решения по установке камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах, лифтах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. О наделении управляющей компании полномочиями на заключение договора на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СервисКом» на срок не менее 3-х лет; 12. утверждение платы за установку камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах, лифтах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Оплата по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме 65 рублей с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «СервисКом»; 13. об организации поста охраны общедомовой территории с утверждением ежемесячной оплаты 275 рублей с помещения и включении в квитанцию через систему сбора платежей «Город» в графу «Охрана», в том числе 3,4 % услуги ВЦ ЖКХ. О наделении управляющей компании полномочиями на заключение совместного договора с ЧОП на круглосуточный пост охраны общедомовой территории с разработкой должностной инструкции охранника; 14. утверждение размещения поста охраны: помещение колясочной, расположенной на первом этаже подъезда *** многоквартирном <адрес>; 15. утверждение размера затрат на организацию поста охраны в сумме 69 660 рублей; 16. утверждение оплаты за организацию поста охраны путем внесения собственниками разового платежа: по 270 рублей с помещения, по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Прочие расходы ***»; 17. утверждение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая определяется путем суммирования к размеру платы по содержанию жилого и нежилого помещений, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, рассчитанного как разница между показаниями коллективного прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг; 18. утверждение порядка оплаты по договорам на вывоз отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а также по аренде контейнеров и порталов, по фактическим затратам с распределением на собственников, что составляет ежемесячное начисление с площади объекта собственности по фактическому объему вывезенного мусора; 19. о наделении ООО «УК «Маяк» полномочиями по распоряжению общим имуществом объекта, в том числе конструктивными элементами, без дополнительного согласования с собственниками помещений и советом дома, в целях получения дополнительных доходов; 20. о передаче во временное возмездное пользование (аренда) ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» части земельного участка придомовой территории жилого дома для размещения вагончика с ежемесячным размером платы в размере 5 000 рублей, сроком на 11 месяцев с правом последующей пролонгации на аналогичных условиях; 21. о наделении управляющей компании полномочиями на заключение с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» договора аренды части земельного участка придомовой территории жилого дома для размещения вагончика с правом последующей пролонгации на аналогичных условиях; 22. утверждение порядка сообщения о последующих общих собраниях собственников помещений в МКД, доведения решений, принятых общими собраниями, и итогов голосования путем размещения сообщений об их проведении на информационных досках; 23. утверждение места хранения копии протокола: в управляющей организации ООО «УК «Маяк» по адресу: <адрес>, офис Н11; оригинала протокола и оригиналов бланков решений собственников помещений: Государственная инспекция Алтайского края, по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 12549,10 кв.м, подсчет голосования осуществлялся из расчета 1 голос- 1 квадратный метр. Как следует из протокола, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающих 8 978,7 кв.м., что составляет 71,55 % всех собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания и представленных в суд бюллетеней для голосования, по вопросу *** проголосовало «за»- 46,04 % от числа действительных голосов, «против»- 32,96 % от числа действительных голосов, «воздержался» - 20,98 % от числа действительных голосов; по вопросу *** проголосовало «за» - 45,55 % от числа действительных голосов, «против» - 33,41 % от числа действительных голосов, «воздержался» - 21,027% от числа действительных голосов.

Решением Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, признаны решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ по вопросам *** и ***, недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда отменено в части отказа в иске ФИО11 о перерасчете и вынесено в указанной части новое об удовлетворении данных требований, возложении обязанности на ООО «УК «Маяк» исключить из суммы задолженности, начисленной ФИО11 по графам «Прочие расходы 1» и «Охрана», сумму в размере 1 370 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в силу судебным актом оспариваемые решения общего собрания (№13, №16) признаны недействительными, в судебном заседании первой инстанции истцы по настоящему делу не настаивали на разрешении требований в отношении признания решений недействительными по вопросам №№ 13 и 16.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решения по вопросам №№ 14 и 15 приняты меньшинством голосов от числа участников собрания, пришел к выводу о том, что принятые решения по указанным вопросам повестки собрания в силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств: наличия кворума при принятии решения большинством голосов участников собрания по вопросам повестки дня с 1 по 12, с 17 по 23, отсутствия нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также надлежащего оформления протокола общего собрания собственников помещений, наличия полномочий у инициатора собрания на его проведение.

Поскольку решение суда не обжалуется в части удовлетворения исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений по вопросам №№ 14 и 15 недействительными, то судебная коллегия не проверяет законность решения суда в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии у инициатора собрания ФИО7 полномочий по проведению собрания по мотиву передачи жилого помещения по акту от 30.12.2019 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и положений гражданского законодательства.

Инициатором собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (ч. 4, 5, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформить результаты голосования протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

Исходя из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком фактически осуществляют права собственников, последние вправе принимать участие в голосовании и быть инициатором проведения общего собрания.

В данном случае инициатором собрания выступила ФИО7, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела ( л.д.193-241, т.1).

Разрешение на ввод объекта МКД по <адрес>) в эксплуатацию получено застройщиком ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» ДД.ММ.ГГ.

Из ответа на запрос ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» следует, что 3-комнатная <адрес> передана участникам долевого строительства ФИО12 и ФИО7 в совместную собственность по акту приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ от ФИО7 поступило заявление о выдаче ей дополнительных актов приема-передачи указанного объекта долевого строительства в связи с утратой собственного экземпляра. На основании заявления изготовлено и передано ФИО7 3 экземпляра подписанного со стороной застройщика акта приема-передачи <адрес>. Однако, как следует из имеющихся копий приложений, данные документы ошибочно были датированы моментом регистрации сопроводительного письма к ним – ДД.ММ.ГГ. Фактическая передача указанной квартиры от застройщика участникам долевого строительства ФИО12 и ФИО7 состоялась ДД.ММ.ГГ (л.д.242, т.1).

В подтверждение данного обстоятельства застройщиком приложен надлежащим образом заверенный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, который содержит подписи сторон (л.д.245, т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 вправе была выступать в качестве инициатора проведения общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств недостоверности представленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат, стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

Не влияют на правильность решения суда доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры созыва общего собрания, поскольку из материалов дела установлено, что объявления о проведении собрания были размещены в общедоступных местах для всех собственников помещений многоквартирного дома, путем размещения ДД.ММ.ГГ на информационных стендах каждого подъезда дома. При этом, истец ФИО4 принимала участие в голосовании, истец ФИО5 в голосовании не участвовала в соответствии с собственным волеизъявлением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении собственников помещений. Указание апеллятором об ограниченном доступе на территорию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ подлежит отклонению, поскольку не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Отмена решения собственников помещений только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.

Апелляционная жалоба ФИО4 практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи