Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и апелляционной жалобе Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года,

по иску Богданова С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

Богданов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов СК о взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере … руб. и госпошлины. В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.08.2013 года должностным лицом - старшим полицейским ОВО по г. Невинномысску Чуриновым Е.С. - в отношении истца составлен административный протокол о нарушении ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истец был задержан и помещен в камеру для административно задержанных ОМВД России по г. Невинномысску. 02.08.2013 года постановлением Невинномысского городского суда производство по данному административному делу в отношении Богданова С.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Данное постановление суда сотрудником ОВО по г. Невинномысску Чуриновым Е.С., составившим административный протокол, не обжаловано и вступило в законную силу 13.08.2013 года. Таким образом, истец привлечен к административной ответственности и задержан незаконно. Поэтому причиненный ему вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц. Сумма причиненного истцу материального ущерба складывается из расходов на юридическую помощь защитника, которому истец оплатил … рублей; оформление нотариальной доверенности … рублей; в виду плохих условий содержания в камере для административно задержанных истец простыл и получил «нервный срыв», и был вынужден обратиться к врачу, за посещение которого оплатил … рублей и приобрел лекарств на … рублей, а всего - … рублей. Кроме этого истцу был нанесен моральный вред. Он переживал, что его задержание ограничивает его свободу передвижения. Также, он был вынужден испытывать физическую боль от простуды, переживаний, нарушения сна, хождения по врачам и сидения в очередях. Его моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость. Совокупный моральный вред он оценивает в размере … рублей.

Определением суда от 12.02.2014 года из числа ответчиков исключено Министерство финансов РФ. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК признано надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 82-84).

Обжалуемым решением исковые требования Богданова С.Ю. удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по СК в пользу Богданова С.Ю. взыскана денежная сумма в счет компенсации причиненного морального вреда в размере … рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации причиненного морального вреда в размере … рублей отказано. С Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по СК в пользу Богданова С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей отказано. С Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по СК в пользу Богданова С.Ю. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере … рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на посещение врача в размере … рублей и приобретение лекарств в размере … рублей истцу Богданову С.Ю. отказано. С Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по СК в пользу Богданова С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере … рубль отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит решение суда отменить, указав, что в нарушение ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ суд первой инстанции неверно определил источник средств возмещения вреда - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Федеральное казначейство в соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса РФ и пункта 5.13 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 703 от 01.12.2004 года, обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов - получателей средств бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе. Управление Федерального казначейства по СК является самостоятельным юридическим лицом и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета. Распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены. Таким образом, органы Федерального казначейства не вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ). Возлагая обязанность по возмещению вреда на Управление Федерального казначейства по СК суд первой инстанции не учел, что органы Федерального казначейства при рассмотрении искового заявления Богданова С. Ю. выступали в суде не от своего имени, а представляли интересы Министерства финансов РФ по доверенности от последнего, которая имеется в материалах дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение морального вреда Богданову С. Ю. в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова С. Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом суд вопрос о противоправности, виновности действий того или иного государственного органа не разрешал. Истцом не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), а, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального и материального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по СК просит решение суда отменить, указав, что у суда отсутствовали сведения о том, что истец обращался в установленном законом порядке (в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ) с требованиями о признании действий старшего полицейского ОВО по г. Невинномысску Чуринова Е.С. незаконными. Как следует из материалов дела, в результате незаконного привлечения к административной ответственности Богданова С.Ю., был причинен моральный вред, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, Истцом не было указано, какие именно нравственные и физические страдания, он перенес в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В решении суда указанно, что незаконными действиями старшего полицейского ОВО по г. Невинномысску, младшего сержанта полиции Чурикова истцу были причинены нравственные страдания. Однако суд необоснованно указал на незаконность действий сотрудника полиции, так как истец с такими требованиями в установленном законном порядке не обращался, и действия сотрудника незаконными признаны не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданов С.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Тумарова К.С., представителя ГУ МВД России по СК – Умрихина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства, исследованные в судебном заседании, дать им окончательную оценку, установить, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие – не подтверждены доказательствами, дать юридическую квалификацию установленному фактическому составу, т.е. определить какие нормы материального права должны быть применены к установленным фактическим обстоятельствам. Из применения закона к установленным фактам суд должен сделать вывод как решить спор между сторонами.

Указанные требований процессуального закона при разрешении заявленного спора, по мнению судебной коллегии, судом не выполнены.

Так из рапорта, имеющегося в копии административного материала на л.д. 116-131 следует, что 01.08.2013 года полицейский экипаж в составе Чурикова Е.С. и Телятникова А.М. находился на маршруте патрулирования. В 10.45 часов им от дежурного поступило указание проехать на ул. … г. Невинномысска в редакцию газеты «Город Н-ск», так как там нарушают общественный порядок. Приехав по указанному адресу, они пресекли административное правонарушение совершенное Богдановым С.Ю.

01.08.2013 года ст. полицейским ОВО по г. Невинномысску Чуриковым Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП РФ, возбуждено в отношении Богданова С.Ю., который 01.08.2013 года в 10.45 час., находясь в общественном месте в помещении «Город Н-ск» по ул. … г. Невинномысска, выражался нецензурной бранью, на замечания и просьбы окружающих граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе, чем проявлял явное неуважение к обществу.

01.08.2013 года в 14.00 час. составлен протокол об административном задержании Богданова С.Ю. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда от 02.08.2013 года производство по делу в отношении Богданова С.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены судом верно, подтверждены надлежащими материалами по делу и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований истец Богданов С.Ю. сослался на то, что в отношении него протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, чем ему был нанесен моральный вред, его задержание ограничивало его свободу передвижения, он испытывал физическую боль от простуды, переживаний, нарушении сна и незаконности происходящего.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ и счел установленным, что незаконными действиями полицейского Чурикова Е.С. истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере … рублей.

Данным вывод, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится и административное задержание.

В Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П по делу о проверке конституционного положений п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова, и Н.В. Труханова Конституционный Суд РФ указал, что осуществляя правовое регулирование в сфере административной ответственности, а также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель обязан исходить из недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и из возможности их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия)

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ст. 15 и ст. 17 Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека указывал, что любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям указанной ст. 5 Конвенции, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Указанные положения предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях не могут применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в ст. 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие «законное задержание» как и понятие «задержание, произведенное в установленном законом порядке» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства.

В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание, во всяком случае, не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из вышеуказанных норм о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Даже признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Административное задержание предусматривается Кодексом РФ об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы. Такая мера может применяться уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание применяется в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» (включая мелкое хулиганство – ст. 20.1 ), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста. Привлекаемое к ответственности лицо, при наличии определенных законом оснований, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, представляет собой лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу ст. ст. 17, 22, 55 Конституции РФ административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате, в том числе незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По буквальному смыслу приведенных положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Как следует из ст.ст. 1.2-1.6 Кодекса об административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как видно из протокола (л.д. 128), истец подвергся административному задержанию 01.08.2013 года в 14.00 час., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. До этого от Моргуновой Ю.С. – заместителя главного редактора газеты «Город Н-ск» - поступило заявление на имя начальника отдела МВД г. Невинномысска относительно действий Богданова С.Ю. в помещении ее кабинета и привлечении его к административной ответственности; от нее, а также других сотрудников газеты были отобраны объяснения, составлен протокол медицинского освидетельствования истца, а также собраны другие необходимые документы для направления административного материала в суд.

Материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что истцом оспорено как незаконное его административное задержание, примененное к нему в виде принудительной меры, обеспечивающей производство по делу об административном правонарушении. Не содержится такой вывод и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом общественного порядка. Не приведены доводы и доказательства необоснованности административного задержания по указанному административному материалу и в рамках данного гражданского судопроизводства, как и доказательства причинения морального вреда.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, в подтверждение незаконности задержания истца сотрудниками полиции, сослался только на указанное постановление Невинномысского городского суда от 02.08.2013 года о прекращении производства по делу об административному правонарушении, ничем не мотивировав такой вывод, при том, что административное задержание в данном случае произведено с целью обеспечения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в суде, в пределах полномочий установленных ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судом в обоснование вывода о компенсации морального вреда в пользу истца за незаконные действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не проверено соблюдение при этом процессуальных норм, на основе которых производилось задержание, обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом отсутствует в решении вывод о том, что должностное лицо, производящее указанное административное задержание, не располагало фактами и сведениями, которые были бы достаточными для объективно обоснованного подозрения в задержании, как меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при том, что такое задержание в данном случае было произведено с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что надлежащих доказательств тому, что административное задержание Богданова С.Ю. осуществлялось в рамках административного преследования вопреки вышеуказанным предписаниям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применялось должностным лицом с нарушением указанных целей и критериев, процедуры, при отсутствии достаточных оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также целей и задач производства по делам об административных правонарушениях, предусматривающих, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, назначения виновным справедливого наказания и отказ от административного преследования невиновных, правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вывод суда об удовлетворении иска Богданова С.Ю., без учета совокупности всех доказательств по делу, не соответствует требованиям п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Кроме того, ГК РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку это Министерство в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (информация для сведения) Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с совместным Приказом Министра финансов РФ и и.о. обязанности руководителя Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве), а в судебных органах города Москвы - на правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов РФ, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, судебные извещения необходимо направлять в вышеуказанные органы. Представление интересов Министерства финансов РФ не свидетельствует о том, что взыскание денежных сумм производится с указанного органа в лице Управления Федерального Казначейства по СК, которое по специальному поручению (в настоящем деле доверенность) выступает от имени Министерства финансов РФ. В силу вышеизложенных норм закона взыскание производится за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ об ошибочности вывода суда в части возложения обязанности по возмещению вреда на Министерство Финансов в лице Управления федерального казначейства по СК являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

С учетом изложенной позиции судебной коллегии об отмене решения суда в удовлетворенной части, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отмене подлежат и взысканные с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова С.Ю. о взыскании расходов на посещение врача в размере … рублей и приобретение лекарств в размере … рублей; в отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере … рубль – оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданову С.Ю. – отказать.

Председательствующий

Судьи