Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водным объектом – рыбоводным участком «Пруд № <…>» гражданам для любительского и спортивного рыболовства

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Прогресс» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водным объектом – рыбоводным участком «пруд № <…>» гражданам для любительского и спортивного рыболовства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Красногвардейского района по заявлению <…> и других жителей с. Красногвардейского проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ООО «Прогресс» Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), Водного кодекса РФ.

Согласно Водному кодексу РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Законом № 166-ФЗ предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно.

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ООО «Прогресс» заключен договор водопользования от 16.09.2011 № 26-05.01.05.006-Р-ДРБВ-С-2011-00656/00, согласно которому ООО «Прогресс» как водопользователю предоставлен участок акватории реки Малый Гок. Договор заключен сроком на 10 лет до 30.06.2021.

Пунктом 19.27 Договора водопользования установлено, что ответчик обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с ним использование водного объекта.

11.12.2015 между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Прогресс» заключен договор пользования рыбоводным участком № <…>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Азово-Черноморское территориальным управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ООО «Прогресс» в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства) рыбоводный участок «Пруд № <…>» на реке Малый Гок 6,5 км к северу от села Красногвардейского площадью 76 га.

Проведенной проверкой установлено, что ответчик запрещает гражданам осуществлять любительское рыболовство в указанном водном объекте: сотрудники ООО «Прогресс» моторной лодкой рвут лески на удочках, умышленно распугивают рыбу, препятствуют нахождению на водном объекте.

Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» гражданам разрешено осуществление любительского и спортивного рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно. Указанными правилами ограничено такое рыболовство лишь на рыбопромысловых участках,- предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства (пункт 10.2).

Согласно пункту 1.2 Договора пользования рыбоводным участком ответчику предоставлено право осуществлять разведение и (или) содержание, выращивание, а так же выпуск в водный объект и изъятие из водного объекта в границах рыбоводного участка следующих объектов аквакультуры: карп, белый амур, толстолобик гибридный.

Действия ООО «Прогресс» по запрещению любительского рыболовства, являются незаконными в отношении всех видов рыбы, за исключением карпа, белого амура, толстолобика гибридного.

В сентябре 2015 года прокуратурой района по обращению <…> проводилась проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и водного законодательства в деятельности ООО «Прогресс», в ходе которой установлено, что ООО «Прогресс» осуществляет препятствия заявителям в пользовании водным объектом «Пруд № <…>», в связи с чем 17.09.2015 прокуратурой района генеральному директору ООО «Прогресс» ФИО1 вносилось представление об устранении нарушений законодательства.

В октябре 2015 года выездной проверкой фактического устранения нарушений водного законодательства и законодательства о рыболовстве ООО «Прогресс» проведенной прокуратурой района совместно с государственным инспектором Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по Ставропольскому краю ФИО2, установлено, что представление прокуратуры района от 17.09.2015 № 7-79-2015 не исполнено, меры к устранению нарушений закона не приняты.

В связи с этим прокуратурой района в отношении генерального директора ООО «Прогресс» ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, которое было направлено в мировой суд Новоалександровского района для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 12.11.2015 генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением представления прокуратуры района от 17.09.2015 № 7-79-2015 законодательства о рыболовстве и водного законодательства.

В марте 2016 года прокуратурой района по коллективному обращению жителей села Красногвардейского проводилась проверка в деятельности ООО «Прогресс», в ходе которой установлено, что работник ООО «Прогресс» <…> препятствовал нахождению заявителей на «Пруду № <…>» и любительской ловле рыбы, распугивая ее моторной лодкой «Казанка»-5, принадлежащей ООО «Прогресс», при этом не имея права на управление маломерным судном.

В связи с этим прокуратурой района в отношении работника ООО «Прогресс» <…> вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, которое направлено в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением об административном правонарушении старшего государственного инспектора ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю <…> от 16.06.2016 № <…> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

В июне 2016 года прокуратурой района по обращениям жителей села Красногвардейского <…> проведена проверка, в ходе которой установлено, что <…>, работающий техником-рыбоводом ООО «Прогресс», находясь на рыбоводном участке «Пруд № <…>», осуществляя препятствие вышеуказанным гражданам по любительской ловле рыбы, показал им неприличный жест двумя руками, оскорбив их честь и достоинство.

В связи с этим прокуратурой района в отношении техника-рыбовода ООО «Прогресс» <…> вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое направлено в мировой суд Красногвардейского района для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22.07.2016 техник-рыбовод ООО «Прогресс» <…> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

11.10.2016 техник-рыбовод ООО «Прогресс» <…>, находясь на рыбоводном участке «Пруд № <…>», расположенном на реке Малый Гок 6,5 км к северу от села Красногвардейского, в отношении <…>, осуществлявшего лов рыбы, требовал прекращения вылова рыбы. При этом <…> нанес <…> удары металлическим веслом, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, и поломал находившийся в его руках рыболовный спиннинг.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края <…> от 25.01.2017 <…> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ.

В марте 2017 года прокуратурой района по поручению прокуратуры края проводилась проверка соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических объектов, в ходе проверки установлено, что руководство ООО «Прогресс» препятствует осуществлению любительского и спортивного рыболовства на рыбоводном участке «Пруд № <…>» рыбакам любителям, в связи с чем 02.03.2017 генеральному директору ООО «Прогресс» ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Вместе с тем, все возможные принятые прокуратурой района меры не оказали никакого воздействия на руководство и работников ООО «Прогресс», что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Уточнив требования, прокурор просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» не чинить препятствий в пользовании водным объектом – участком акватории реки Малый Гок «Пруд № <…>» (русловой пруд), находящимся в 6,5 км к северу от села Красногвардейского, площадью 76 га, гражданам для спортивно-любительского рыболовства, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не входящих в видовой состав объектов аквакультуры – карп, белый амур, толстолобик гибридный; признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», направленные на понуждение граждан в получении от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» разрешения на осуществление спортивно-любительского рыболовства водном объекте – участке акватории реки Малый Гок «Пруд № <…>» (русловой пруд), находящемся <…> от села Красногвардейского, площадью 76 га, не осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, входящих в видовой состав объектов аквакультуры – карп, белый амур, толстолобик гибридный (т.1 л.д. 4-6; 131-132).

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Прогресс» отказано.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Ставропольского края Репченко А.А. указывает, что решение суда является незаконным.

Мотивируя решение, суд, ссылаясь на нормы действующего законодательства, констатирует, что не исключается возможность оформления права собственности заинтересованных лиц на пруд как объект недвижимого имущества и находящийся под ним земельный участок, и в этой связи осуществление любительского и спортивного рыболовства на этих объектах осуществляется с согласия их собственников.

При этом суд не учел, что ООО «Прогресс» не является собственником водного объекта – акватории реки Малый Гок и находящегося под ним земельного участка.

Участок акватории реки Малый Гок (русловой пруд) предоставлен ООО «Прогресс» в пользование, для совместного использования с гражданами.

Положения Водного кодекса РФ не ограничивают права иных лиц на пользование водным объектом, находящимся в совместном пользовании.

Поскольку водный объект – акватория реки Малый Гок ООО «Прогресс» не предоставлялся, разрешения на организацию и оказание услуг по спортивно-любительскому рыболовству и оказание платных (бесплатных) услуг в данной сфере ООО «Прогресс» не имеет, ссылка суда на нормы Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004, предусматривающие, что на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, названное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки, является необоснованной.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что является основанием для отмены решения суда.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Прогресс» по доверенности ФИО3 считает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционном представлении, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и суд обоснованно не согласился с ними.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда не имеется.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремову М.Д., просившую отменить решение суда по изложенным в представлении основаниям и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора, а также представителя ООО «Прогресс» ФИО4, действующую по доверенности, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций не выполнены.

Судом установлено, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ООО «Прогресс» заключен договор водопользования от 16.09.2011 № <…>, согласно которому ООО «Прогресс» как водопользователю предоставлен участок акватории реки Малый Гок. Договор заключен сроком на 10 лет, до 30.06.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Азово-Черноморское территориальным управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ООО «Прогресс» в пользование для осуществления аквакультуры (рыболовства) рыбоводный участок «Пруд № <…>» на реке Малый Гок <…> от села Красногвардейского площадью 76 га.

Согласно пункту 1.2 договора пользования рыбоводным участком ООО «Прогресс» предоставлено право осуществлять разведение и (или) содержание, выращивание, а так же выпуск в водный объект и изъятие из водного объекта в границах рыбоводного участка следующих объектов аквакультуры: карп, белый амур, толстолобик гибридный.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи № <…> от 28.03.2017, № <…> от 07.05.2014, № <…> от 24.04.2014, из содержания которых видно, что ООО «Прогресс» производит закупку малька с целью зарыбления пуда и выполнения условий договора пользования рыбоводным участком № <…>.

Таким образом, судом установлено, что «Пруд № <…>» на реке Малый Гок <…> к северу от села Красногвардейского площадью 76 га используется ООО «Прогресс» для разведения и выращивания объектов аквакультуры – карп, белый амур, толстолобик гибридный.

В результате проведения проверок по многочисленным жалобам граждан прокуратурой установлено, что руководство и работники ООО «Прогресс» препятствуют осуществлению любительского и спортивного рыболовства на рыбоводном участке «Пруд № <…>» рыбакам – любителям без получения соответствующего согласия ООО «Прогресс».

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что рыбоводный участок не может являться местом общего пользования. Используя пруд и зарыбляя его личинками рыб, приобретенными за счет собственных средств, ООО «Прогресс» выращивает рыбу для дальнейшей реализации, в том числе путем разрешения ловли частными лицами, поскольку самостоятельно решает вопросы владения, пользования и распоряжения выращенной рыбой.

Кроме того, суд указал, что добыча (рыбалка) биологических водных биоресурсов на пруду № <…> не может являться общедоступной, она должна осуществляться с согласия фактического собственника рыбы, обитающей в данном пруду, то есть ООО «Прогресс», который обладает правом владения и пользования вышеназванным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральный законодатель вправе осуществлять законодательное регулирование вопросов природопользования в Российской Федерации (статья 72, пункт "д" части 1), в том числе в целях использования и охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются нормами Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), который в том числе определяет участников таких отношений и составляет правовую основу осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Для целей данного Федерального закона к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о рыболовстве рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о рыболовстве граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о рыболовстве в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; распределение районов добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) между группами судов, различающихся по орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов, типам и размерам; периоды добычи (вылова) водных биоресурсов для групп судов, различающихся орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, типами (мощностью) и размерами; количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов; минимальный объем добычи (вылова) водных биоресурсов на одно судно; время выхода в море судов для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Закона о рыболовстве).

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд не принял во внимание, что в силу прямого указания закона любительское и спортивное рыболовство, являющееся одним из видов рыболовства, осуществляется гражданами на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно. При этом любительское и спортивное рыболовство может осуществляться как с условием возвращения добытых (выловленных) водных биоресурсов в среду их обитания, так и без этого условия. Отдельные ограничения рыболовства могут устанавливаться федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования. Любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников (статьи 1, 16, 24 и 26 Закона о рыболовстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законоположения статей 1, 16, 24 и 26 Закона о рыболовстве действуют во взаимосвязи с положениями водного законодательства, основанного в том числе на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. В соответствии с ним поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд; при этом водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (статьи 3 и 6 Водного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации положения Конституции Российской Федерации (статья 9, часть 1) закрепляют гарантии прав граждан при осуществлении ими любительского и спортивного рыболовства на водных объектах общего пользования, располагающих водными биологическими ресурсами, право собственности на которые производно от режима собственности на водный объект, устанавливаемый действующим регулированием.

Исходя из анализа положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект - участок акватории реки Малый Гок «Пруд № 21» (русловой пруд), расположенный <…> от села Красногвардейского, площадью 76 га, находится в государственной собственности и предоставлен ООО «Прогресс» в пользование.

В соответствии с названными выше нормами Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

Препятствуя гражданам в осуществлении любительского и спортивного лова рыбы, которая не является объектом разведения и выращивания (карп, белый амур, толстолобик гибридный), ООО «Прогресс» тем самым нарушает требования действующего законодательства, поскольку необоснованно широко трактует свои полномочия пользователя спорным водным объектом.

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (статья 51.1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 6 Закона об аквакультуре особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие особенности утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 N 129 (далее - Особенности водопользования для целей аквакультуры, Особенности использования земель для целей аквакультуры).

Пунктом 4 Особенностей водопользования для целей аквакультуры установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 Особенностей водопользования для целей аквакультуры использование прудов, обводненных карьеров при осуществлении прудовой аквакультуры осуществляется на основании права собственности или аренды, а также права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположен водный объект.

Спорный объект – русловой пруд № <…> на реке Малый Гок является федеральной собственностью и относится к категории водоемов общего пользования.

Так как рыбопромысловый участок – указанный выше пруд предоставлен ООО «Прогресс» для осуществления товарного рыбоводства, общество является собственником объектов аквакультуры: карп, белый амур, толстолобик гибридный.

Однако, никаких ограничений в отношении иных биологических ресурсов, не являющихся объектами водной аквакультуры, для граждан, имеющих желание заниматься любительским и спортивным рыболовством, ни закон, ни договор водопользования не устанавливают.

В силу части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право доступа к водным объектам общего пользования, бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, а также береговой полосы, в том числе для любительского и спортивного рыболовства.

Согласно пунктам 1, 8 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Особенностей использования земель для целей аквакультуры использование земельного участка может осуществляться путем установления публичного сервитута в целях аквакультуры (рыбоводства), а также для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Лицо, обладающее на основании договора правом пользования земельным участком, в границах которого расположен водный объект общего пользования, не вправе устанавливать запрет осуществления на нем любительского и спортивного рыболовства в силу закона.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по такой категории дел изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N <…>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 24 Закона о рыболовстве, предусматривающей, что любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.

К возникшему спору данные положения закона не применимы, поскольку ООО «Прогресс» является пользователем, а не собственником спорного руслового пруда.

Право собственности ООО «Прогресс» на искусственно разведенную и выращенную рыбу, являющуюся объектом аквакультуры: карп, белый амур, толстолобик гибридный и предметом договора, никем не оспаривается, равно как и не оспаривается право ответчика на осуществление хозяйственной деятельности по искусственному разведению и выращиванию рыбы.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ограничивая права других лиц на пользование (совместное водопользование) водным объектом – прудом № 21 и препятствуя гражданам в осуществлении любительского и спортивного рыболовства на данном рыбопромысловом участке, предоставленном для товарного рыбоводства, но не изъятом из объектов общего пользования, ООО «Прогресс» тем самым в нарушение требований действующего законодательства допускает злоупотребление своими правами пользователя водного объекта, что не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водным объектом – рыбоводным участком «Пруд № <…>» гражданам для любительского и спортивного рыболовства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» не чинить препятствий в пользовании водным объектом – участком акватории реки Малый Гок «Пруд № <…>» (русловой пруд), находящимся <…> от села Красногвардейского, площадью 76 га, гражданам для спортивно - любительского рыболовства, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не входящих в видовой состав объектов аквакультуры – карп, белый амур, толстолобик гибридный.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», направленные на понуждение граждан в получении от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» разрешения на осуществление спортивно-любительского рыболовства водном объекте – участке акватории реки Малый Гок «Пруд № <…>» (русловой пруд), находящемся <…> от села Красногвардейского, площадью 76 га, не осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, входящих в видовой состав объектов аквакультуры – карп, белый амур, толстолобик гибридный.

Апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Репченко А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: