Гражданский кодекс часть 1

Стрельцовой Е.В., Денисова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Денисовой М.А. к Администрации города Югорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального права и понуждении предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации города Югорска,

на решение Югорского районного суда от 06 августа 2013 года,

которым постановлено:

«Иск Стрельцовой Е.В., Денисова А.В., действующего в интересах себя и несовершеннолетней Денисовой М.А., к Администрации г. Югорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального права и понуждении предоставить жилое помещение удовлетворить.

Признать за Стрельцовой Е.В., Денисовым А.В., Денисовой М.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Обязать Администрацию г. Югорска предоставить Стрельцовой Е.В., Денисову А.В., Денисовой М.А. на условиях договора социального найма в связи со сносом дома (номер) по ул. (адрес) равнозначное жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Стрельцова Е. В., Денисов А. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Денисовой М. А. обратились в суд с иском к Администрации г. Югорска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального права. Понуждении предоставить другое жилое помещение взамен повреждённого пожаром и впоследствии снесённого по решению муниципалитета.

Требования мотивировали тем, что в 1996 году в качестве членов семьи Шерлаимова Е. А., которому муниципальное жильё изначально было предоставлено по договору найма в 1990 году на основании ордера (номер), вселились в квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

В январе 2011 года названный жилой дом был повреждён пожаром. Впоследствии Администрацией г. Югорска было принято решение о его сносе.

До сноса им было предоставлено в пользование другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в которое переехали и проживают, однако правоустанавливающие документы по пользованию не оформлены. Зарегистрированы проживающими в прежнем жилье. В связи с этим имеют ограниченные жилищные права, которые не могут реализовать в полном объёме.

В апреле 2011 года Шерлаимов Е. А. умер. На их обращение об оформлении правоотношений по пользованию квартирой либо предоставлении другого жилья взамен снесённого с заключением договора найма, получили отказ, мотивированный тем, что в связи с отсутствием договора найма у них не возникло законного права пользования ни занимаемым жилым помещением ни ранее имевшимся.

Полагали отказ незаконный, поскольку снесенная по решению муниципалитета квартира, в которой зарегистрированы и имели права пользования, было их единственным постоянным местом жительства. Отказом ответчика предоставить другое жильё взамен снесённого, а также отказом оформить правоотношения по пользованию занимаемой квартирой, считали, нарушаются их жилищные права и интересы, поэтому имеются основания для восстановления прав принудительно заявленным в иске способом.

В установленном законом порядке договор найма прежним жильём, расположенным по адресу: (адрес) не был прекращён, поэтому просили признать право пользования им на условиях договора социального найма. Поскольку ответчик является ответственным за обеспечение их другим жильём в связи со сносом строения, но обязанность не выполняет, просили обязать его предоставить им для проживания другое равнозначное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В судебном заседании Стрельцова Е. В. исковые требования поддержала. Её представитель Федирко Р. А. ссылалась на то, что истица с сыном были вселены, как члены семьи основного нанимателя квартиры Шарлаимова Е. А. Имели равные с ним права пользования, которые возникли по основаниям, установленным законом.

Ответственность за обеспечение нанимателей муниципального социального жилья другим жильём в связи со сносом строения в силу правил ЖК РФ несёт ответчик, который должен предоставить им другое жилое помещение, но от выполнения обязанности необоснованно уклоняется. Это нарушает права истцов, поэтому имеются основания для их принудительного восстановления. Иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Денисова А. В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Его представитель Крылов Д. А. ссылался на то, что жилое помещение изначально было предоставлено семье Шерлаимова Е. А. на состав семьи из двух человек: Шерлаимова Е. А. (отец) и Шерлаимова П. Е. (сын). Иные лица могли вселиться в жилое помещение только с согласия лиц, приживающих и имеющих право пользования жильём.

Шерлаимов П. Е. (сын прежнего нанимателя квартиры) на момент вселения истицы был несовершеннолетним. Совершеннолетия достиг в 1996 году. Сведений о его недееспособности, соблюдении истцами вышеназванных правил и получения согласия от него на вселение не представлено. Поэтому высказал сомнение в доводах о законности вселения истцов.

Поскольку доказательств законности вселения Стрельцовой Е. В. не имеется, доводы истицы о том, что приобрела равные права пользования с другими нанимателями прежним жильём, полагал, несостоятельные. Правоотношения по пользованию предоставленным во временное пользование жильём для удовлетворения иска и оценки характера ранее возникших правоотношений по договору социального найма, безусловным основанием также не являются.

Оплату за найм и коммунальные услуги от своего имени не вносила. До сноса дома проживала в другом помещении. На момент рассмотрения спора сведений о том, что Шерлаимов П. Е. утратил права пользования квартирой, не имеется. В связи с чем, считал, доводы истцы о том, что приобрела равные с прежним нанимателем права пользования жильём, и соответственно имеет право на получение в пользование равнозначного жилья взамен имевшегося, полагал, несостоятельные. С учётом указанного просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Югорска.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к неправильным выводам и неправильному применению норм материального права, что в силу правил ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Из смысла имеющихся в деле сведений следует, что права пользования сгоревшим и затем снесённым жильём на условиях договора без срочного найма имел помимо Шерлаимова Е.А. (отца) также Шерлаимов П. Е.(сын). В случае сноса другое жильё по смыслу правил ЖК РФ должно предоставляться в расчёте на граждан, имеющих право пользования им.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шерлаимов П. Е. утратил право пользования прежней квартирой либо признан прекратившим право пользования. Поэтому считает, при рассмотрении дела представителем ответчика обоснованно заявлялось ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица. Несмотря на это судом в его удовлетворении отказано.

Постановленное судом решение затрагивает права и законные интересы названного лица. Полагает, он должен быть включен в состав нанимателей предоставляемой взамен снесённой квартиры. Однако названное обстоятельство не нашло правовой оценки в решении суда, в связи с чем его нельзя признать законным. Поэтому выводы суда вызывают сомнение. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, законности проживания в нём истцов в период до пожара, наличии оснований для понуждения ответчика предоставить им для проживания другое равнозначное жилое помещение на тех же условиях пользования в связи со сносом строения по решению ответчика.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что Шерлаимову Е. А., на состав семьи 2 человека, в том числе сына Шерлаимова П. Е., (дата) года рождения, (дата) 1990 года был выдан ордер ((номер)) на вселение и проживание в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), общей площадью 36 кв. м., жилой площадью – 21, 5 кв. м.

Согласно справке о смерти (номер), выданной ОЗАГС Администрации г. Югорска (дата) 2011 года, Шарлаимов Е. А., (дата) года рождения, умер (дата), запись акта о смерти (номер) от (дата).

По информации ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Югорске от 06 августа 2013 года, сведения о Шерлаимове П. Е. отсутствуют. Имеются сведения о том, что им получен паспорт гражданина Украины.

С 17 октября 1996 года в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Шерлоимова Е.А. были зарегистрированы по месту жительства Стрельцова Е. В., (дата) года рождения, ее сын Денисов А. В., (дата) года рождения. Это подтверждается справкой участка (номер) ООО «Югорскнергогаз».

Судом установлено, что между нанимателем Шерлаимовым Е. А. и истцами не было заключено какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей подтверждается факт того, что в 1996 году Стрельцова Е. В. и ее сын Денисов А. В. были вселены Шерлаимовым Е. А. как члены семьи. При этом, Стрельцова Е. В. и Шерлаимов Е. А. в официальном браке не состояли, сожительствовали. Однако в течение длительного времени вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию жилья, ремонтировали квартиру, оплачивали коммунальные услуги. Также совместно переехали в предоставленное после пожара временное жильё, в котором проживали на таких же условиях пользования.

Сын умершего Шерлаимова Е. А. – Шерлаимова П. Е. проживал с 7-ми летнего возраста на Украине с родственницей (тётей). В настоящее время его место нахождения не известно. Сведений о том, что с его стороны имелись притязания и заявлялись требования о правах пользования квартирой не представлено.

На момент вселения истцов в квартиру Шерлаимову П. Е. было 19 лет (1995 - 1977). На момент пожара в 2011 году – 34 года. Гражданин Украины. Сведений о его проживании в прежней квартире после достижения возраста совершеннолетия с 1995 года и с истцами во временном жилье в деле не имеется.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии нарушений прав несовершеннолетнего нанимателя вселением истцов в квартиру отцом Шерлаимовым Е.А. суд не принял во внимание. Правоотношения истцов по пользованию квартирой возникли в рамках правоотношения с названным лицом, которые суд исследовал и дал оцену, исходя из того, что факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя может быть подтверждаться в совокупности любыми доказательствами, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны были доказать истцы. Имеющиеся и представленные истцами сведения подтверждали факт того, что имелись отношения, свидетельствующие об отношениях, близких к семейным. Поэтому отнёс истцов к иным лицам, которые приобрели равные права пользования в рамках правоотношений по пользованию квартирой с основным нанимателем.

На факт проживания истцов Стрельцовой Е. В. и ее сына Денисова А. В. в спорном жилом помещении указывают:

- выписка из лицевых счетов за период с 2005 года по декабрь 2010 года (номер), выданная ОАО «Служба заказчика», где общее число зарегистрированных в квартире лиц составляло четыре человека - Шерлаимов Е. А., Шерлаимов П. Е., Стрельцова Е. В., Денисов А. В.

- после пожара и сноса спорного жилого помещения Стрельцова Е. В. как погорелец временно заселена в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В дальнейшем на основании разрешения Администрации города Югорска от (дата) (номер) Стрельцовой Е. В. до сноса дома предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учёл, что с 1996 года истцы Стрельцова Е. В. и Денисов А. В. были зарегистрированы проживающими совместно с основным нанимателем Шерлаимовым Е. А. в квартире как члены его семьи. Это свидетельствовало о законности их вселения и проживания. Соответственно возникли равные права пользования в рамках имевшихся жилищных правоотношений названного лица.

Проживали до пожара дома и в январе 2011 года совместно с ним переселились во временное жильё, в котором проживают до настоящего времени. Поэтому обоснованно ставят вопрос о защите своих прав, так как возникшая неопределённая ситуация не позволяет им реализовать жилищные права и интересы.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения отношений по пользованию муниципальным жильём, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наличие таких правоотношений между нанимателями доказано.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

Требования истцов, ссылавшихся на наличие таких правоотношений, основаны на законе и подтверждены доказательствами, поэтому удовлетворены правильно.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в договоре. Несоблюдение этой нормы само по себе не является безусловным основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денисов А. В. являлся нанимателем жилого помещения, вправе вселить в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь без согласия наймодателя в силу положений ст. 70 ЖК РФ, следовательно, Денисова М. А., также приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учётом смысла и требований названных норм закона, обсуждая наличие оснований для понуждения ответчика обеспечить истца и членов его семьи другим жильем, суд обоснованно исходил из того, что требования истцов заявлены в соответствии с правилами ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованные, поэтому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы заявителя о том, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица Шерлаимова П. Е., безусловным поводом для отмены судебного решения не является. Правоотношения названного лица по пользованию квартирой находятся за пределами рассмотренных судом требований истцов об их правах пользования жильём в рамках правоотношений, возникших в Шерлоимовым Е.А.

При заявлении ходатайства о вызове в качестве третьего лица Шерлаимова П. Е., ответчик не указал место его жительство, что фактически исключало возможность удовлетворения заявленного ходатайства (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ).

Вывод суда о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить для проживания истцов взамен имевшего в пользовании другого равнозначного жилья, не препятствует оформлению сторонами договора найма в расчёте на лиц, фактически имевших права пользования в прежнем жилье, в том числе на Шерлаимова П.Е. Вопрос о его правах пользования спорной квартирой в рамках рассматриваемого спора не разрешался. Соответственно входить в апелляционной инстанции в обсуждение обстоятельств его проживания в квартире при проверке рассматриваемого дела оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Югорского районного суда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

ФИО1