Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Полищук ФИО1 о признании незаконными решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области - удовлетворить.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области произвести государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования с "для индивидуального жилищного строительства" на "блокированная жилая застройка" земельных участков, относящихся к категории "земли населенных пунктов", расположенных по адресу: <адрес> участок № (кадастровый номер №, площадью 833 кв.м), участок № (кадастровый номер №, площадью 711 кв.м), участок № (кадастровый номер №, площадью 698 кв.м), участок № (кадастровый номер № площадью 698 кв.м), участок № (кадастровый номер № площадью 746 кв.м), участок № (кадастровый номер № площадью 699 кв.м), участок № (кадастровый номер № площадью 698 кв.м), участок № (кадастровый номер №, площадью 698 кв.м) с выдачей Полищук ФИО1 соответствующих кадастровых выписок на земельные участки, подтверждающих произведенный учет изменений".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Полищук Д.В. - Елисеева Е.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области Анниковой М.С. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полищук Д.В. обратился в суд с заявлением поданным в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в котором просил обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Самарской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, кадастровая палата) восстановить свои нарушенные права и свободы путем проведения государственного кадастрового учета изменения вида разрешенного использования с "для индивидуального жилищного строительства" на "блокированная жилая застройка" принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, относящихся к категории "земли населенных пунктов", расположенных по адресу: <адрес>, участок № (кадастровый номер №, площадью 833 кв.м), участок № (кадастровый номер №, площадью 711 кв.м), участок № (кадастровый номер № площадью 698 кв.м), участок № (кадастровый номер №, площадью 698 кв.м), участок № (кадастровый номер №, площадью 746 кв.м), участок № (кадастровый номер № площадью 699 кв.м), участок 8 (кадастровый номер № площадью 698 кв.м), участок № (кадастровый номер №, площадью 698 кв.м) (далее - земельные участки) с выдачей соответствующих кадастровых выписок на земельные участки, подтверждающих произведенный учет изменений (л.д. 3-10).

В обоснование указал, что в Тольяттинский территориальный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области им было подано восемь заявлений об изменении вида разрешенного использования данных земельных участков с "для индивидуального жилищного строительства" на "блокированная жилая застройка", по которым кадастровой палатой были приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, а впоследствии по некоторым и об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Основанием приостановления осуществления кадастрового учета было указано на то, что площадь каждого земельного участка превышает максимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 с разрешенным использованием "блокированная жилая застройка", установленный Правилами землепользования и застройки сельского поселения Приморский м.р.Ставропольский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей от 30 декабря 2013 года N30 (далее - Правила землепользования и застройки) равный 500 кв.м.

Ссылаясь на то, что кадастровой палатой не принято во внимание то что максимальный размер в 500 кв.м установлен из расчета 1 блок жилого дома, а он планировал изменить вид разрешенного использования в связи с последующим разделением каждого из участков на два участка под строительство по 1 блоку жилого дома на каждом образованном при разделе земельном участке, площадь каждого из которых будет не менее 200 кв.м, составляющих минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 с разрешенным использованием "блокированная жилая застройка", установленный Правилами землепользования и застройки, Полищук Д.В. просил восстановить его нарушенное право заявленным им способом.

В судебном заседании представитель Полищук Д.В. требования поддержал.

Представитель кадастровой палаты предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления Полищук Д.В. отказать (л.д. 143-152), ходатайствовала об отложении судебного разбирательства (л.д. 153), которое суд не разрешил и рассмотрел дело по существу без участия представителя кадастровой палаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Разрешая дело, и удовлетворяя заявленные Полишук Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, которая предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ст. 129 ГК РФ, дающей собственнику земельного участка право на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком в той мере, в какой это допускается законом и не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, абз.2 п.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур, учитывая, что процедура изменения вида разрешенного использования каждого из земельных участков была инициирована заявителем в связи с планируемым последующим их разделом на два земельных участка под строительство двух блоков, что не противоречит регламентам зоны Ж1, поскольку площадь каждого из образованных земельных участков будет не менее 200 кв.м, составляющих минимальный размер земельного участка в зоне Ж-1 с разрешенным использованием "блокированная жилая застройка", установленный Правилами землепользования и застройки, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Полищук Д.В. требования, так как оспариваемыми заявителем решениями кадастровой палаты созданы препятствия к осуществлению им его прав в отношении земельных участков.

Доводы представителя кадастровой палаты о том, что изменить вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с документами, представленными Полищук Д.В. вместе с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости не представляется возможным, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Судебная коллегия находит приведенные суждения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимости имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о кадастре полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Закона о кадастре, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 г. N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" и приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 473 "полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и его филиалы. Эти полномочия на территории Самарской области возложены на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в том числе, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Пунктом 10 статьи 26 Закона о кадастре установлено, что решение о приостановлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Рассматривая требования Полищук Д.В., суд первой инстанции вышеуказанные нормы процессуального права не принял во внимание.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права Полищук Д.В. является собственником следующих земельных участков, относящихся к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенных по адресу: <адрес>

N № с кадастровым номером № площадью 833 кв.м;

N № с кадастровым номером №, площадью 711 кв.м;

N № с кадастровым номером № площадью 698 кв.м;

N № с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м;

№ N с кадастровым номером № площадью 746 кв.м;

N № с кадастровым номером № площадью 699 кв.м);

N № с кадастровым номером № площадью 698 кв.м);

N № с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м

1 декабря 2014 года и 5 декабря 2014 года Полищук Д.В. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений указанных объектов недвижимости, просил изменить вид их разрешенного использования на "блокированная жилая застройка". К заявлениям приложил свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки и декларации собственника о виде разрешенного использования земельных участков.

Решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 4 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года и 11 декабря 2014 года проведение кадастрового учета по всем заявлениям было приостановлено, не согласившись с решениями в отношении земельных участков с номерами №, Полищук Д.В. 8 декабря 2014 года обратился в кадастровую палату с заявлениями о снятии приостановления осуществления кадастрового учета, по которым кадастровой палатой 11 и 12 декабря 2014 года были приняты отказные решения.

15 декабря 2014 года Полищук Д.В. обратился в кадастровую палату с заявлениями, в которых просил прекратить работу по его заявлениям от 1 и 5 декабря 2014 года о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости, которые были удовлетворены.

26 января 2015 года Полищук Д.В. обращается в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением, в котором просит о восстановлении своих нарушенных прав и свобод путем обязания кадастровой палаты провести государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков на "блокированная жилая застройка".

30 марта 2015 года Полищук Д.В. повторно обращается в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений указанных объектов недвижимости, просил изменить вид разрешенного использования земельных участков на "блокированная жилая застройка", по которым 10 апреля 2015 года кадастровой палатой приняты решения о приостановлении государственного кадастрового учета, сведений об их оспаривании представленные по запросу суда апелляционной инстанции учетные дела не содержат.

Из заявления Полищук Д.В. в суд, объяснений его представителя в судах первой и апелляционной инстанции следует, что требование о возложении на кадастровую палату соответствующей обязанности вызвано несогласием заявителя с решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от декабря 2014 года о приостановлении государственного кадастрового учета, то есть вытекают из публичных правоотношений.

Судом оставлено без внимание то, что осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

По делам данной категории филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области как орган государственной власти в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать в суде законность принятых им решений о приостановке осуществления государственного кадастрового учета при условии заявления Полищук Д.В. соответствующих требований, а последний обязан доказать нарушение его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта).

Согласно абзаца 2 пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Заявление Полищука Д.В. в суд не содержит требования о признании незаконными каких-либо решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в ходе рассмотрения дела ни сам заявитель ни его представитель также такие требования не заявляли, однако судом первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона принято решение о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Тем самым суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически их изменив, при этом суд не указал какие решение кадастрового органа им признаны незаконными.

Судом перовой инстанции в связи с не надлежаще проведенной досудебной подготовкой дела к судебному разбирательству не были затребованы учетные дела объектов недвижимости, из содержания которых суд апелляционной инстанции установил, что по личному заявлению Полищук Д.В. от 15 декабря 2014 года работа по его заявлениям от 1 декабря 2014 года и 5 декабря 2014 года о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости была прекращена.

Судом также не было принято во внимание, что о том, что на земельных участках он планирует размещать два блока жилого дома, Полищук Д.В. в своих заявлениях от 1 и 5 декабря 2014 года не указывал, каких-либо доказательств этого в дальнейшем кадастровой палате не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования Полищук Д.В. о возложении на кадастровой палату обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета изменения принадлежащих заявителю земельных участков не имеется, решение суда подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Полищук Д.В. вправе обратится в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 10 апреля 2015 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений принадлежащих ему земельных участков по заявлениям Полищук Д.В. от 30 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области удовлетворить.

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Полищук Д.В. о возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области обязанности произвести государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков.

Председательствующий:

Судьи: