Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в интересах Российской Федерации к Хоменко В.Л. о возмещении ущерба,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения прокурора Бекетовой В.А., представителя Хоменко В.Л. – Балкина А.В., представителя третьего лица МИФНС России № по <адрес> Брикулиной М.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Арсеньева обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «АТОЛ» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что руководство ООО «АТОЛ» в ходе составления налоговой отчетности и предоставления сведений в налоговый орган, занизило налоговую базу по налогу на прибыль организации и не уплатило налог на прибыль, путём необоснованного завышения расходов ООО «АТОЛ», уменьшающих полученные им доходы. В результате чего, руководство ООО «АТОЛ» уклонилось от уплаты налогов на прибыль в размере 2 924 964 рублей (за 2012 год - 1 695 645 рублей, за 2013 год - 1229 319 рублей.) За 2011 год не был рассчитан налог на прибыль, поскольку предприятие, согласно изученной документации, имело убыток. В результате ненадлежащего оформления документов, подтверждающих основания у ООО «АТОЛ» для расчёта налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), руководство ООО «АТОЛ» необоснованно уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость.

В общей сложности за все налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годов, размер неуплаченного налога на НДС составил 10 089 859, 34 рублей. Это произошло в результате завышения ООО «АТОЛ» вычета налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налога НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе проведенной выездной проверки было установлено, что руководство ООО «АТОЛ» уклонилось от уплаты налогов и сборов в размере 13 014 823,34 рублей, без учета пеней и штрафов.

Решение налогового органа о привлечении ООО «АТОЛ» к ответственности за налоговое правонарушение обжаловано руководством ООО «АТОЛ» в вышестоящие инстанции. Решением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа оставлено без изменения, а в удовлетворении требований ООО «АТОЛ» отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ООО «АТОЛ» установлено, что МИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки доначислены налоги ООО «АТОЛ» за период с 2011 по 2013 на общую сумму 13014 823,34 рубля.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОЛ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, взысканная сумма доначисленных ООО «АТОЛ» налогов за период с 2011 по 20ДД.ММ.ГГГГ4 823,34 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Арсеньев СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту того, что ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «АТОЛ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяя общий режим налогообложения, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, отразили в налоговой отчетности недостоверные сведения о понесенных расходах и завышения сумм налоговых вычетов по фиктивными сделкам, чем уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 2924 964 рубля и НДС в сумме 10089 859,34 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по городу Арсеньев СУ СК РФ по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении Хоменко В.Л. по уголовному делу №, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию.

С учетом уточнений прокурор просит взыскать с Хоменко B.Л. в пользу Российской Федерации 12983016,36 рублей, в пользу <адрес> 2 949753,81 рубля.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Арсеньева на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика Хоменко В.Л. ущерб, выразившийся в неоплате ООО «АТОЛ» налогов, который по данным налоговой инспекции составляет 15932770,17 рублей (с учетом пени). При этом пояснил, что при обосновании иска он в настоящее время не ссылается на материалы, содержащиеся в уголовном деле, а ссылается лишь на информацию МИФНС России № по <адрес>, а именно: акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности ООО «АТОЛ» за совершение налогового правонарушения и на вступившие в законную силу решения Арбитражных судов по вопросам обжалования указанного решения МИФНС о привлечении данного юридического лица к налоговой ответственности.

Ответчик Хоменко B.JI. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Хоменко B.Л. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все решения арбитражного суда были вынесены в отношении ООО «АТОЛ». Решением налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось вплоть до Верховного Суда РФ, но оставлено в силе, ООО «АТОЛ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, и именно с ООО «АТОЛ» взыскана сумма доначисленных налогов за период с 2011 по 2013 годы в размере 13014 823,34 рубля. Законом не предусмотрена субсидиарная ответственность физического лица, в данном случае директора Хоменко В.Л., по обязательствам Общества, за исключением установленной в рамках уголовного дела вины руководителя общества. В случае с Хоменко В.Л. уголовное дело в отношении него не возбуждалось и его вина в том, что ООО «АТОЛ» не доначислило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, не признана. На сегодняшний день постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хоменко В.Л. отменено, а также отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хоменко В.Л. за истечением срока давности привлечении Хоменко В.Л. к уголовной ответственности, на которое в своем иске ссылался прокурор. Полагает, что оснований в настоящее время для удовлетворения иска прокурора не имеется.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, считала, что Хоменко В.Л., являясь должностным лицом общества, единолично не исполнял обязанности по погашению задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, решение налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам налоговой проверки, прошло четыре судебные инстанции и признано судом правомерным. Полагает, что представитель ответчика неверно трактует нормы закона. С 2018 года предусмотрена возможность погашения недоимки юридического лица третьими лицами. ООО «АТОЛ» на сегодняшний день не ликвидировано, а недоимка не гасится, поэтому считает, что её необходимо взыскать с Хоменко В.Л., как с должностного лица (директора), кроме того, Хоменко В.Л. также является и учредителем данного юридического лица. Судебная практика показывает, что взыскивают недоимку именно с лица, чьи действиям повлекли причинение ущерба государству.

Судом принято решение, с которым не согласился прокурор, подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований прокурора.

В возражениях на апелляционное представление ответчик и его представитель указывают на несогласие с доводами апелляционного представления, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление прокурора представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ссылается на необоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласилась, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представитель ответчика с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционного представления считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указал, что имеются платежные документы, подтверждающие факт того, что предпринимательская деятельность Обществом ведется, но в настоящее время арестованы счета.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по ПК с решением суда также не согласилась, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Ответчик Хоменко В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОЛ» на основании акта выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Согласно данному решению доначисленная недоимка по налогу на прибыль составила 2924 964 рубля (за 2012 год -1695 645 рублей, за 2013 год – 1229 319 рублей), по налогу на добавленную стоимость – 10089 859,34 рублей.

Указанное решение МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ООО «АТОЛ» в Арбитражный суд <адрес>, в Пятый Арбитражный апелляционный суд (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), Арбитражный суд <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в Верховный суд РФ.

Однако, все судебные инстанции признали решение МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ законным, в иске ООО «АТОЛ» о признании недействительным данного решения было отказано.

Директором ООО «АТОЛ» является ответчик Хоменко В.Л.

Постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «АТОЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Обвинение в совершении указанного преступления ответчику Хоменко В.Л. не предъявлялось.

Постановлением следственного отдела по городу Арсеньев СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Хоменко В.Л. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя указанное требование, с учетом уточнений прокурор ссылался на акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности ООО «АТОЛ» за совершение налогового правонарушения и на вступившие в законную силу решения арбитражных судов по вопросам обжалования указанного решения МИФНС о привлечении данного юридического лица к налоговой ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по долгам Общества является признание этого Общества банкротом, наличие вины учредителя в этом, а также причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Общества. Между тем, ООО «АТОЛ» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, истцом достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком давались указания, исполнение которых привело к неплатежеспособности юридического лица и его банкротству, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки исследованных доказательств и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общим основанием для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности физического лица – руководителя, в том числе по долгам юридического лица, является совершение данным лицом правонарушения, включающего в свой состав противоправные действия (бездействие), последствия и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями – ущербом.

Доказательств совершения Хоменко В.Л. каких-либо противоправных действия, приведших к возникновению суммы ущерба, истцом не представлено. Как установлено, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, также отменено и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хоменко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие статуса руководителя Общества с ограниченной ответственностью не порождает личную ответственность Хоменко В.Л. по долгам организации и не является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по долгам организации.

Процедура банкротства в отношении ООО «АТОЛ» не проводилась, данное юридическое лицо является действующим, не находится в стадии ликвидации.

Доводы в апелляционном представлении о том, что ООО «АТОЛ» не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку ООО «АТОЛ» не является лицом, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые прокурор ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Арсеньева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи