Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василовский ВИ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Василовский ВИ к индивидуальному предпринимателю Бурмагин АА о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Савельева ЕВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василовский ВИ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмагин АА об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Бурмагин АА разнорабочим, однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в мае 2021 года, заработная плата в полном объеме не выплачена. Задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года составила 28535 руб. 70 коп., за июль 2020 года - 10769 руб., за январь, февраль, март 2021 года - 16401 руб. 60 коп., за апрель 2021 года - 20467 руб. 20 коп., за май 2021 года – 11598 руб. 08 коп. Просил установить факт трудовых отношений с ИП Бурмагин АА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 87771 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда- 10000 руб.,

В судебном заседании истец Василовский ВИ уточнил исковые требования, пояснил, что задолженность по заработной плате за январь и февраль 2021 года ему выплачена в полном объеме, поэтому на требованиях о взыскании заработной платы за январь, февраль 2021 года он не настаивает. В остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до конца мая 2021 года, сначала без заключения договора, впоследствии с ним заключались договоры на оказание услуг по распиловке леса. Он работал в режиме рабочего дня, ему выплачивалась заработная плата. За июль 2020 года он не получал заработную плату в размере 28000 руб. За март 2021 года он получил 3000 руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Толстенева ЮВ не оспаривала наличие трудовых отношений между Василовский ВИ и ИП Бурмагин АА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 39578 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 28535 руб. 70 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Василовский ВИ, принятым разнорабочим, и ИП Бурмагин АА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С индивидуального предпринимателя Бурмагин АА в пользу Василовский ВИ взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2021 года в размере 45495 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск с индивидуального предпринимателя Бурмагин АА взыскана государственная пошлина в размере 1864 руб. 85 коп.

С данным решением в части размера взысканных сумм заработной платы и компенсации морального вреда не согласен истец Василовский ВИ

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать задолженность по заработной плате в размере 87771 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате за июль 2020 года, считает, что представленные платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о получении им сумм 10000 руб., 18000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15000 руб. ответчиком подделаны в части дат их составления и сумм.

Полагает, что размер присужденной ему компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик индивидуальный предприниматель Бурмагин АА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что Бурмагин АА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бурмагин АА и Василовский ВИ были заключены договоры на оказание услуг по распиловке круглого леса (пиловочника) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГВасиловский ВИ был принят на работу по трудовым договорам, заключенным между ним и индивидуальным предпринимателем Бурмагин ААДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работал у индивидуального предпринимателя Бурмагин АА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим на производстве деревянных строительных конструкций со сдельной оплатой труда (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 трудовых договоров).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Бурмагин АА, последним рабочим днем Василовский ВИ является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключенных между сторонами договоров, пояснений сторон, представленных табелей учета рабочего времени, ведомостей по выдаче заработной платы, суд посчитал установленным факт трудовых отношений между ИП Бурмагин АА и Василовский ВИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурмагин АА задолженности по заработной плате, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие заявления истца о восстановлении срока обращения в суд и отсутствие доказательств, подтверждающих пропуск указанного срока по уважительным причинам, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за указанный период выплачена истцу не в полном объеме. Исходя из минимального размера оплаты труда в месяц, суд произвел расчет задолженности по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ и, приняв во внимание выплаченные за указанные месяца суммы, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила 45495 руб. 04 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера задолженности по заработной плате, взысканной судом, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Производя расчет и определяя задолженность по месяцам, суд не учел отсутствие достоверных сведений, подтверждающих начисление и выплату заработной платы истцу в полном объеме в месяцы, предшествующие спорным, что исключало бы получение заработной платы в текущем месяце в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы, что привело к неправильному принятию решения в указанной части.

Судебная коллегия полагает правильным произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из разницы между суммой, которая подлежала выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченных сумм за указанный период.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 был установлен в размере 12130 руб. в месяц, с 01.01.2021 в размере 12792 руб. в месяц.

С учетом коэффициента за работу в особых климатических условиях и районного коэффициента на территории Республики Хакасия, по 30% каждый, размер минимального размера оплаты труда с 01.01.2020 составил 19408 руб. в месяц, с 01.01.2021 - 20467 руб. 20 коп. в месяц.

Таким образом, размер подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы составил:

за период с ДД.ММ.ГГГГ: 19408 руб. х 6 мес. = 116448 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ: 20467 руб. 20 коп. х 5 мес. = 102336 руб.

Фактически истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 72750 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 61250 руб.

Производя расчет, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которому подписи в ведомостях выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ от имени Василовский ВИ выполнены им самим.

В ведомости выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ в строке «1 Василовский ВИ» в графе «4 Сумма, руб.» в рукописной цифровой записи «15000» внесены изменения в первоначальное содержание путем дописки цифры «1». Первоначальное содержание рукописной цифровой записи «5000».

В ведомости выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в строке «3 Василовский ВИ» в графе «ДД.ММ.ГГГГ» в рукописной цифровой записи «3000» внесены изменения в первоначальное содержание путем дописки вертикального прямолинейного и горизонтального дугообразного элементов цифры «5». Первоначальное содержание рукописной цифровой записи «3000».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, ссылается на указанное заключение экспертизы, оспаривает ведомости, в которых содержатся исправления.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, т.к. момент внесения исправлений в ведомости не установлен, кроме того, иных достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы не в первоначально указанном в ведомостях, а в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца и при расчете фактически выплаченных сумм заработной платы исходит из того, что по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 5000 руб., по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 3000 руб.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: (116448 руб. + 102336 руб.) – (72750 руб. + 61250 руб.) = 84784 руб.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Бурмагин АА в пользу Василовский ВИ суммы задолженности по заработной плате подлежащим изменению с указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Бурмагин АА в пользу Василовский ВИ заработной платы в размере 84784 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел вышеизложенные разъяснения, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы задолженности по заработной плате изменено, то подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Бурмагин АА в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственной пошлины в размере 3043 руб. 52 коп.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части взысканных с индивидуального предпринимателя Бурмагин АА в пользу Василовский ВИ суммы задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2021 года, и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск.

Указать на взыскание с индивидуального предпринимателя Бурмагин АА в пользу Василовский ВИ заработной платы в размере 84784 руб. и взыскание с индивидуального предпринимателя Бурмагин АА в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственной пошлины в размере 3043 руб. 52 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022