Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть – Яха в интересах Краивской А.В. к ООО «Роллер» о признании трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Роллер» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора города Пыть – Яха в интересах Краивской А.В. к ООО «Роллер» о признании трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «Роллер» и Краивской А.В. по выполнению работы продавца – консультанта в период с (дата) по (дата) трудовыми.

В удовлетворении требований о признании отношений трудовыми в период с (дата) по (дата), а также о возложении обязанности на ООО «Роллер» внести запись в трудовую книжку Краивской А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роллер» государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащее оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Пыть-Яха ХМАО-Югры, действуя в интересах Краивской А.В., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «Роллер» о признании трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что согласно договору возмездного оказания услуг от (дата) (номер), Краивская А.В. обязалась оказать услуги продавца-консультанта в магазине «Роллер», расположенному по адресу: (адрес), (адрес) а ООО «Роллер» обязалось оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей. При этом, пункт 2.1.3 договора содержит условия об обязанности Краивской А.В. выполнять все требования по технике безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии при работах в помещениях, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между Краивской А.В. и ООО «Роллер». Как установлено прокурорской проверкой Краивская А.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего в ООО «Роллер», заработную плату Краивская А.В. получала в дни, установленные работодателем. В магазине «Роллер» находится трудовая книжка Краивской А.В. При указанных обстоятельствах имели место не гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда или договора на оказание услуг, а завуалированные трудовые отношения. Соответственно, Краивская с (дата) по (дата) осуществляла трудовую деятельность в ООО «Роллер» и имела право на предоставление всех установленных трудовым законодательством гарантий. Прокурор просил признать наличие трудовых отношений между Краивской А.В. и ООО «Роллер» с (дата) по (дата), а также обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку Краивской А.В..

В судебном заседании помощник прокурора города Пыть-Яха, а также истица - Краивская А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истец полагала о вступлении в трудовые отношения с ООО «Роллер», поскольку написала заявление о приёме на работу, по просьбе ответчика предоставила ему свою трудовую книжку. Истец выполняла работу продавца-консультанта, а также продавца-кассира, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, заработную плату получала вместе с основными работниками в начале месяца - аванс, в конце месяца — основную, размер заработной платы зависел от количества отработанных дней, работала по утверждённому работодателем графику.

Представитель ответчика ООО «Роллер» с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор оказания услуг заключён с Краивской А.В. на основе свободного и добровольного волеизъявления. Договором не предусмотрено, что Общество обязуется предоставить Краивской условия работы, соответствующие требованиям безопасности и гигиены. Истица была взята на работу сверх штата, на зимний сезон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что наличие трудовых отношений может быть установлено лишь при совокупности всех признаков трудового договора. Между тем статьей 421 ГК РФ не запрещено предусматривать любые условия гражданско-правового договора по обоюдному согласию сторон, условия гражданско-правовых договоров в соответствии со ст.431 ГК РФ подлежат буквальному толкованию. Договором не предусмотрено, что ООО «Роллер» обязуется предоставить условия работы соответствующие требованиям безопасности, гигиены, выплачивать вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда. Вывод суда о том, что Краивская А.В. намеревалась вступить именно в трудовые отношения, о чем свидетельствует предоставление ею трудовой книжки, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам ТК РФ.

Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО «Роллер» и Краивской А.В. был заключён договор возмездного оказания услуг (номер), согласно которому Краивская обязалась оказать услуги продавца-консультанта. Срок оказания услуг с (дата) по (дата), стоимость услуг оплачивается в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого - при несоблюдении требований, предписанных инструкцией №1 от 03 мая 2011 год, по обеспечению мер по контролю за товарно-материальными ценностями и обеспечению их сохранности, вверенных сотруднику, непосредственно обсуживающему денежные или товарные ценности, работодатель вправе применить меры по возмещению потерь от деятельности работника, а именно провести текущую или плановую ревизию, при выявлении недостачи взыскать с работника сумму недостачи кратно отработанному времени.

В соответствии с требованиями норм ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требованиями статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами возникли именно трудовые отношения, так как достоверно установлено, что Краивской А.В. выполнялась работа, которая поручалась ежедневно ответчиком, в качестве продавца-консультанта и кассира. Истец выполняла трудовую функцию по специальности (работу определенного рода). Краивская А.В. подчинялась графику работы, утвержденному работодателем, ей предоставлялись выходные дни, а также истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в одно и то же время, два раза в месяц, вместе с остальными работниками, при этом, размер заработной платы определялся количеством дней, проработанных за месяц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором оказания возмездных услуг между сторонами фактически регулировались трудовые отношения, которые возникли (дата) и прекратились (дата).

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Как следует из материалов, ответчик указал истцу рабочее место и объявил о размере заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с положениями ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Роллер» – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.