Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ней и ответчиком, осуществляющим риэлтерскую деятельность, заключено устное соглашение о продаже принадлежащих истице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:г. <адрес> в связи с чем ответчику в тот же день выдана соответствующая доверенность.ДД.ММ.ГГГГ годаКочетов А.П., действующий от имени истицы, продал указанные дом и земельный участок ФИО3 за 180 000 рублей, однако денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, ФИО1 не передал, на направленную в его адрес 03 декабря 2016 года претензию не отреагировал. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, оспаривала то обстоятельство, что подпись в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ответчиком в подтверждение передачи денежных средств истице, выполнена ей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, объяснив, что денежные средства в сумме 180000 рублей ответчик передал истице, которая в подтверждение факта получения написала расписку ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Выслушав истицу ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, возражения на нее ответчика ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения (статья 974 ГК Российской Федерации), доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий (пункт 1 статьи 975 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником жилого дома, площадью 25,2 кв.м., и земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенных по адресу<адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ годаКочетов А.П., действующий на основании доверенности от 06 ноября 2014 года от имени ФИО1, заключил с ФИО3 И.Н.О. договор купли-продажи жилого дома, площадью 25,2 кв.м., и земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенных по адресу:<адрес> (л.д. 10). Жилой дом и земельный участок оценен сторонами в 180 000 рублей, из которых: жилой дом – 80000 рублей, земельный участок – 100000 рублей (п. 3 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 И.Н.О. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от09 августа 2016 года(л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО1 указала, что денежные средства в сумме 180 000 рублей, полученные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ей не передал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств истице в сумме 180000 рублей, ответчик представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 180000 рублей за проданные им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи, претензий не имеет (л.д. 109), в то время как истица, оспаривая указанную расписку, доказательств ее опровергающих, не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подлинности своей подписи в расписке не заявляла.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, исходит из следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела доказать надлежащими средствами доказывания (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт передачи истице денежных средств обязан был ответчик. В свою очередь, истица, возражая относительно допустимости представленных ответчиком доказательств, обязана была их опровергнуть.

Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения истицей от ответчика денежных средств, полученных за продажу объектов недвижимости, являются письменные доказательства, в том числе расписка истицы ФИО1 о получении денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта передачи ответчиком ФИО2 истице ФИО1 денежных средств в сумме 180 000 рублей, вырученных от продажи принадлежащих истице объектов недвижимости, ФИО2 представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 180000 рублей за проданные им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи, претензий не имеет (л.д. 109).

Истица ФИО1, оспаривая факт получения от ответчика ФИО2 денежных средств и подпись, выполненную от её имени, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в письменном ходатайстве в адрес суда первой инстанции от 24 сентября 2017 года просила о проведении экспертизы (л.д. 115). Как следует из протокола судебного заседания, истица в судебном заседании 25 сентября 2017 года вновь заявила ходатайство о назначении в отношении неё экспертизы (л.д. 117-118). При этом, ни в одном из указанных ходатайств истица не указывала вид экспертизы, о проведении которой ей заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 18-25 сентября 2017 года, суд после заявленного ФИО1 ходатайства разъяснил ей статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что ходатайство о назначении экспертизы должно содержать перечень экспертных учреждений, вопросы экспертам, вид экспертизы. Однако в последующем, не выясняя мнение истицы о назначении какой именно экспертизы она заявила ходатайство, а также об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы, и перечне вопросов, необходимых для постановки на разрешение экспертов, суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что ФИО1 не указано экспертное учреждение, в котором судебную экспертизу следует провести, на разрешение эксперта не поставлены соответствующие вопросы, а также не указано какую экспертизу следует провести.

Давая оценку процессуальным действиям суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального закона, который в нарушение требований 56 ГПК Российской Федерации не разъяснил истице какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не разъяснил какими средствами доказывания эти обстоятельства могли быть подтверждены, в том числе, с указанием на конкретный вид судебный экспертизы, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 186/9-2 от 18 ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке ФИО1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 180000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, под её текстом – выполнена ФИО1.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу указанное заключение эксперта от 18 января 2018 года, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере почерковедческой экспертизы. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Выводы экспертизы являются категоричными, не допускающими какого-либо предположительного толкования.

Заключение экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспорено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено допустимое и относимое письменное доказательство по делу, а именно – расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая факт передачи ответчиком истице денежных средств в сумме 180 000 рублей, полученных им от реализации принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, доказательств, порочащих или опровергающих указанную расписку, истицей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, устранённые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не являются существенными и не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Поскольку при назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истицу ФИО1, а она данную обязанность не выполнила, то, с истицы, как проигравшей в судебном споре стороны, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по оплате расходов на производство экспертизы, что составляет 12 792 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: