Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе директора ООО «Единый город» Метелица В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО «Единый город» Король А.А., представителя Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Дементьева Е.С., представителя Кузьмич З.А. – Рай Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласин А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвержденного протоколом № от 22.10.2016, принятого голосованием в период с 13.10.2016 по 22.10.2016. В исковом заявлении указал, что в адрес Управления в период с 27.10.2016 по 31.10.2016 поступило два протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, согласно одному из них управляющей организацией выбрано ООО «Утренняя заря», согласно другому - ООО «Единый город».

В целях устранения противоречий Управлением проведена проверка законности при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний. В ходе проверки выявлены нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвержденным протоколом № от 22.10.2016, принятого голосованием в период с 13.10.2016 по 22.10.2016. Данным собранием, среди прочих, приняты решения: расторгнуть договор управления МКД, заключенного с ООО «Утренняя заря», выбрать управляющую организацию ООО «Единый город» для управления МКД, заключить с ООО «Единый город» договор управления с 26.11.2016. При проведении данного собрания допущены нарушения требований законодательства: в информации об инициаторе собрания не указан основной государственный регистрационный номер юридического лица, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в ходе анализа бланков голосования установлено отсутствие кворума. Указанные нарушения влекут ничтожность принятых решений. Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвержденное протоколом № от 22.10.2016, принятое голосованием в период с 13.10.2016 по 22.10.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвержденное протоколом № от 22.10.2016, принятое голосованием в период с 13.10.2016 по 22.10.2016 по всем вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе директор ООО «Единый город» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Ссылается на то, что судом были неправильно оценены фактические обстоятельства дела, в результате чего произведен неправильный подсчет кворума. Считает, что судом необоснованно только на основании устных пояснений ФИО1 сделан вывод о фальсификации бланка голосования нежилого помещения, подписанного ФИО1, в связи с чем из кворума исключено 14,53%. Судом не учтено, что ФИО1 имеет задолженность перед УК в размере около <данные изъяты>, в связи с чем усматривается ее заинтересованность в исходе дела. Указывает, что суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы. К апелляционной жалобе приложено ходатайство директора ООО «Единый город» о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО1 на бланке голосования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3,9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № от 22.10.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в период с 28.08.2016 по 11.09.2016 по инициативе управляющей организации ООО «Единый город» проведено голосование по вопросам повестки дня:

1.Утвердить порядок проведения общего собрания - очно-заочное голосование.

2.Выбрать счетную комиссию, председателя и секретаря общего собрания.

3.Выбрать Совет МКД: Председателя и членов Совета МКД.

4.Утвердить порядок уведомления собственников о проведении собрания и результатах голосования - информационные доски 1-го этажа каждого подъезда.

5.Расторгнуть договор управления МКД с ООО «Утренняя заря» (ОГРН №) с 25.11.2016.

6. Выбрать способ управления МКД - управление управляющей компанией. Выбрать ООО «Единый город» (ОГРН №) в качестве управляющей организации по многоквартирному дому <адрес> с 26.11.2016. Утвердить текст договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с управляющей компанией ООО «Единый город», перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

7,8,9,10,11,12 - определение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, направление расходования средств, определение размера индексации, распределение сверхнормативного потребления и иные хозяйственные вопросы.

По результатам проведения общего собрания принято решение, утвержденное протоколом № от 22.10.2016, согласно которому по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм в протоколе № от 22.10.2016 не указаны сведения о лицах, принявших участия в голосовании, в судебное заседание представителем ООО «Единый город» указанные сведения также не предоставлены.

Довод истца о допущенном нарушении в части не указания в протоколе общего собрания № от 22.10.2016 основного государственного регистрационного номера ООО «Единый город» судом отклонен в связи с тем, что в п. 6 повестки дня имеется указание на ОГРН ООО «Единый город» - №.

В соответствии с протоколом № от 22.10:2016, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8684,3 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД 6824,3 кв.м, количество голосов собственников помещений (общей площадью 5169,70 кв.м.), принявших участие в голосовании - 59,53% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу подсчета голосов, в голосовании приняли участие 90 собственников помещений МКД площадью 5169,7 кв.м. или 59,53%. В числе принятых к подсчету голосов и бланков голосования имеется голос ФИО1, собственника помещений № площадью 1261,7 кв.м., доля которой составляет 14,53% в площади помещений.

Согласно заявлению ФИО1, она как собственник указанных нежилых помещений участия в собрании не принимала, подпись в бланке ей не принадлежит. Опрошенная в судебном заседании ФИО1 подтвердила указанные доводы и пояснила, что представленный на обозрение в судебном заседании бланк голосования с ее инициалами и подписью она не получала и не подписывала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что голос ФИО1 подлежит исключению из числа присутствующих на общем собрании и голосующих собственников. С учетом вычета доли ФИО1 из общего количества проголосовавших собственников, число принявших участие в собрании собственников составит 89, а в процентном отношении 45%.

Удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что общее собрание, проведенное в период с 13.10.2016 г. по 22.10.2016 г., решение которого утверждено протоколом № от 22.10.2016г., не имело кворума для принятия решений по повестке дня, что является основанием для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

Судебная коллегия считает, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности ФИО1 подписи на бланке голосования.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, так как ФИО1 судом первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица и дала пояснения, что подпись на бланке голосования ей не принадлежит. Довод заявителя жалобы о заинтересованности ФИО1 в исходе дела судебной коллегией отклоняется, так как наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Единый город» это обстоятельство не подтверждает; ООО «Единый город» не лишено возможности взыскать эту задолженность в судебном порядке и в случае смены управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Единый город» в назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Методикой почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу. К ним относятся надлежащее качество и количество образцов для сравнительного исследования. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.

В литературе указывают, что свободных образцов почерка должно быть не менее 5 - 6, причем различных по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей - не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных ведомостях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве не менее 12 листов.

В связи с тем, что ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, по заявлению ее представителя, длительное время находится за пределами г. Хабаровска, возможности получения экспериментальных образцов ее почерка не имеется; в материалах дела свободные образцы почерка ФИО1 отсутствуют (подпись ФИО1 в доверенности исполнена после возникновения спора). Свободные образцы почерка - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

При таком положении возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Единый город» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.В.Сенотрусова

Судьи: И.К.Ющенко

ФИО3