Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.

При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина (банкрота) ФИО1 – ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4079/2016 по иску ООО «Айхи Групп» к Гагарину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Айхи Групп» обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Гагарину А.В., просило о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 6 008 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с расчетных счетов истца неустановленным лицом без оснований перечислялись денежные средства на счет карты ФИО1, что подтверждается 58 платежными поручениями на общую сумму 6 008 000 руб. Требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года исковые требования ООО «Айхи Групп» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Айхи Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 538 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 890 руб., а всего 4 568 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий гражданина (банкрота) ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, податель апелляционной жалобы – финансовый управляющий гражданина (банкрота) ФИО1 – ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с расчетного счета ООО «Айхи Групп» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением № 16 от 26.01.2011; 100 000 руб. платежным поручением № 31 от 09.02.2011; 170 000 руб. платежным поручением № 145 от 12.07.2011; 130 000 руб. платежным поручением № 144 от 12.07.2011; 30 000 руб. платежным поручением № 168 от 28.07.2011; 170 000 руб. платежным поручением № 167 от 28.07.2011; 250 000 руб. платежным поручением № 175 от 11.08.2011; 30 000 руб. платежным поручением № 212 от 15.09.2011; 70 000 руб. платежным поручением №211 от 15.09.2011; 79 000 руб. платежным поручением № 83 от 06.04.2012; 106 000 руб. платежным поручением № 86 от 12.04.2012; 64 000 руб. платежным поручением № 87 от 12.04.2012; 100 000 руб. платежным поручением № 94 от 18.04.2012; 110 520 руб. платежным поручением №97 от 20.04.2012; 70 480 руб. платежным поручением № 106 от 26.04.2012; 229 520 руб. платежным поручением № 107 от 26.04.2012; 30 480 руб. платежным поручением № 112 от 27.04.2012; 169 520 руб. платежным поручением № 113 от 27.04.2012; 58 520 руб. платежным поручением № 119 от 28.04.2012; 91 480 руб. платежным поручением № 118 от 28.04.2012; 25 000 руб. платежным поручением № 162 от 07.06.2012; 116 480 руб. платежным поручением № 125 от 03.05.2012; 30 000 руб. платежным поручением № 170 от 25.06.2012; 90 000 руб. платежным поручением № 189 от 04.07.2012; 20 000 руб. платежным поручением № 225 от 14.08.2012; 50 000 руб. платежным поручением № 246 от 03.09.2012; 12 000 руб. платежным поручением № 63 от 29.03.2013; 58 000 руб. платежным поручением № 65 29.03.2013; 470 000 руб. платежным поручением № 64 от 29.03.2013; 289 770 руб. платежным поручением № 95 от 30.04.2014; 300 000 руб. платежным поручением № 129 от 02.05.2014; 436 000 руб. платежным поручением № 139 от 05.06.2014; 110 000 руб. платежным поручением № 126 от 10.06.2014; 95 000 руб. платежное поручение № 128 от 10.06.2014; 65 000 руб. платежным поручением № 127 от 10.05.2014; 23 000 руб. платежным поручением № 125 от 10.06.2014; 18 000 руб. платежным поручением № 152 от 23.06.2014; 27 000 руб. платежным поручением № 150 от 23.06.2014; 136 000 руб. платежным поручением № 156 от 24.06.2014; 111 968 руб. платежным поручением № 151 от 23.06.2014; 2 032 руб. платежным поручением № 182 от 18.07.2014; 12 230 руб. платежным поручением № 181 от 18.07.2014; 38 138 руб. платежным поручением №183 от 18.07.2014; 55 000 руб. платежным поручением № 194 от 24.07.2014; 150 000 руб. платежным поручением № 193 от 24.07.2014; 199 062 руб. платежным поручением № 198 от 30.07.2014; 39 500 руб. платежным поручением № 215 от 22.08.2014; 19 800 руб. платежным поручением № 214 от 22.08.2014; 247 500 руб. платежным поручением № 221 от 27.08.2014; 63 000 руб. платежным поручением №11 от 23.01.2015; 150 000 руб. платежным поручением № 19 от 02.02.2015; 30 000 руб. платежным поручением № 32 от 06.03.2015; 150 000 руб. платежным поручением №31 от 06.03.2015; 50 000 руб. платежным поручением № 33 от 10.03.2015; 121 000 руб. платежным поручением № 41 от 24.03.2015; 123 000 руб. платежным поручением № 42 от 26.03.2015; 65 000 руб. платежным поручением № 38 от 18.03.2015; 300 000 руб. платежным поручением № 39 от 23.03.2015, во всех платежных поручения в качестве основания перечисления денежных средств указано возврат по договору займа.

По запросу суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставлены договор беспроцентного займа № 019/12 от 19 ноября 2012 года, согласно которому ФИО1 как заимодавец обязан передать ООО «Айхи Групп» как заемщику или перечислить на его банковский счет 300 000 руб. в срок до 23.11.2012; договор беспроцентного займа № 016/12 от 09.10.2012, по которому ответчик обязан передать истцу 480 000 руб. в срок до 10.10.2012; договор беспроцентного займа № 014/12 от 30.08.2012, по которому ответчик обязан передать истцу 250 000 руб. в срок до 31.08.2012; договор беспроцентного займа № 022/1 от 12.12.2012, по которому ответчик обязан передать истцу 400 000 руб. в срок до 14.12.2012.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), предоставленной суду ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 19.11.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 019/12 от 19.11.2012 года в сумме 300 000 руб. от учредителей, 09.10.2012 поступили денежные средства по договору займа № 016/12 от 09.10.2012 в сумме 480 000 руб. от учредителей, 30.08.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 014/12 от 30.08.2012 в сумме 250 000 руб. от учредителей, 13.12.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 022/1 от 12.12.2012 в сумме 400 000 руб.

Из платежных поручений № 16 от 26.01.2011 на сумму 100 000 руб. и № 31 от 09.02.2011 на сумму 100 000 руб. следует, что истец перечислил ответчику указанные суммы в качестве возврата долга по договору займа № 027 от 24.12.2010.

Согласно платежным поручениям № 145 от 12.07.2011 на сумму 170 000 руб., № 167 от 28.07.2011 на сумму 170 000 руб., № 211 от 15.09.2011 на сумму 70 000 руб. истец перечислил ответчику указанные суммы в качестве возврата долга по договору займа № 007/11 от 28.03.2011.

Согласно платежному поручению № 144 от 12.07.2011 на сумму 130 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 002/11 от 02.03.2011.

Согласно платежным поручениям № 168 от 28.07.2011 на сумму 30 000 руб., № 212 от 15.09.2011 на сумму 30 000 руб., № 83 от 06.04.2012 на сумму 79 000 руб. истец перечислил ответчику указанные суммы в качестве возврата долга по договору займа №001/11 от 14.04.2011.

Согласно платежному поручению № 175 от 11.08.2011 года на сумму 250 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 012/11 от 20.04.2011.

Согласно платежному поручению № 86 от 12.04.2012 на сумму 106 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 012/11 от 20.04.2012.

Согласно платежным поручениям № 87 от 12.04.2012 на сумму 64 000 руб., № 94 от 18.04.2012 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику указанные суммы в качестве возврата долга по договору займа № 021/11 от 19.08.2012.

Согласно платежному поручению № 97 от 20.04.2012 на сумму 110 520 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 022/11 от 31.08.2012.

Согласно платежному поручению № 106 от 26.04.2012 на сумму 70 480 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 022/11 от 31.08.2011.

Согласно платежным поручениям № 107 от 26.04.2012 на сумму 229 520 руб., № 112 от 27.04.2012 на сумму 30 480 руб. истец перечислил ответчику указанные суммы в качестве возврата долга по договору займа № 023/11 от 07.09.2011.

Согласно платежным поручениям № 113 от 27.04.2012 на сумму 169 520 руб., №118 от 28.04.2012 на сумму 91 480 руб. истец перечислил ответчику указанные суммы в качестве возврата долга по договору займа № 028/11 от 28.11.2011.

Согласно платежным поручениям № 119 от 28.04.2012 на сумму 58 520 руб., № 125 от 03.05.2012 на сумму 116 480 руб., № 126 от 10.06.2014 на сумму 110 000 руб. истец перечислил ответчику указанные суммы в качестве возврата долга по договору займа № 031/11 от 26.12.2011.

Согласно платежным поручениям № 162 от 07.06.2012 на сумму 25 000 руб., № 170 от 25.06.2012 на сумму 30 000 руб., № 189 от 04.07.2012 на сумму 90 000 руб., № 225 от 14.08.2012 на сумму 20 000 руб., № 246 от 03.09.2012 на сумму 50 000 руб., № 63 от 29.03.2013 на сумму 12 000 руб. истец перечислил ответчику указанные денежные средства в качестве возврата долга по договору займа № 001/12 от 13.02.2012.

Согласно платежным поручениям № 65 от 29.03.2013 на сумму 58 000 руб., № 95 от 30.04.2014 на сумму 289 770 руб., № 181 от 18.07.2014 на сумму 12 230 руб. истец перечислил ответчику указанные денежные средства в качестве возврата долга по договору займа № 005/12 от 02.03.2012.

Согласно платежному поручению № 64 от 29.03.2013 на сумму 70 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 004/12 от 29.02.2012.

Согласно платежному поручению № 129 от 02.06.2014 на сумму 300 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 008/12 от 17.07.2012.

Согласно платежному поручению № 139 от 05.06.2014 на сумму 436 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 15/011 от 24.07.2013.

Согласно платежному поручению № 128 от 10.06.2014 на сумму 95 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 027/12 от 28.12.2012.

Согласно платежному поручению № 127 от 10.06.2014 на сумму 65 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 024/12 от 24.12.2012.

Согласно платежным поручениям № 125 от 10.06.2014 на сумму 23 000 руб., № 150 от 23.06.2014 на сумму 27 000 руб. истец перечислил ответчику указанные денежные средства в качестве возврата долга по договору займа № 010/12 от 31.07.2012.

Согласно платежным поручениям № 156 от 24.06.2014 на сумму 136 000 руб., № 151 от 23.06.2014 на сумму 11 968 руб. истец перечислил ответчику указанные денежные средства в качестве возврата долга по договору займа № 014/12 от 30.07.2012.

Согласно платежным поручениям № 32 от 06.03.2015 на сумму 30 000 руб., № 33 от 10.03.2015 на сумму 50 000 руб., № 41 от 24.03.2015 на сумму 121 000 руб., № 42 от 26.03.2015 на сумму 123 000 руб., № 38 от 18.03.2015 на сумму 65 000 руб. истец перечислил ответчику указанные денежные средства в качестве возврата долга по договору займа № 13/002 от 11.02.2013.

Согласно платежному поручению №31 от 06.03.2015 на сумму 150 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 13/001 от 28.01.2013.

Согласно платежному поручению № 39 от 23.03.2015 на сумму 300 000 руб. истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве возврата долга по договору займа № 2014/17 от 08.12.2014.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) 24.12.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 027 от 24.12.2010 в сумме 400 000 руб. от учредителей, 29.03.2011 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 007/11 от 28.03.2011 в сумме 270 000 руб. от учредителей, 03.03.2011 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 002/11 и 003/11 от 02.03.2011 года в сумме 260 000 руб. от учредителей, 15.04.2011 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 010/11, 011/11 от 14.04.2011 в сумме 500 000 руб. от учредителей, 07.09.2011 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 023/11 от 07.09.2011 в сумме 260 000 руб. от учредителей, 28.11.2011 года на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 028/11 от 28.11.2011 в сумме 261 000 руб. от учредителей, 26.12.2011 года на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 031/11 от 26.12.2011 в сумме 570 000 руб. от учредителей, 13.02.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 001/12 от 13.02.2012 в сумме 227 000 руб. (без указания плательщика и назначения платежа), 02.03. 2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 005/12 от 02.03.2012 в сумме 360 000 руб. от учредителей, 29.02.2012 года на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 004/12 от 29.02.2012 в сумме 70 000 руб. от учредителей, 18.07.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 008/12 от 17.07.2012 в сумме 300 000 руб. от учредителей, 24.07.2013 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 15/011 от 24.07.2013 в сумме 436 000 руб. от учредителей, 28.12.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 027/12 от 28.11.2011 в сумме 95 000 руб. (без указания плательщика и назначения платежа), 24.12.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 024/12 от 24.12.2012 в сумме 65 000 руб. от учредителей, 31.07.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 010/12 от 31.07.2012 в сумме 50 000 руб. от учредителей, 29.01.2012 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 13/001 от 28.01.2013 в сумме 150 000 руб. от учредителей, 08.12.2014 на счет истца поступили денежные средства по договору займа № 2014/17 от 08.12.2014 в сумме 300 000 руб. (без указания плательщика и назначения платежа).

Денежные средства по договорам займа № 012/11 от 20.04.2011 года, № 012/11от 20.04.2012 года, № 021/11 от 19.08.2012 года, № 022/11 от 31.08.2012 года, № 022/11 от 31.08.2011 года, № 014/12 от 30.07.2012 года, № 13/002 от 11.02.2013 года, № 13/012 от 11.02.2013 года на счет истца не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 6 008 000 руб. подлежат вычету 1 430 000 руб., которые были уплачены ответчику в счет возврата заемных средств, поступивших на основании заключенных договоров. Суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на 4 538 000 руб., поскольку доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами на указанную сумму и внесения ответчиком заемных средств в пользование истца не представлено. Суд первой инстанции также указал на недоказанность внесения ответчиком денежных средств на счет истца от учредителей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счет истца поступали от ФИО1 как от одного из учредителей ООО «Айхи Групп», поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств указанному утверждению.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что на момент внесения денежных средств учредителями ООО «АйхиГрупп» являлись ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и по принципу исключения двух последних денежные средства вносил именно он, не могут быть приняты во внимание как освобождающие ответчика от представления в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения им денежных средств по договорам займа от имени учредителей истцу и получения денежных средств в качестве возврата фактически полученных заемных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства не были приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. У ответчика отсутствовали препятствия представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств своего статуса учредителя юридического лица, представлении доказательств внесения денежных средств от имени учредителей по договорам займа именно им. Такого рода доказательства суду не были представлены.

В рассматриваемой апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина (банкрота) ФИО1 – ФИО2 указывает в качестве основания неправильности решения суда новое доказательство, а именно обнаружение системного блока компьютера, который использовался ООО «Айхи Групп» для ведения бухгалтерского учета и на котором размещена бухгалтерская программа для ведения базы данных 1С ООО «Айхи Групп». В данной базе содержались сведения о всех банковских проводках ООО «Айхи Групп» за период с 31 марта 2010 года по 08 июля 2015 года, из анализа которых следует, что сумма внесенных ответчиком денег по договорам займа на счет ООО «Айхи Групп» и сумма перечисленных ООО «Айхи Групп» денег на счет ответчика в качестве возвращения займов полностью совпадает до рубля. В результате корпоративного конфликта, возникшего в связи с выходом ФИО1 из ООО «Айхи Групп» и требованием от остальных участников выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале оставшиеся участники удалили из архива бухгалтерских документов общества все копии договоров займа с ответчиком и предъявили иск о взыскании неосновательного обогащения в виде денег, в действительности полученных ответчиком от общества в качестве возврата займа, а не безосновательно.

В апелляционной жалобе финансового управляющего гражданина (банкрота) ФИО1 – ФИО2 содержатся доводы, ранее рассмотренные судебной коллегией.

Так, сам ответчик при обжаловании решения суда указывал на то, что являлся учредителем ООО «Айхи Групп», после выхода из которого у него не сохранились договоры займа между ним и ООО «Айхи Групп», а также на то, что суммы, заявленные как неосновательное обогащение, являются возвратом по договорам займа, предоставленного ответчиком указанному обществу, т.е. правовая позиция подателя апелляционной жалобы полностью совпадает с позицией ответчика.

Само по себе, обнаружение нового доказательства после обжалования в отсутствие объективных препятствий по его обнаружению не является основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе данные бухгалтерского учета ООО «Айхи Групп» (т. III л.д. 111-140) оцениваются судебной коллегией критически, поскольку самой организацией данный документ не заверен, никем не подписан, представляет собой простую светокопию таблицы, довод финансового управляющего о том, что этот документ является базой 1С ООО «АйхиГрупп», является голословным, данное обстоятельство указанной организацией не признавалось. Основания для внесения сведений в данную таблицу и лицо, вносившее эти сведения, неизвестны, при этом первичные документы, т.е. договоры займа и платежные документы, не представлены. В связи с изложенным представленный документ не отвечает критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства. Мнение подателя жалобы о корпоративном споре и уничтожении иными учредителями договоров займа является предположением, на котором не может основываться судебное постановление.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года уже являлось предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ответчика ФИО1 и апелляционным определением от 16 марта 2017 года оно было оставлено без изменения, судебная коллегия полагает, что следует указать на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина (банкрота) ФИО1 – ФИО2 без указания на оставление без изменения ранее вынесенного апелляционного определения от 16 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина (банкрота) ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

04 марта 2022 года.