Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеуковского районного суда Омской области от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования 10215 рублей 76 копеек (десять тысяч двести пятнадцать рублей 76 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408 рублей, зачислив её на счет УФК по Омской области (МИФНС России № <...> Омской области), № <...>

Встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что в период с <...> по <...>ФИО1 проходил службу в подразделениях вневедомственной охраны органов внутренних дел, а с <...> войск национальной гвардии в должности полицейского-водителя. На протяжении всего срока службы ФИО1 обеспечивался вещевым имуществом по нормам снабжения. Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от <...>№ <...>№ <...>ФИО1 уволен со службы в ВНГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При увольнении ответчику произведена выплата компенсации стоимости вещевого имущества в размере <...> руб. Согласно справке-расчету от <...> размер удержания стоимости вещевого имущества с не истекшими сроками носки, компенсированного ему денежной выплатой составляет <...> коп. Ответчиком до настоящего времени не исполнена предусмотренная ч. 4 ст. 69 названного закона обязанность возместить стоимость компенсированных денежной выплатой сотруднику в период прохождения им службы предметов вещевого имущества личного пользования с учетом их носки.

Просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> коп.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» о взыскании оплаты труда за работу сверх нормальной продолжительности несения службы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование с учетом уточнений указал, что в период с <...> по <...> им отработано 464 смены, в каждую из которых он приступал на 1 час ранее ее начала по графику и прекращал выполнение служебных обязанностей на 1 час позднее времени окончания смены по графику, в связи с чем полагал, что ему положена компенсация за такую службу в размере <...> коп. и по правилам ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выплаты такой компенсации в размере <...> коп.

Кроме того, при его увольнении окончательный расчет с ним был произведен с нарушением установленного срока, в связи с чем с ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» надлежит взыскать проценты за просрочку окончательного расчета суммы в размере <...> руб. за период с <...> по <...> – <...> руб., за просрочку выплаты компенсации за вещевое довольствие суммы <...> руб. с <...> по <...> – <...> руб., за просрочку выплаты компенсации стоимости проезда супруги к месту отпуска и обратно – <...>.

Помимо указанного, полагал, что право на использование дополнительного отпуска в полные 5 дней за выслугу в 10 лет у него возникло с <...>, в связи с чем ответчик, компенсировавший его неиспользование продолжительностью только 4,58 календарных дней, допустил нарушение закона. Поэтому, исходя из выплаченной ему при увольнении компенсации <...> коп. и полного его размера за 5 календарных дней в <...> коп. разница подлежащая взысканию составляет <...> коп. В связи с этим проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку такой выплаты составили <...> руб.

На основании изложенного, приводя подробный расчет просимой к взысканию суммы иска и утверждая, что срок для обращения в суд им не пропущен в связи с длящимся характером нарушений, просил взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» денежные средства в размере <...> коп.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала, указав на их необоснованность и пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с такими требованиями. Дополнительно пояснила, что <...> ею от имени ФГКУ осуществлен взнос на расчетный счет ФИО1 просимых им к взысканию процентов в сумме <...> руб., <...>. В данной части встречный иск признается ФГКУ и добровольно исполнен. Полагала, что в силу незначительности размера просроченных выплатой сумм и срока просрочки оснований полагать, что ФИО1 причинены нравственные страдания, не имеется, просила отказать в числе прочего и во взыскании компенсации морального вреда. Посчитала, что компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск выплачена ФИО1 верно, пропорционально отработанному времени в году увольнения.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что размер просимого к взысканию удержания за предметы вещевого имущества рассчитан исходя из момента их выдачи, сроков их носки, их нормативной стоимости и периода, оставшегося до истечения срока их носки. При этом за начало периода носки принят момент возникновения у ФИО1 права на форменное обмундирование – присвоение ему звания, с <...>. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям. Подтвердил факт зачисления <...> на его банковский счет <...> коп. Дополнил встречный иск требованием о взыскании с ФГКУ компенсации морального вреда в размере <...> руб., которое мотивировал тем, что в силу лишения его полагающихся ему выплат он временно был лишен средств к существованию, в связи с чем был вынужден прибегать к займу денежных средств, поэтому испытывал нравственные страдания. Исковые требования ФГКУ не признал, указав, что обязанность возместить задолженность по вещевому обеспечению возлагается на сотрудников ВНГ только за полученные ими предметы, срок носки которых не истек. Утверждал, что сумма иска ФГКУ завышена на <...>., поскольку при расчете к сумме на удержание по каждому предмету вещевого имущества была излишне добавлена его стоимость за 1 месяц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить или изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что истец, зная о необходимости удержания с него денежных средств за обмундирование, срок носки которого не истек, перечисляет ему денежные средства, тем самым допуская переплату денежных средств. Полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 137 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя принять меры в течение месяца после переплаты к ее удержанию из заработной платы. Отмечает, что у него отсутствовал прямой умысел на получение этих денежных средств, он не злоупотреблял правом на их получение, соответственно, по правилам ст. 1109 ГК РФ такие денежные средства возврату не подлежат. Указывает, что суд не учел, что компенсация сотруднику выплачивается пропорционально с месяца возникновения права по месяц увольнения, а истец выплатил компенсацию с месяца возникновения права по месяц окончания срока носки. Выражает несогласие с решением о снижении суммы компенсации морального вреда и выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда за просрочку окончательного расчета в части компенсации проезда супруги к месту проведения отдыха, ссылаясь на факт выплаты ему истцом по первоначальному иску компенсации за просрочку окончательного расчета и предоставление им работодателю за месяц до его увольнения необходимых документов для оплаты проезда его супруги к месту проведения его отпуска. Считает, что решение суда в части отказа во встречном иске основано лишь пропуске им срока на обращение в суд, иных оснований для отказа в решении не приведено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО3 и ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с <...> по <...> проходил службу в должности <...>№ <...> батальона полиции № <...> Отдела вневедомственной охраны полиции УМВД России по г. Омску и взвода № <...> батальона полиции № <...> Отдела вневедомственной охраны по г. Омску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», а с <...> в должности <...>) ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Омской области» (л.д. 159-160 Т. 1).

На основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от <...>№ <...>№ <...>ФИО1 уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 15 Т. 1).

Пунктом 5.13 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, заключенным <...> между ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» и ФИО1, предусмотрена обязанность последнего возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере Росгвардии стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д. 19-20 Т. 1).

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена была и в п. 4.12 контракта от 15.03.2012(л.д. 21-22 Т. 1).

Согласно справке ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от <...>, задолженность ФИО1 по возмещению компенсированной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере <...> коп. до настоящего времени не погашена (л.д. 25 Т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению выданной и компенсированной в период прохождения службы стоимости предметов вещевого имущества с учетом сроков носки, ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» о взыскании денежных средств за форменное обмундирование, суд первой инстанции, оценив фактическую обоснованность иска, установив факт получения ответчиком компенсации за не предоставленное форменное обмундирование, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 стоимости предметов вещевого имущества, срок носки которого к моменту увольнения ответчика не истек.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, который подробно мотивирован с приведением правового обоснования, а доводы апелляционной жалобы в такой части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Указом Президента РФ N 157 от 05.04.2016 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти (пункты 1 и 3 Указа), правовое регулирование которой осуществляется Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 20 Указа разрешено лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ношение форменной одежды военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих образцов форменной одежды и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом (обмундированием).

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 48 названного закона).

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (ч. 4 указанной статьи).

В развитие частей 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п.7.1 Порядка за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудника взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, установлены также Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 N 2469-р «О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения».

Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей отмечает, что обеспечение сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом возможно в натуральной форме – в виде конкретных предметов вещевого имущества, либо производится выплата денежной компенсации в отношении вещевого имущества, выдача которого не производилась.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 г. N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

При этом, исходя из системного толкования указанных норм следует, что если удержание не было произведено, то ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за форменное обмундирование в порядке, установленном ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <...> ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» при увольнении ФИО1 составлена справка-расчет на выплату денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования, согласно которой стоимость такой компенсации составила <...> руб. (л.д. 13-14 Т. 1).

<...> указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 47-48 Т. 1), что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт выдачи форменного обмундирования, его перечня, стоимости и сроков носки, указанных в названной справке-расчета, подтверждается представленным в материалы дела аттестатом на предметы вещевого имущества (л.д. 8 Т. 1), карточкой учета вещевого имущества личного пользования (л.д. 9-10 Т. 1), а также не оспаривался ФИО1

При этом, <...> ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» также составлена справка-расчет № <...>, согласно которой установлен размер полагающегося с ФИО1 удержания за вещевое имущество с неистекшими сроками носки в размере <...> коп. (л.д. 11-12 Т. 1).

ФИО1, ознакомившись с указанной справкой об удержании выразил несогласие с произведенным размером удержания, в связи с чем, истец, выплатив ответчику стоимость вещевого имущества в размере <...> руб. вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества с учетом сроков их носки, в порядке, установленном ст. 392 ТК РФ, обоснованно обратился в суд с названным иском.

Вместе с тем, выплата ФИО1 денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки не исключает обязанности ФИО4 по возмещению части выплаченной компенсации, рассчитанной пропорционально срокам носки, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Механизм возмещения основан на компенсационной стоимости вещевого имущества, срок носки которого на момент прекращения службы в органах внутренних дел не истек, в пропорции с количеством оставшегося срока носки.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд, исходя из представленного истцом расчета и указанной справки, обоснованно установил ее в размере <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканной с него стоимости вещевого имущества, отсутствии у него оснований для возврата денежных средств основаны на ошибочном понимании подателем жалобы приведённых положений закона, а также положений ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Основываясь на размере выплаченной ответчику компенсационной стоимости вещевого имущества в совокупности с оставшимися сроками носки данных предметов, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно определил указанный размер имущественной обязанности ФИО1 пропорционально – с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Давая правовую оценку заявленным встречным исковым требованиям о взыскании оплаты труда за работу сверх нормальной продолжительности несения службы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из следующего.

Статьей 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В период спорных правоотношений правовое регулирование вопросов о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени регулировалось утвержденным приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

Пунктами 9, 15, 17, 18 указанного Порядка предусмотрено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Кроме того, приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от 28.12.2016 № 705 л/с утверждены Правила внутреннего служебного распорядка, которыми установлен суммированный учет рабочего времени, сменный режим служебного времени, выходные дни согласно графику, а с <...> – режим несения службы – 9/24/15/48 с продолжительностью смен с 09-00 до 18-00 и с 18-00 до 09-00 (л.д. 76-78 Т. 1).

Обосновывая требования о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» оплаты труда за работу сверх нормальной продолжительности несения службы за период с <...> по <...>, ФИО1 указывал на то, что во исполнение требований должностного регламента в каждую из отработанных им в названный период 464 смен он приступал к работе на 1 час ранее ее начала по графику и прекращал выполнение служебных обязанностей на 1 час позднее времени окончания смены по графику, в связи с чем, просил взыскать компенсацию за такую службу в размере <...> коп.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному исковому заявлению, не представлено в материалы дела каких-либо документов ненормативного характера, возлагающие на ФИО1 обязанности прибывать на службу за 1 час до начала смены и убывать со службы через 1 час после ее окончания в материалы дела не представлено, равно как и его рапортов о предоставлении соответствующей компенсации в виде дней отдыха или денежной выплаты за такую службу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Более того, относительно заявленного требования о взыскании денежных средств за работу сверх нормальной продолжительности несения службы в отношении периода с <...>., принимая во внимание наличие заявления ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» о применении срока исковой давности к таким правоотношениям, суд правильно отказал в удовлетворении таких требований.

Суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установив, что ФИО1, обратившись в суд <...> за разрешением данного спора, без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением такого спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований только лишь на основании пропуска им срока на обращение в суд судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку согласно положениям ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В такой ситуации, материалами дела объективно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию относительно периода <...> по <...> о применении последствий которого заявлено ответчиком по встречному иску, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска по данному основанию вне зависимости от обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными ввиду вышеизложенного.

Оценивая требования встречного иска о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, у суда также отсутствовали правовые основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что при увольнении ФИО1 со службы последнему выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <...> коп. пропорционально отработанному в год увольнения периоду.

За стаж службы в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел устанавливается дополнительный отпуск в календарном исчислении из расчета от 10 до 15 лет службы – 5 календарных дней (ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно приказу ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от № <...> выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 30.11.2017 составляет 10 лет 06 месяцев 01 день (л.д. 15 Т. 1).

Не соглашаясь с указанным размером компенсации, ФИО1 указывает на то, что право на дополнительный отпуск за стаж продолжительностью 5 календарных дней, у него возникло 31.05.2017.

Однако указанные суждения ФИО1 основаны на ошибочном толковании положений ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказа Росгвардии от 26.09.2017 № 406, предусматривающие пропорциональность исчисления такой компенсации периоду службы в год увольнения.

Как следует из материалов дела, встречные требования о взыскании процентов за просрочку окончательного расчета, компенсации за вещевое довольствие и проезд упруги к месту проведения отпуска и обратно, сторона ответчика по встречному иску признала, в связи с чем на расчетный счет ФИО1 внесены ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» денежные средства в размере <...>. в счет процентов в заявленном ФИО1 размере (л.д. 2, 3, 4 Т. 2).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 не оспаривался последним.

Разрешая встречные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 140, 237 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 в части получения своевременного расчета при увольнении, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в части выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой проезда супруги к месту проведения отпуска подлежат исключению из мотивировочной части решения ввиду того, что ответчиком на сумму просрочки была добровольно выплачена денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств, в силу которых возникла просрочка, размера денежных сумм, выплата которых задержана, то обстоятельство, что ФИО1 удерживается денежная сумма, превышающая сумму компенсации, судебная коллегия, полагает, что присуждённая судом первой инстанции сумма в размере 300 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи