Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что 06.09.2016 г. между ней и ООО «Профессионал-Аудит» (ныне ООО «Тифани») заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи и договор возмездного оказания услуг. Цена договора - 139 100 руб.

Приобретены товары и услуги (абонентское обслуживание), которые оплачены за счет кредитных средств; проценты за пользование кредитом составляют 54 277,5 руб., ПСК - 162 832,79 руб.

Договор заключен в связи с тем, что по телефону позвонил сотрудник ответчика и сообщил о включении в Федеральную программу здоровья женщин и ей будет произведено бесплатное обследование и диагностика. В назначенное время явилась в офис, где пригласили для проведения обследования кожи головы и навязали средства и услуги, а так же заключение кредитного договора и договора личного страхования.

Как потребителю, ей не представлена достоверная информация о цене реализуемого товара и услуг и условиях их приобретения, нарушены права на свободный выбор услуги; договор оказания услуг, кредитный договор и договор страхования навязаны и заключены под влиянием обмана.

Претензия о расторжении договора направлялась ответчику, однако им не была получена, денежные средства не возвращены.

Истец просила расторгнуть смешанный договор № СВЮ-09-01 от 06.09.2016, заключенный с ООО «Профессионал-Аудит»; возложить на ответчика обязанность принять приобретенную по договору от 06.09.2016. продукцию в связи с отказом от исполнения договора; взыскать: 108 555 руб. навязанного кредитного договора для его досрочного погашения; 23 664 руб. произведенных обязательных платежей по кредитному договору; 6 995 руб. страховой премии по договору страхования от 06.09.2016 г.; компенсацию морального вреда 60 000 руб.; расходы на юридические услуги 16 200 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2017 года расторгнут договор СВЮ-09-01 от 06.09.2016 г., заключенный между К.А.А. и ООО «Профессионал-Аудит» в части предоставления в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Премиум»; взыскано с ООО «Тифани» в пользу К.А.А. 136 582,5 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Тифани» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3441,65 руб.

Представитель ООО «Тифани» в апелляционной жалобе указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, предоставляющих право истцу требовать расторжения договора, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора по различным основаниям.

Ссылаясь на ст.ст. 450, 453 ГК РФ, апеллянт считает, что отказ от договора и расторжения договора не являются одним и тем же способом прекращения обязательств по договору.

Кроме того, судом при вынесении решения об удовлетворении требований о расторжении договора, указана ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не может быть применена к расторжению договора, так как подразумевает другой способ прекращения обязательств.

Вывод суда о том, что при рассмотрении данного дела доводы претензии не имеют правового значения, автор жалобы полагает ошибочным, так как истец в иске не указывает, что отказался от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не утверждает, что нарушено его право на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Суд не правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, так как необходимая и достоверная информация до истца была доведена.

На апелляционную жалобу поступили возражения К.А.А.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2016г. между К.А.А. и ООО «Профиссионал-Аудит» (ныне ООО «Тифани») был заключен договор № СВЮ-09-01 (л.д.17), по которому предметом договора являлась «программа комплексного ухода» стоимостью 139 100 руб., включающая в себя товар стоимостью 20 500 руб. и услуги в порядке абонентского обслуживания по косметическим, оздоровительным, профилактическим и иным услугам категории «Премиум».

Согласно актам приема-передачи товаров от 06.09.2016, истец получила от ответчика комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания стоимостью 10 500 руб.; абонемент (карту клиента) на услуги ответчика категории «Премиум»; комплект косметических средств для защиты и питания волос на сумму 10 000 руб. (л.д.18-20).

Оплата по договору в размере 108 555 руб. произведена истцом за счет кредитных средств АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 06.09.2016 г. (13-16). Указанные денежные средства по распоряжению клиента перечислены ответчику.

Также за счет кредитных средств оплачена премия (5 800 руб. -л.д.76,77) по договору добровольного страхования ООО СК «РГС-Жизнь» (л.д.26-28).

12.09.2016. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 06.09.2016. с возвратом ответчику товара, а также и о возврате истцу всех денежных средств, в том числе в целях возврата кредитных средств банку (л.д.57-58).

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ответчиком банковских и страховых услуг, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредиту и оплату страховой премии.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты, суд пришел к выводу о взыскании оплаты по договору в размере 88 055 руб. (108 555 - 20500).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 44527,5 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в целом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредиту и оплату страховой премии, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ответчиком банковских и страховых услуг.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков, приобретателей по договору купли-продажи, оказания бытовых услуг обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления, т.е. закон не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств того, что заключение договора страхования и кредитного договора являлось обязательным условием для заключения договора с ответчиком.

Истец оплатил страховую премию и получает услугу по договору страхования.

Собственноручные подписи в договорах и актах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований считать, что ответчиком в указанной части нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, предоставляющих право истцу отказа от договора, безосновательны.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд верно установил, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и возмездного оказания услуг и обоснованно пришел к выводу о взыскании оплаты по договору, поскольку истец воспользовалась своим правом и отказалась от договора оказания услуг.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно руководствовался п. 3 ст. 450 ГК РФ, поскольку данный пункт утратил силу с 1 июня 2015 года и не мог быть применен к договору, заключенному сторонами 06.09.2016.

Вместе с тем, с 01.06.2015. положения, аналогичные п. 3 ст. 450 ГК РФ, содержатся в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

12.09.2016. истец направила заявление о расторжении договора.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по указанному в договоре (л.д.17) адресу, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 165.1 ГК РФ он несет соответствующие неблагоприятные последствия. Требования истца о расторжении договора и возврате средств по не оказанным услугам добровольно ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты.

Судебная коллегия также учитывает, что при заключении договора истцу, как потребителю, информация о стоимости услуг по абонементу предоставлена не была, что свидетельствует о допущенных ООО «Профессионал-Аудит» нарушениях прав К.А.А. как потребителя, выразившихся в неисполнении ответчиком требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку в договоре истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости оказываемых платных косметических услуг.

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя на отказ от договора, возврате денежных средств, на предоставление информации о стоимости услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тифани» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: