Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«иск заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением лесному фонду удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» материальный ущерб, причиненный преступлением лесному фонду Российской Федерации в размере 9321844 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 27404 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 27404 рублей 61 копейку».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением лесному фонду.

В обоснование заявленного требования указал, что приговорами Няндомского районного суда Архангельской области от 3 мая 2017 года и 28 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, В рамках названных уголовных дел установлено, что ФИО1 в период с 21 августа по 20 сентября 2015 года дал ФИО2 указания направленные на совершение незаконной рубки деревьев в квартале 1 выдела 7, 10, 12, 16, 17, 21 – эксплуатационные леса и в выделах 8, 9, 13, 19 – эксплуатационные леса (особо защитные леса – водоохранные зоны) Мошинского участкового лесничества Няндомского лесничества в количестве 2095,63 м.куб., а ФИО2 исполнил названные указания, чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 9 321 844 рубля, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным.

В ходе судебного разбирательства и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. изменил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возмещение ущерба, причиненного преступлением лесному фонду, в размере 9 321 844 рубля.

В ходе судебного заседания прокурор Верхнетоемского района Архангельской области Богданов А.Л. измененные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, при вынесении решения просил принять во внимание, что материальной выгоды, в том числе и за реализацию незаконно заготовленной древесины он не получил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Няндомского обособленного подразделения, администрация МО «Няндомский муниципальный район», администрация МО «Мошинское» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.15,1068 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ, ст.61 ГПК РФ, указал, что в рассматриваемом деле к гражданско-правовой ответственности в силу специальных норм ГК РФ подлежит привлечению организация-работодатель ООО «Пасьва-Лес, а не ответчики, являющиеся ее работниками при причинении вреда. При этом настаивает, что вся древесина, которая производилась в результате ее заготовки на лесных участках, поступала в собственность ООО «Пасьва-Лес», которое самостоятельно реализовывало данную продукцию и извлекало соответствующий доход. А кроме того, ответчики не являются стороной по договору аренды лесного участка, на основании которого производилась заготовка древесины.

Также считает, что настоящий иск предъявлен к ответчикам преждевременно, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, требование к данным ответчикам (физическим лицам) о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию, может быть предъявлен только после установления по делу объективной невозможности взыскания суммы вреда с ООО «Пасьва-Лес».

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 привел доводы повторяющие позицию апелляционной жалобы ФИО1

Дополнительно, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», обратил внимание, что обстоятельства, согласно которых ущерб возник в результате исполнения распоряжений руководства работодателя, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, требование о возложении на ФИО2 солидарной ответственности не является обоснованным и не соответствует принципам индивидуализации наказания и ответственности.

Также считает, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о реальном размере заявленного ущерба был рассмотрен формально, без надлежащей проверки объективности и обоснованности представленных расчетов исковых требований.

Заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бабицкую Д.Э., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вступившими в силу приговорами Няндомского районного суда Архангельской области от 3 мая 2017 года и 28 июня 2017 года установлено, что ФИО4 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. ФИО1, занимая должность начальника Няндомского производственного участка ООО «Пасьва-лес», обладая полномочиями по руководству работой производственного участка предприятия, в целях организации незаконной рубки древесины в период с 1 августа по 14 октября 2015 года, используя свое служебное положение, дал старшему мастеру леса ФИО2 заведомо незаконное указание о заготовке древесины в выделах 7, 10, 12, 16, 17, 21 эксплуатационных лесов и в выделах 8, 9, 13, 19 эксплуатационных лесов (особо защитные леса – водоохранные зоны) квартала 1 Мошинского участкового лесничества территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Няндомского лесничества, расположенных в 8 км в северном направлении от дер. Б.Орьма Няндомского района Архангельской области. ФИО2 в нарушение норм лесного законодательства, не имея лесной декларации, выполнил заведомо незаконные указания ФИО1 с использованием производственных мощностей ООО «Пасьва-лес». Исполняя указания ФИО1, ФИО2 в период с 1 августа по 14 октября 2015 года передислоцировал в выделы 7, 10, 12, 16, 17, 21 эксплуатационных лесов и в выделы 8, 9, 13, 19 эксплуатационных лесов (особо защитные леса – водоохранные зоны) квартала 1 Мошинского участкового лесничества лесозаготовительную технику и работников предприятия, и при их помощи и операторов машин, полагавших, что действуют законно, умышленно совершил незаконную рубку путем спиливания деревьев объемом 2095,63 куб. м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причинение Российской Федерации ущерба установлено приговором суда, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку виновность ответчиков в причинении имущественного вреда установлена приговором суда, то в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, следовательно, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что надлежащим ответчиком по настоящему спору будет организация-работодатель ООО «Пасьва-Лес», подлежат отклонению.

Общий объем незаконной рубки растущих лесных насаждений, совершенной ФИО1 и ФИО2, составил 2095,63 куб. м, что подтверждается актами о лесонарушениях №№ 10, 12, 13 от 11 ноября 2015 года Мошинского участкового лесничества Няндомского лесничества.

Согласно положениям п.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п. 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» и приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, причиненный ответчиками ущерб лесным насаждениям лесного фонда Российской Федерации составил 9 321 844 рубля.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно взыскан указанный ущерб с ФИО1 и ФИО2

Также подлежит отклонению довод жалобы ФИО5 об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке возмещения за причиненный ущерб.

Статья 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено приговорами суда, указанный ущерб причинен совместными преступными действиями, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления солидарной ответственности по возмещения ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Грачева