Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова И.В. и апелляционной жалобе ООО «ГазТеплоСтрой» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Денисова И.В.

Взысканы с ООО «ГазТеплоСтрой» в пользу Денисова Игоря Владимировича неустойка в размере 150000 рублей, штраф 75000 рублей, а всего 225000 руб.

На ООО «ГазТеплоСтрой» возложена обязанность передать Денисову Игорю Владимировичу оригиналы следующих документов: акт приемки законченного строительством объекта газоснабжения 1 экз., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, внутренний, вводной газопровод - 1 экз.; уведомление о производстве земляных работ — 1 экз.; договор на авторский надзор - 1 экз.; приказ о проведении авторского надзора за строительством объектов газоснабжения -1экз.; договор на техническую эксплуатацию наружного газопровода - 1 экз.; договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 2 экз.; договор на ведение технического надзора, оплата технического надзора, акт приема-сдачи выполненных работ - 1 экз.; договор на сервисное обслуживание газового котла, гарантийный талон –1 экз.; договор на сервисное обслуживание газовой горелки - 2 экз.; паспорт на газовый счетчик - 2 экз.; паспорт на сигнализатор загазованности СN- 2 экз.; паспорт на ЭМК - 2 экз.; договор на проверку сигнализаторов - 2 экз.; акты визуального и измерительного контроля сварных стыков газопровода - 5 шт.; протоколы входного контроля ПЭ труб, фитингов; сертификаты соответствия и разрешения на применение на применяемые материалы; сертификаты и паспорта на применяемые материалы (сварочные материалы, ПЭ трубы,фитинги, стальные трубы, стальные фитинги, изоляция, отводы, переходы, ГШК, КТЗ).

В остальной части иска Денисову И.В. отказано.

Взысканы с Денисова Игоря Владимировича в пользу ООО «ГазТеплоСтрой» по договору подряда № от 23 апреля 2015 года 105500 рублей, неустойка 15 719,50 рублей, а также возврат госпошлины 3632,36 руб., а всего 124851,86 руб.

Произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств, и взысканы с ООО «ГазТеплоСтрой» в пользу Денисова Игоря Владимировича денежные средства в размере 100148,14 руб.

Взыскана с ООО «ГазТеплоСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3202,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Денисова И.В. и его представителя по доверенности – Кремлякова К.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО «ГазТеплоСтрой», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ГазТеплоСтрой», ссылаясь в его обоснование с учетом последующего уточнения требований на те обстоятельства, что 23 апреля 2015 года между ним и ООО «ГазТеплоСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ по газоснабжению, дымоотведению и приточной вентиляции двух одноквартирных жилых домов № и № по <адрес>.

Согласно условиям договора подряда подрядчик (ООО «ГазТеплоСтрой») обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика (Денисов И.В.) указанные работы. Приложением к данному договору являлись: Приложение № 1 (сметный расчет на сумму 335000 рублей) и Приложение № 2 (сметный расчет на сумму 94400 рублей). Общий срок строительства по договору определен в п.2.1 договора и составлял 120 календарных дней с момента производства предварительной оплаты. Завершением работ считалось приемка газопровода в эксплуатацию.

Предварительная оплата произведена 14 мая 2015 года в сумме 167500 рублей, что соответствует предварительной оплате указанной в п. 3.1.1. договора. В последующем, несмотря на неполное выполнение строительно- монтажных работ, по устной просьбе представителя ООО «ГазТеплоСтрой» 19 мая 2016 года была произведена еще одна оплата в размере 100500 рублей. В дальнейшем работы по объекту по независящим от него причинам были приостановлены. На его неоднократные устные обращение представителем ООО «ГазТеплоСтрой» было указано о необходимости произвести пересогласование проекта №, ГСВ, при этом само ООО «ГазТеплоСтрой» являлось исполнителем по договору подряда на создание проектной документации этого объекта, в связи с чем такая необходимость возникла из-за некачественного выполнения первичного проекта, что стало следствием задержки выполнения строительно- монтажных работ.

Указанное приостановление продлилось до 14 марта 2017 года, когда между ним и ООО «ГазТеплоСтрой» было подписано дополнительное соглашение № 1, изменившее приложение № 2 к договору с исключением из него ряда работ, которые из-за задержки выполнения работ ООО «ГазТеплоСтрой» были выполнены другим подрядчиком, при этом указанное дополнительное соглашение (на сумму 207840 рублей) было подписано по факту уже произведенной для выполнения его условий оплаты, а именно 15 июня 2016 года был произведен платеж в размере 164740 рублей и 18 августа 2016 года был произведен платеж 14600 рублей (общая сумма оплат 179340 рублей).

Производство строительно-монтажных работ ориентировочно было завершено в мае 2017 года, хотя никаких актов (в том числе промежуточных) подписано не было. В соответствии с условиями договора, а именно п. 2.1 договора сдача объекта государственной комиссии должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента окончания строительных работ. Соответственно датой полного выполнения всех обязательств по договору является период с 01 по 29 июня 2017 года.

По устным сведениям, полученным из ОАО «Калининградгазификация», все документы, связанные со сдачей объекта, находятся у ООО «ГазТеплоСтрой». Ему как заказчику указанные документы не переданы. Акты выполненных работ по договору не подписаны. Также, ему ориентировочно была сообщена дата подписания акта приемки объекта приемочной комиссией, являющегося подтверждением полного выполнения ООО «ГазТеплоСтрой» условий договора - 01 декабря 2017 года. Исходя из вышеизложенного им произведен расчет пени по договору с даты 29 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года. Срок просрочки составил 153 календарных дня.

Исходя из того, что сумма рассчитанной на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки составляет 2491635 рублей 60 копеек (542840/100х3х153), в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 542840 рублей.

15 февраля 2018 года в адрес ООО «ГазТеплоСтрой» была направлена претензия, ответа в его адрес направлено не было, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ООО «ГазТеплоСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 542840 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271420 рублей, истребовать у ООО «ГазТеплоСтрой» и передать Денисову И.В. всю техническую документацию в оригиналах полученную,ООО «ГазТеплоСтрой» в рамках исполнения договора подряда.

В свою очередь ООО «ГазТеплоСтрой» обратилось в суд со встречным иском к Денисову И.В., указав, что в ходе исполнения заключенного между сторонами договора подряда, в сметный расчет, являющийся неотъемлемой его частью вносились изменения дополнительными соглашениями № 1 от 14 марта 2017 года и № 2 от 01 ноября 2017 года, в связи с чем общая стоимость обозначенных в договоре работ корректировалась с учетом необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ и оказания дополнительных услуг. Длительный период времени исполнения договора подряда не связан с виновными действиями подрядчика и напрямую зависел от сроков предоставления заказчиком оборудования (газовых горелок), которые длительный период времени не предоставлялись заказчиком в распоряжение подрядчика для их установки и монтажа. Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему подрядчиком окончены все работы, произведены процедуры согласования вопросов по газификации объектов в ОАО «Калининградгазификация», и объекты сданы приемочной комиссии с получением соответствующего акта (акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2017 года).

Во исполнение указанного договора строительного подряда и дополнительных соглашений № 1 и 2, ООО «ГазТеплоСтрой» выполнены работы в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора подряда, однако их оплата со стороны Денисова И.В. произведена не полностью, в связи с чем согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2017 года основная задолженность Денисова И.В. перед ООО «ГазТеплоСтрой» составила 106000 рублей.

ООО «ГазТеплоСтрой» неоднократно сообщало в адрес Денисова И.В. об имеющейся задолженности посредством электронной почты и предлагало погасить ее (электронным письмом от 17 января 2018 года и в ответе на претензию Денисова И.В. от 26 февраля 2018 года также посредством электронного письма), однако требования ООО «ГазТеплоСтрой» были оставлены Денисовым И.В. без внимания. Аналогичным образом в адрес Денисова И.В. направлялись через электронную почту, а также нарочно с вручением под роспись, акты выполненных работ и справки о понесенных подрядчиком затратах при выполнении работ. В связи с тем, что Денисов И.В. не выполнил основные условия договора подряда по оплате в полном объеме услуг подрядчика при производстве работ, ООО «ГазТеплоСтрой» отказалось предоставить ему всю разрешительную документацию на эксплуатацию газовых сетей указанного объекта. Такие действия считает обоснованными, так как согласно разделу 6 договора подряда стороны связаны между собой взаимной ответственностью по своевременному исполнению обязательств, заказчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а подрядчик в рамках действующего договора не связан временными рамками по передаче заказчику технической документации. Между тем, подрядчик не отказывается предоставить заказчику для ознакомления всю техническую документацию, получить копии.

С учетом изложенного ООО «ГазТеплоСтрой» просит взыскать с Денисова И.В. в свою пользу задолженность по договору подряда № от 23 апреля 2015 года в размере 106 000 рублей, неустойку в связи с несвоевременной оплатой договору подряда за период с 30 ноября 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 15 794 рубля, госпошлину в размере 3 636 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов И.В. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «ГазТеплоСтрой» и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу встречного иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что договор подряда содержит условия об его обязательстве по оплате строительно-монтажных работ на основании актов выполненных работ, которые были переданы истцу для подписания только 01 июня 2018 года, при этом ответчик ООО «ГазТеплоСтрой» на его обращения отказался участвовать в процедуре осмотра и принятия выполненных работ по договору подряда с целью проверки качества и объема произведенных работ. Полагает, что только подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, содержащие отдельные наименования производимых работ, их количество и стоимость, обозначены в договоре в качестве основания производства окончательной работы, что безосновательно не учтено судом. При этом без должной оценки оставлены его доводы о том, что исполнительная документация, представленная в ОАО «Калининградгазификация» содержит в себе сведения, подтверждающие факт некачественного выполнения работ, а также о других объемах работ, которые не соответствуют актам выполненных работ, представленным суду. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Считает, что правовых оснований для взыскания с него в пользу ООО «ГазТеплоСтрой» денежных средств у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «ГазТеплоСтрой» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Денисова И.В. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Денисова И.В. отказать в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ссылается на аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные им в обоснование своих возражений по существу иска Денисова И.В. о том, что с учетом нарушений и недостатков при строительстве, затягиванием сроков предоставления оборудования, допущенных заказчиком и послуживших причиной увеличения общих сроков сдачи системы газоснабжения в эксплуатацию, несвоевременным заключением заказчиком со специализированной организацией договора на сервисное обслуживание и несвоевременной оплатой услуг технадзора, подрядчиком сроки выполнения работ, установленные договором, не нарушены при наличии прямых указаний в договоре о приостановке течения сроков выполнения работ. Кроме того, не согласно с решением суда в части возложения обязанности по предоставлению документов, поскольку такие действия подрядчик должен произвести только после взаимного исполнения сторонами условий заключенного договора, тогда как заказчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, что также повлияло на правильность постановленного судом решения. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем заявленный иск Денисова И.В. ответчик находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ГазТеплоСтрой», представитель третьего лица ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 указанной статьи).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при этом правильно исходил из того, что с учетом положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на исполнителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ООО «ГазТеплоСтрой» (подрядчик) и Денисовым И.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению, дымоотведению и приточной вентиляции двух одноквартирных жилых домов № и № по <адрес> и сдачу законченных строительством объектов приемочной комиссии.

Общий срок строительства по договору 120 календарных дней.

Первый этап - фактическое выполнение строительно-монтажных работ, подготовка исполнительной документации, сдача рабочей комиссии - 90 календарных дней с даты начала строительства.

Второй этап - 30 календарных дней: сдача объекта государственной комиссии (п. 2.1 Договора).

Начало строительства определяется датой, производства предварительного платежа в соответствии с условиями договора. Завершением строительно-монтажных работ считается дата подписания акта приемки газопровода в эксплуатацию (п. 2.2).

Стоимость работ выполняемых по настоящему договору определяется договорной ценой согласно сметному расчету (Приложение1) и составляет 335000 рублей. В стоимость строительно-монтажных работ включены все необходимые для производства работ материалы (в том числе расходные) и оборудование. Изменение указанной выше стоимости строительно-монтажных работ возможно только в случае внесения изменений в проектную документацию, связанную с увеличением объема указанных работ.

Условиями договора установлен порядок оплаты, в том числе заказчик вносит аванс в размере 50 % сметной стоимости (Приложение 1), что составляет 167500 рублей, на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента письменного сообщения подрядчиком о регистрации объекта в ОАО «Калининградгазификация» и выставления счета на предварительную оплату.

Заказчик оплачивает сумму в размере 30 % сметной стоимости (Приложение 1), что составляет 100500 рублей, на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента окончания строительно-монтажных работ.

Заказчик оплачивает сумму в размере 20 % сметной стоимости (Приложение 1), что составляет 67000 рублей, на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента принятия государственной комиссией и подписания акта законченного строительством объекта.

Стоимость работ выполняемых по настоящему Договору определяется договорной ценой согласно сметному расчету (Приложение 2) и составляет 94400 рублей. В стоимость строительно-монтажных работ по дымоудалению и вентиляции включены все необходимые для производства работ материалы (в том числе расходные) и оборудование, кроме: газовых котлов, газовых каменок и газовых плит. Изменение указанной выше стоимости строительно-монтажных работ возможно только в случае внесения изменений в проектную документацию, связанную с увеличением объема указанных работ. В случае задержки поставки оборудования срок окончания работ отодвигается (на продолжительность приостановки плюс 5 календарных дней на подготовку производства).

Заказчик вносит аванс в размере 100 % сметной стоимости материалов (Приложение 2), что составляет 48300 рублей, на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней и выставления счета на предварительную оплату.

Заказчик оплачивает окончательную сумму согласно сметной стоимости (Приложение 2), что составляет 46100 рублей, на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2, КС-1.

Заказчик самостоятельно оплачивает затраты по ведению технического надзора эксплуатационной организацией; ведению авторского надзора; врезке и пуску газа ОАО «Калининградгазификация»; исполнительной съемке строящихся сетей.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся на основании актов выполненных работ. По согласованию сторон в ходе выполнения работ могут быть оформлены промежуточные акты (п. 4.3).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан: подписать после получения акт выполненных работ (или предъявить мотивированный отказ от подписания) и оплатить стоимость работ по указанному акту в течение 5-ти рабочих дней на расчетный счет подрядчика с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п. 5 договора подрядчик обязан: выполнить все работы из своего материала, за исключением указанных в п. 3.1. и 3.2. договора в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим договором, зарегистрировать объект строительства в ОАО «Калининградгазификация», произвести согласование раскопок в ОАО «Калининградгазификация», а также предоставить заказчику всю необходимую документацию для заключения договора на эксплуатацию вновь построенного газопровода, гарантирует устранение дефектов, выявленных при приемке работ за собственный счет в течение 15 календарных дней.

Подрядчик имеет право: на приостановку работ в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, срок окончания работ отодвигается на продолжительность приостановки плюс 5 календарных дней на подготовку производства, на приостановку работ в случае задержки заказчиком поставки оборудования и материалов, касающихся системы газоснабжения, осуществляемой средствами заказчика.

14 марта 2017 года между ООО «ГазТеплоСтрой» и Денисовым И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда №, по условиям которого внесены изменения в Приложение № 2 договора, п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой согласно сметному расчету (Приложение № 20 и составляет 207840 руб. В стоимость строительно-монтажных работ по дымоудалению включены все необходимые для производства работ материалы (в т.ч. расходные) и оборудование, кроме: газовых каменок и газовых плит.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2016 года Денисовым И.В. произведена оплата по указанному выше договору подряда (п. 3.1.3. договора) по внутреннему газоснабжению в размере 100500 руб.; 15 июня 2016 года - за выполнение строительно-монтажных работ по дымоудалению и вентиляции (100% предварительной платы за материалы) в сумме 164740 руб.; 18 августа 2016 года - дополнительная оплата по дополнительной смете (дымоудаление и вентканалы) в размере 14600 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 16 июня 2017 года между ОАО «Калининградгазификация» и Денисовым И.В. заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

27 июня 2017 года между ОАО «Калининградгазификация» и Денисовым И.В. заключен договор № на техническую эксплуатацию газопровода, по условиям которого специализированная организация приняла на себя обязательства по технической эксплуатации газопровода низкого давления, построенного в 2017 году, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (вводной, внутренний газопровод) от 22 сентября 2017 года, приемочной комиссии предъявлен к приемке законченный строительством объект: вводной газопровод стальной низкого давления, внутренний газопровод низкого давления, а также газовое оборудование, установленное в жилом доме №, № по <адрес>. Строительство системы газоснабжения объекта осуществлялась в сроки с 19 апреля 2016 года – 21 сентября 2017 года. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП 62.13330.2011. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ, провела при необходимости, дополнительные испытания (кроме зафиксированных в исполнительной документации). Решением приемочной комиссии постановлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (со всеми внесенными и согласованными изменениями), требованиями СП 62.13330.2011; предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 22 сентября 2017 года.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (наружный газопровод) – газоснабжение двух одноквартирных жилых домов № и № по <адрес> от 28 ноября 2017 года также удостоверяет, что приемочной комиссии предъявлен к приемке законченный строительством объект – наружный газопровод низкого давления. Строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось в сроки с 29 мая 2015 года- 10 августа 2017 года. Комиссия решила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (со всеми внесенными и согласованными изменениями), требованиями СП 62.13330.2011; предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

30 ноября 2017 года ООО «ГазТеплоСтрой» передало в ПТО ОАО «Калининградгазификация» экземпляры исполнительной документации, при этом ответчик ООО «ГазТеплоСтрой» не отрицает, что переданный экземпляр документов заказчика в ПТО ОАО «Калининградгазификация» был возвращен в ООО «ГазТеплоСтрой», в настоящее время находится у него.

01 декабря 2017 года ОАО «Калининградгазификация» составлен наряд – допуск № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, а также акт визуального и измерительного контроля качества по адресу: <адрес>.

20 декабря 2017 года ОАО «Калининградгазификация» составлен акт – наряд № на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования Денисова И.В. и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Так, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что в течение длительного периода времени сторонами корректировались общая стоимость и перечень работ, обозначенные в договоре и проекте, требовался заказ оборудования (газовых горелок), для их установки и монтажа, в связи с чем срок выполнения работ первого этапа (90 дней), который оканчивался – 26.08.2015 года, действительно не соблюден.

Признав установленным, что 30 мая 2017 года строительно-монтажные работы ООО «ГазТеплоСтрой» были фактически выполнены, к этому времени должна была быть подготовлена и необходимая исполнительная документация, тем самым второй этап - сдача объекта приемочной комиссии (30 календарных дней), должен был выполнен ООО «ГазТеплоСтрой» в период с 31 мая 2017 года по 29 июня 2017 года (включительно), тогда как сдача объекта приемочной комиссии произведена 28 ноября 2017 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец Денисов И.В. вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом произведенный судом расчет неустойки за период по 30 ноября 2017 года (включительно), что составляет 154 дня, тогда как неустойка подлежала расчету за период по 28 ноября 2017 года, основанием для изменения решения суда не является, учитывая, что размер взысканной судом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничен судом правомерно общей ценой договора, а кроме того снижена по изложенным в решении мотивам по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГазТеплоСтрой», которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Все доводы ООО «ГазТеплоСтрой» о нарушении сроков выполнения работ по вине потребителя, на которые оно вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, приведенные в жалобе обстоятельства о том, что условиями договора подрядчик не брал на себя обязательства по приобретению газовых котлов, газовых каменок и приобретение такого оборудования являлось обязанностью заказчика, при этом данные газовые горелки были предоставлены подрядчику и установлены после устранения заводских дефектов заказчиком лишь 30 мая 2017 года, определяющего значения не имеют с учетом заявленного в иске периода взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик также подтвердил, что именно указанной датой завершился процесс выполнения строительно-монтажных работ, при этом истец ограничил свои требования лишь периодом нарушения ответчиком второго этапа выполнения работ, связанного со сдачей объекта приемочной комиссии, исчисление которого произведено судом с 31 мая 2017 года, указанные выше доводы о том, что срок выполнения подрядчиком работ зависел напрямую от предоставления заказчиком оборудования на правильность постановленного судом решения не влияют, учитывая при этом, что ООО «ГазТеплоСтрой» не привел в жалобе каких-либо фактических данных о том, насколько по времени и каким образом задержка в предоставлении горелок повлияла на сам сбор и подготовку исполнительной документации, а также учитывая, что договор на сервисное обслуживание оборудования, входящий в перечень исполнительной документации, был заключен еще 17 июля 2017 года, а акт приемки газоиспользующего оборудования под пусконаладочные работы (газового котла) составлен спустя значительный период времени – 08 ноября 2017 года, тогда как подготовка этих документов в силу п. 19 дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2017 года входила в наименование работ подрядчика.

Давая оценку доводам ООО «ГазТеплоСтрой», аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что Денисовым И.В. несвоевременно подготовлена и предоставлена в распоряжение подрядчика документация, предоставление которой являлось обязанностью заказчика, суд, исходя из содержания договора подряда, а также дополнительного соглашения к нему № 1 от 14.03.2017 года, не соглашаясь с правовой позицией ответчика ООО «ГазТеплоСтрой», обоснованно исходил из того, что обязанность по подготовке исполнительной документации и сдачи комиссии входило в обязанности подрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу не усматривается обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для приостановки с 31 мая 2017 года производства подрядных работ. Такие доводы ответчика не подтверждены объективными данными.

Учитывая, что сведения о составе, состоянии и обслуживании объекта газоснабжения отражаются в технической документации, оригинал экземпляра которой передан ПТО ОАО «Калининградгазификация» в адрес ООО «ГазТеплоСтрой» для последующей передачи заказчику, а также признав установленным, что данные технические документы удерживаются подрядчиком, в то время как газовое оборудование передано для эксплуатации заказчику, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГазТеплоСтрой» подлежит передать Денисову И.В. оригиналы документов, подробно изложенных в Перечне исполнительной документации, передаваемой заказчику по объекту № 199-14 «Газоснабжение двух одноквартирных жилых домов № 7 и № 7а по ул. Сосновая в г. Светлогорске».

Такой вывод суда судебная коллегия считает верными, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

При этом оценив надлежащим образом доводы о наличии у Денисова И.В. задолженности по оплате произведенных работ по договору подряда, суд правомерно исходил из того, что такие обстоятельства не являются основанием для удержания соответствующих документов, поскольку ООО «ГазТеплоСтрой» предоставлено право в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств по оплате выполненных работ, которым оно воспользовалось, и в данном случае подрядчик, удерживая принадлежащие Денисову И.В. документы, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Приведенные ООО «ГазТеплоСтрой» в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ГазТеплоСтрой», суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого Денисов И.В. обязан произвести оплату выполненных ООО «ГазТеплоСтрой» работ, в связи с чем имеющаяся задолженность по оплате работ подлежит взысканию с Денисова И.В. в пользу ООО «ГазТеплоСтрой».

При этом, разрешая требования истца по встречному иску с учетом положений ст. ст. 702, 709, 740 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 105 500 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма 106000 руб. не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также правомерно взыскал неустойку за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы Денисова И.В. признает несостоятельными.

Так, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, Денисов И.В. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что отсутствие составленных и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ свидетельствует о неисполнении ООО «ГазТеплоСтрой» взятых на себя обязательств и наличии оснований для отказа во взыскании денежных средств по договору подряда по причине несоблюдения подрядчиком требований ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательный порядок уведомления заказчика о готовности к сдаче объекта и подписания соответствующих актов выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако они не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела подтверждается, что предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, подрядчиком заказчику передана 29 ноября 2017 года только по электронной почте, факт принадлежности которой Денисов И.В. также подтвердил в заседании судебной коллегии.

В то же время из материалов дела видно, что 18 июня 2018 года в ООО «ГазТеплоСтрой» поступило уведомление от Денисова И.В. с указанием того, что в его адрес поступило письмо от 01 июня 2018 года с приложенными оригиналами актов выполненных работ по договору подряда №, указанные акты впервые официально направлены организацией с целью их подписания и принятия работ. В ходе ознакомления с данными актами им было установлено нарушение, связанное с их оформлением и искажением унифицированной формы КС-2, КС-3 (отсутствует графа отчетный период). С целью приемки работ он уведомляет о необходимости присутствия 18 июня 2018 года в 15-00 представителя ООО «ГазТеплоСтрой». Акты с изложенными выше нарушениями рассмотрены и подписаны не будут, в связи с чем просит иметь при приемке работ и представить оригиналы актов КС-2 и КС-3 с соблюдением унифицированной формы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ГазТеплоСтрой» до 01 июня 2016 года не предоставляло Денисову И.В. для подписания оригиналы актов приемки выполненных работ, на приемку выполненных работ Денисова И.В. не приглашало.

До настоящего времени такие акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО «ГазТеплоСтрой», самим Денисовым И.А. не подписаны.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Специфика данных подрядных отношений обусловлена, прежде всего, особенностями выполняемых строительных работ, носящих капитальный характер, и, как следствие, наличием повышенной правовой ответственности сторон такой сделки, в связи с чем законодателем установлен расширенный перечень требований к порядку оформления договора строительного подряда как дополнительной меры, направленной на соблюдение интересов обеих сторон договора и гарантирующей исполнение ими взятых на себя обязательств, в частности предусмотрено, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся срок выполнения подрядных работ и срок сдачи объекта в эксплуатацию, а осуществление строительства и связанных с ним работ должно выполняться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 753 Гражданского кодекса РФ закреплен ряд принципиальных, относящихся к сдаче-приемке результата строительных работ, правил, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является сам договор, отвечающий императивным требованиям закона, подписанный сторонами.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Денисовым И.В. и ООО «ГазТеплоСтрой» возникли правоотношения по факту осуществления подрядных строительных работ, надлежащим образом оформленных заключенным сторонами договором подряда от 23 апреля 2015 года с подписанием необходимой технической документации, в связи с чем исполнение взятых на себя обязательств должно иметь место с обеих сторон, в том числе со стороны заказчика, принявшего законченные строительством объекты.

Довод Денисова И.В. о том, что между ним и подрядчиком не было подписано никаких актов приемки выполненных работ, не может служить самостоятельным основанием для признания требований ООО «ГазТеплоСтрой» об оплате выполненных строительных работ необоснованными.

Принимая во внимание, что составление и подписание соответствующего акта носит регламентированный характер, свидетельствующий о факте окончания подрядчиком строительных работ и приемке их результата заказчиком, между тем, учитывая, что ранее направленное Денисовым И.В. в адрес подрядчика сообщение на претензию об оплате задолженности по договору имеет лишь ссылку на несоблюдение унифицированной формы составленных актов и не содержит каких-либо несогласий об объеме и стоимости работ, их качеству, при этом на день судебного заседания стоимость и объем выполненных ООО «ГазТеплоСтрой» работ Денисовым И.В. не оспорены в установленном порядке, каких-либо предусмотренных законом требований, связанных с обнаружением недостатков выполненной работы, ответчиком по встречному иску также не заявлялись, а также учитывая то обстоятельство, что объекты газоснабжения приняты в эксплуатацию, Денисов И.В. тем самым осуществил фактическую приемку сданных ему законченных строительством объектов газораспределительной системы, являющихся предметом договора подряда, сдав их приемочной комиссии, о чем имеются соответствующие акты от 22 сентября 2017 года и 28 ноября 2017 года, удостоверяющие осуществление строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и требованиями СП 62.1330.2011, в дальнейшем в декабре 2017 года осуществив пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, заключив договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в данном случае у заказчика возникли обязательства по оплате названных работ.

Апелляционная жалоба Денисова И.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения также не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: