Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20838 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 825 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ФИО2-ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.11,1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61575 руб. 93 коп.; обязать ФИО1 демонтировать павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, возмещать суммы начисленной ФИО2 арендной платы за земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** с 31.03.2015 по дату демонтажа павильона включительно, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2047 руб.

В обоснование указал, что 17.02.2009 между ФИО2 и КУМИ администрации округа Муром был заключен договор №10472 аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** для размещения торгового павильона, находившегося в его собственности. 01.07.2013 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного торгового павильона, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 в ближайшее время примет все необходимые действия для перезаключения договора аренды на земельный участок для размещения торгового павильона, либо освободит земельный участок. С момента заключения договора купли-продажи от 01.07.2013 ФИО2 фактически прекратил пользоваться земельным участком. Поскольку ФИО1 договор аренды земельного участка не перезаключил, земельный участок арендодателю не возвращен, то решением Арбитражного суда Владимирской области с ФИО2 в пользу КУМИ администрации округа Муром взыскана задолженность по арендной плате в размере 125704 руб. 94 коп. и пени в размере 24898 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2015. Полагает, что действиями ФИО1, уклонившегося от оформления арендных отношений, нарушаются его права в связи с продолжающимся начислением арендатором арендной платы, освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, собственником которого ФИО2 не является, он не правомочен. Считает, что ФИО1, фактически пользующийся земельным участком, неосновательно обогащается за его счет, сберегая с 01.07.2013 денежные средства в размере арендной платы за земельный участок.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи торгового павильона по договору купли-продажи от 01.06.2013 между ним и ФИО1 не составлялся, он передал ФИО1 ключи от торгового павильона и освободил его. Со слов Г. ему стало известно, что в настоящее время собственником торгового павильона является Г., приобретший его у ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что подписывал с ФИО2 договор купли-продажи от 01.06.2013, но сделка не состоялась, торговый павильон в его владение не перешел, денежные средства за него не передавались. Заключение с Г. договора купли продажи торгового павильона от 10.02.2014 отрицал, пояснил, что летом 2013 г. между ним и Г., который не мог найти ФИО2, был составлен фиктивный договор купли-продажи торгового павильона с целью выяснения Г. возможности заключения договора аренды земельного участка под содержание торгового павильона.

Представитель третьего лица КУМИ администрации округа ФИО4 в судебном заседании пояснила, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, по-прежнему начисляется ФИО2, с которым заключен договор аренды, имеются сведения о том, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 торговым павильоном пользуется Г. Полагала, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в отношении ФИО1 за период до 11.02.2014, а с 11.02.2014-в отношении Г., при привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, не указан закон, на основании которого у ФИО1 возникла обязанность вносить арендные платежи за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды ФИО2, не учтено отсутствие в договоре купли-продажи от 01.06.2013 условия об обязанности ФИО1 переоформить договор аренды земельного участка для содержания торгового павильона, отсутствие доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 соответствующей устной договоренности. Полагает, что не исполнение ФИО2 как арендатором земельного участка обязанностей по освобождению земельного участка и не реализация ФИО2 как арендатором земельного участка права отказаться от договора аренды, не могут являться основаниями для возложения на ФИО1 обязанностей по возмещению расходов ФИО2 по арендной плате. Настаивает на том, что право собственности на торговый павильон по договору купли-продажи от 01.06.2013 к нему не перешло, торговый павильон ему передан не был, денежные средства за торговый павильон не уплачены. Полагает, что суд не учел отсутствие у него статуса ИП по состоянию на 01.06.2013 и отсутствие возможности осуществлять торговую деятельность. Представленную КУМИ администрации округа Муром копию договора купли-продажи от 10.02.2014 полагает ненадлежащим доказательством возникновения у него права собственности на торговый павильон. Считает, что судом не исследован вопрос о расположении торгового павильона, якобы проданного ему по договору купли-продажи от 01.06.2013, на земельном участке, арендуемом ФИО2, не доказан факт пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером **** и факт производства ФИО2 оплаты арендной платы за период с 01.07.2013 по 10.02.2014.

Истец ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо КУМИ администрации округа Муром представило возражения на апелляционную жалобу, в которых полагало решение суда законным и обоснованным. Указало, что поскольку ФИО1 являлся собственником торгового павильона с 01.07.2013 по 10.02.2014, то неосновательно сберег за счет ФИО2 расходы по арендной плате за земельный участок, на котором расположенный торговый павильон. По состоянию на 08.09.2017 из пенсии ФИО2 в счет исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области удержано 37957 руб. 70 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, третье лицо КУМИ администрации округа Муром представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу правовых норм гл.60 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 между ФИО2 и КУМИ администрации округа Муром был заключен договор №10472 аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** для размещения торгового павильона, находившегося в собственности ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу №А11-6727/2015 с него в пользу КУМИ администрации округа Муром взыскана задолженность по арендной плате в размере 125704 руб. 94 коп. и пени в размере 24898 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2015, установлен факт пользования им указанным земельным участком в данный период.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 10.02.2014, подлежащие уплате ФИО2 в пользу КУМИ администрации округа Муром, являются неосновательным обогащением ФИО1, как собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, переданном в аренду ФИО2, но фактически используемому ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе для целей размещения нестационарных торговых объектов, в период до 01.03.2015 был установлен ст.34 ЗК РФ и предусматривал принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на основании которого соответственно заключался договор купли-продажи или аренды земельного участка.

Из положений п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, вследствие чего к собственнику указанного объекта, приобретшего его на основании договора купли-продажи, права аренды на земельный участок, имевшиеся у бывшего собственника объекта, не переходят. В данном случае при незаключении договора аренды земельного участка, будет иметь место фактическое пользование новым собственником нестационарного торгового объекта земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что по смыслу ст.1102 ГК РФ с учетом положений п.1 ст.65 ЗК РФ, закрепляющий принцип платности землепользования, будет являться основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование этим земельным участком.

С учетом изложенного, при отчуждении ФИО2 торгового павильона ФИО1 с прекращением договора аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 и при неоформлении ФИО1 с КУМИ администрации округа Муром арендных отношений в связи с использованием земельного участка под содержание торгового павильона, у КУМИ администрации округа Муром возникло бы право требовать взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре договор аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 свое действие не прекратил, арендные платежи взысканы с ФИО2 как арендатора земельного участка, что не свидетельствует о том, что ФИО1 неосновательно сберег за счет ФИО2 суммы арендных платежей.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 не следует, что на приобретателя торгового павильона ФИО1 возлагаются обязанности по заключению с КУМИ администрации округа Муром договора аренды земельного участка для содержания торгового павильона, обязанности по возмещению ФИО2 арендных платежей, подлежащих уплате им по договору аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 или обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона. Наличие соответствующих устных договоренностей доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено, голословные утверждения ФИО2 об обратном опровергаются объяснениями ФИО1

Сведений о том, что ФИО2 предпринимал попытки расторгнуть договор аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009, понудить ФИО1 к исполнению обязанностей по оформлению арендных отношений, по возмещению произведенных им арендных платежей или по освобождению земельного участка, материалы дела не содержат, несмотря на полученное им из КУМИ администрации округа Муром письмо от 17.10.2014 №4780 об освобождении земельного участка в связи с продажей торгового павильона и возврате земельного участка арендатору.

Доказательств тому, что ФИО2 и ФИО1 в связи с подписанием договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 была достигнута договоренность о заключении между ними договора субаренды земельного участка, соглашения о передаче ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 и т.п., также не имеется. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приобретший торговый павильон ФИО1 неосновательно сберег за счет ФИО2 расходы по арендной плате, правильным признан быть не может.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ФИО2 арендных платежей за период с 01.07.2013 по 10.02.2014, суммы которых взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения. Само по себе решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу №А11-6727/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2015 об обратном не свидетельствует, как и произведенные из пенсии ФИО2 удержания на общую сумму 56225 руб. 50 коп. (по состоянию на 07.09.2017-37957 руб. 70 коп.) в отсутствие в представленных КУМИ администрации округа Муром карточках расчетов сведений о том, в счет какого периоды были зачтены поступившие денежные суммы.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 ГК РФ).

Поскольку торговый павильон как нестационарный торговый объект, не отнесен законом к объектам недвижимости, то при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи торгового павильона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст.458 ГК РФ).

Согласно п.п.1.1,2.1,2.2,4.1,5.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 ФИО2 (Продавец) продает ФИО1 (Покупатель) торговый павильон за 10000 руб., получение денежных средств оформляется распиской, обязанность по передаче торгового павильона Покупателю в 2-х дневный срок с момента подписания договора возлагается на Продавца.

При этом в отсутствие объективных и достоверных доказательств факта произведения Покупателем оплаты стоимости торгового павильона и факта передачи торгового павильона Покупателю, судом первой инстанции постановлен вывод о том, что у ФИО1 возникло право собственности на торговый павильон, утверждениям ФИО1 о том, что исполнение договора купли-продажи не состоялось, надлежащая оценка не дана.

Ссылка суда первой инстанции на объяснения ФИО2 о фактическом нахождении объекта во владении ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013, в качестве доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на торговый павильон, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании от 30.08.2017 ФИО2 пояснил, что акта приема-передачи не составлялось, он передал ключи от торгового павильона ФИО1 и освободил его. Приходя к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на торговый павильон в связи с его передачей, суд первой инстанции не учел, что в силу п.5.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 право собственности на торговый павильон возникает у Покупателя с момента выполнения обязательств по оплате его стоимости, что соответствует положениям п.1 ст.223, ст.491 ГК РФ. Доказательства осуществления ФИО1 оплаты по указанному договору ФИО2 представлены не были.

Выводы суда первой инстанции о возникновении у ФИО1 права собственности на торговый павильон в связи с последующими действиями ФИО1 по его отчуждению Г. обоснованными также признаны быть не могут. Копия договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2014, заверенная КУМИ администрации округа Муром, не являющейся стороной договора, оспариваемая ФИО1, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не может являться допустимым и достаточным доказательством наличия у ФИО1 на момент заключения данного договора статуса собственника торгового павильона и заключения между ФИО1 и Г. данного договора, что отрицалось как ФИО1, так и Г., допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка суда первой инстанции на подтверждение ФИО1 в судебном заседании факта заключения с Г. указанного договора необоснованна. Само по себе предоставление Г. в КУМИ администрации округа Муром копии договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2014 с заявлением о предоставлении земельного участка, возникновение обстоятельств, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, не подтверждает.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 10.02.2014 нельзя признать законным, решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать торговый павильон-отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.