Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО АКБ «Связь–Банк» по доверенности ФИО9 и судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО8 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО6 представителя УФССПР по РД по доверенности ФИО7 и представителя Избербашского городского отдела ССП РД по доверенности ФИО8-З.М. просивших решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО16 обратилась в суд РД с иском к Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, признании отсутствующими ипотеки и права собственности банка на земельный участок и жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права.

В обоснование искового заявления указано, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании 1 757 411,17 руб.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № в адрес Избербашского городского отдела судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании 1 757 411,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежало взысканию 1 757 411,17 руб. с обращением взыскания на предмет залога - жилой дом площадью 290,7 кв. м. и земельный участок площадью 598 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

<дата> им было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан по не возврату должнику заложенного имущества и о возложении на него обязанность выполнить требования ч. 13 ст. 87 Федерального закона от <дата> 129-№ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Со всеми материалами исполнительного производства был ознакомлен должник ФИО1 и на момент ознакомления, оспариваемых в настоящем исковом заявлении документов в материалах ИП не бвло. Эти документы появились в материалах исполнительного производства только после вынесения решения от <дата> по делу №а-358/2017.

В ходе повторного рассмотрения административного дела №а-358/2017, которому был присвоен №а-97/2018, в судебном заседании, а именно <дата>, ему стало известно, что оказывается привлеченным по делу представителем взыскателя - ПАО «Связь-Банк» в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление с приложением письма № от <дата>, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> и постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата> и выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

До указанного времени о существовании оспариваемых документов ей и доверителю ничего не было известно.

В ходе рассмотрения выше указанного дела №а-97/2018 им было заявлено ходатайство об исключении всех выше перечисленных документов, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Изложенное свидетельствует тому, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 действовал недобросовестно при исполнении им своих служебных обязанностей и все свои действия совершил в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое выразилось в том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и последующих постановлений в рамках исполнительного производства, не были вручены или направлены должнику.

В судебном заседании <дата> по выше указанному делу судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. подтвердил факт того, что ни один из оспариваемых документов в адрес должника направлены не были, что в материалах исполнительного производства №-ИП не было ни одного из оспариваемых документов, так как они, по его словам, были направлены для утверждения УФССП по РД.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8 намеренно ввел в заблуждение и суд, и должника, скрыв от них документы, которые имели существенное значение при рассмотрении дела, так как данные документы послужили основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, имущества, принадлежащего должнику - ПАО «Связь-Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на предмет залога - жилой до и земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В тот же день - <дата> составлен акт о наложении ареста на предмет залога.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уценке имущества должника и заявка на торги арестованного имущества № о передаче имущества - жилой дом и земельный участок на реализацию, с указанием стоимости имущества - 3 000 000 руб., на открытых торгах.

В связи с получением извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, и цена установлена согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 2 550 000 руб.

Данное постановление судебного пристава - исполнителя от <дата> не соответствует закону, так как согласно письму от <дата> ООО «СОЛ» уведомляет о том, что прошел месячный срок со дня принятия имущества (п. 15 уведомления УФССП РФ по РД о готовности реализации арестованного имущества № от <дата> -должника ФИО1 (Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД), то есть не указывает на то, что не было заявок на приобретение данного имущества.

Согласно данному предложению цена нереализованного имущества снижена на 25% и составила 2 250 000 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется письмо от № от <дата> ПАО АКБ «Связь-Банк» об отказе в принятии заложенного имущества и просьба о проведении вторичных торгов с уценкой на 15%.

Также в ходе судебного разбирательства <дата> выяснилось, что оказывается, в материалах исполнительного производства было письмо ПАО «Связь-Банк» № от <дата>, на основании которого судебный пристав-исполнитель выполнил все незаконные действия, описанные в данном заявлении.

Данными незаконными действиями судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8 передал имущество взыскателю, которое стоит намного больше, чем сумма долга, без проведения вторичных торгов, без оплаты банком разницы в стоимости данного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также без перечисления данной разницы в сумме на счет должника ФИО1

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление представителя ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО8-З.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в не направлении копий постановлений и актов должнику ФИО1, вследствие чего нарушено его право на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя, путем их обжалования в порядке подчиненности и (или) оспаривания в суде;

признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.06.2017г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.06.2017г., постановление о снятии ареста с имущества от <дата>, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 18.07.2017г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать отсутствующим права собственности Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк») на предмет залога – жилой дом площадью 290,7 кв. м., с кадастровым номером 05:49:000000:6783 и земельный участок площадью 598 кв. м., с кадастровым номером 05:49:000030:174, расположенные по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированные <дата> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.06.2017г.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от <дата> ПАО АКБ «Связь Банк» на жилой дом площадью 290,7 кв. м., с кадастровым номером 05:49:000000:6783, и запись о государственной регистрации права 05:49:000030:174-05/009/2017-3 от <дата> ПАО АКБ «Связь Банк» на земельный участок площадью 598 кв. м., с кадастровым номером 05:49:000030:174, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

В остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь – Банк» по доверенности ФИО9 просит отменить решение Избербашского городского суда РД, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное Решение противоречит решению, вынесенному ранее тем же судом, между теми же лицами, по тому же предмету спора.

<дата> решением Избербашского городского суда Республики Дагестан по административному делу №а-97/2018, возбужденному по административному иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 3. Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Банк был привлечен к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного полагают, что выводы суда в решении по настоящему делу не могли противоречить установленным судом ранее обстоятельствам по делу, рассмотренному между теми же лицами, о том же предмете.

Исковые требования истца, указанные в п. 1-3 искового заявления не подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

Из решения по делу не представляется возможным определить, какое нарушенное право истца защитил суд, в то же время нарушение вынесенным решением прав и законных интересов банка как взыскателя по исполнительному производству является очевидным.

Истцом не оспаривается тот факт, что никаких денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору им внесено не было.

Выводы суда о том, что ФИО1 была перечислена меньшая сумма в счет разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым установлен размер взыскиваемой задолженности в сумме 1 844 174,09 руб.

Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы банка, относительно исковых требований, перечисленных в п.п. 4-5 искового заявления.

Банк приобрел право собственности на предмет залога по результатам четко установленной действующим законодательством процедуры, явившейся следствием неисполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Указанное свидетельствует о безосновательном и незаконном удовлетворении иска судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП России по РД ФИО8 просит решение Избербашского городского суда РД отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судебным приставом исполнителем применен весь законный комплекс мер при вынесении оспариваемых постановлений в рамках установленных законом в целях полного правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законность данных действий подтверждается и судебным решением Избербашского городского суда РД от <дата> по аналогичному делу №а-97/2018.

Не направление судебным приставом-исполнителем копий оспариваемых постановлений и актов не является основанием для установления факта незаконности вынесения постановлений и актов так как данное обстоятельство может быть лишь основанием для восстановления срока обжалования оспариваемых постановлений и актов, а так же действий и бездействии.

Кроме того, указанные в гражданском иске доводы были исследованы судом при рассмотрении административного иска ФИО1 по делу №а-97/2018, где судом было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил

В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Между тем, избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединённые с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правилами п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений суды рассматривают и разрешают по правилам гражданского судопроизводства.

Содержание настоящего искового заявления и заявленные в нем требования, в том числе, о признании незаконными: постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о снятии ареста с имущества от <дата>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании закладной от <дата> в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» на предметы залога, признании отсутствующим права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на заложенное имущество и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права банка на указанное недвижимое имущество бесспорно свидетельствуют о наличии спора о праве на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, так как удовлетворение заявленных требований о признание актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые и послужили основанием для регистрации права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на указанное недвижимое имущество, приведёт к прекращению права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что заявленные представителем ФИО1 по доверенности ФИО16 требования носят гражданско-правовой, имущественный характер, в связи с чем, настоящие требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, в том числе о признании незаконными постановления о предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от <дата>, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о снятии ареста с имущества от <дата>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства, поскольку они послужили основанием приобретения права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на заложенное имущество, и признание их незаконными, о чем просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10, в данном конкретном случае приведет к прекращению гражданских прав ПАО АКБ «Связь Банк» на данное имущество.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО АКБ «Связь Банк» ФИО6 о прекращении производства по делу в части исковых требований представителя ФИО1, указанных в пп. 1-3 о признании незаконными актов, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они, по его мнению, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии со ст.ст. 14, 121, 128 ФЗ РФ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО16 заявлены требования о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. от <дата>№ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от <дата>, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о снятии ареста с имущества от <дата>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исследовав материалы исполнительного производства, решение Избербашского городского суда РД от <дата>№а-97/2018 по административному иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 к Избербашскому ГОСП УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М., УФССП РФ по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - суд согласился с доводами представителя истца ФИО10, о том, что срок оспаривания постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о снятии ареста с имущества от <дата>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП ими не пропущен, так как сведений и доказательств своевременного ознакомления истца ФИО11 и (или) его представителя ФИО16 с указанными документами или направления их копий истцу ФИО11 судебным приставом-исполнителем в материалах дела и в материалах исполнительного производства №-ИП не содержится.

Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО8 в судебном заседании также не оспаривается.

В то же время, судом на основании вступившего в законную силу решения Избербашского городского суда РД от <дата> по административному делу №а-97/2018, рассмотренному с участием этих же лиц, установлено, что срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от <дата>, истцом ФИО11 и его представителем ФИО16 пропущен, поскольку о существовании указанного постановления и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой последним было достоверно известно еще при самом первом обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8-З.М. - <дата>

Так, изначально при обращении в суд с данным административным исковым заявлением <дата> представитель истца ФИО16 просила также, как и в настоящем исковом заявлении восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также срок на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан по невозврату должнику ФИО1 заложенного имущества; признать незаконным постановление от <дата>№ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД по невозврату должнику ФИО1 заложенного имущества и возложить на него обязанность выполнить требования ч. 13 ст. 87 ФЗ от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении жилого дома площадью 290,7 кв.м. и земельного участка площадью 598 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем исполнения всех требований, предусмотренных ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако в последующем ФИО10, уточнила административные исковые требования в интересах ФИО1 и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, выразившееся в невозврате должнику заложенного имущества, и обязать Избербашский ГОСП УФССП РФ по РД в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8-З.М., возвратить в соответствии с положениями ст.ст. 46 ч. 1 п. 5, 47, 87 ч. 13 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительный лист в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, и вернуть должнику ФИО1 заложенное имущество в виде жилого дома, площадью 290,7 кв.м. и земельного участка, площадью 598 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Из чего следует, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и предложения взыскателю оставить за собой нереализованное имущество от <дата>, на день рассмотрения настоящего гражданского дела истек и восстановлению не подлежит, так как истцу и его представителю ФИО16 на момент обращения в суд с указанным административным иском, то есть, на <дата>, уже было известно о существования указанных постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества и предложения взыскателю оставить за собой нереализованное заложенное имущество от <дата>.

Если они были с ними не согласны они должны были и могли оспорить указанные документы, однако ими этого сделано не было, наоборот, ссылаясь на указанные документы, представитель истца ФИО16 оспаривала бездействие судебного пристава исполнителя, который по ее мнению, при наличии указанного предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой и отказе взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, не передал нереализованное имущество должнику ФИО1 и не вернул исполнительный документ взыскателю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 в части признания незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. от <дата>№ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от <дата>, в связи с пропуском установленного законом срока оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока оспаривания указанных документов, подтверждаются вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда по административному делу №а-97/2018, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Исследованием материалов дела установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. в соответствии со ст.64 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены ряд исполнительных действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из материалов представленного ответчиком исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. <дата> на основании заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о возбуждении исполнительного производства от <дата> и исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Советским районным судом г. Махачкалы РД на основании заочного решения по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Дагестанского филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, регламентирован Гражданским кодексом РФ, ФЗ от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ч. 1 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 57 ФЗ от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно постановлению и акту от <дата> судебным приставом исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. <дата> в целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 80,84 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложен арест на имущество должника ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 85 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена оценка имущества должника, с установлением стоимости арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с решением суда в размере 3000 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 87 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 87, 89 указанного выше ФЗ составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно Акту передачи арестованное имущество на торги было передано 17.04.2017г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 92 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги по реализации имущества должника проводятся в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, в порядке установленной Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

<дата> ООО «СОЛ» направлено уведомление о том, что прошел месячный срок со дня принятия имущества, с просьбой принять решение о дальнейшем распоряжении имуществом.

<дата> судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. на основании указанного уведомления, цена имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, переданных на реализацию снижена на 15% и составила 2550000 рублей.

Согласно письму ООО «СОЛ» от <дата> в связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах уведомление Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО1 было возвращено.

В соответствии со ст. 91 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если:1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 92 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона, то есть, в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Таким образом, судом на основании представленного исполнительного производства установлено, что дважды назначенные торги по реализации имущества должника ФИО1 не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в них.

Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

Аналогичные положения также закреплены ст. 58 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ст. 14 указанного ФЗ).

Согласно ч. 15 ст. 87 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. после того, как не состоялись вторичные торги было предложено взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк» оставить за собой имущество должника в виде жилого дома и земельного участка по цене 2250000 рублей, что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от <дата> (3000000-(3000000х25/100)), так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Указанное предложение, согласно расписке на нем, было вручено нарочно <дата> представителю взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк» ФИО6, действующему на основании доверенности <адрес>0 от <дата>, выданной директором Операционного офиса «Дагестанский» Карачаево-Черкесского филиала ПАО АКБ «Связь Банк» ФИО12, представляющим права и законные интересы взыскателя на основании доверенности № от <дата>

В указанном предложении взыскателю разъяснено, что о принятом решении ему необходимо сообщить письменно в течение пяти дней с момента получения предложения. Также разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при их отсутствии возвращено должнику.

<дата> на указанное предложение поступил за исх. № ответ взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк» в лице его представителя – директора Операционного офиса «Дагестанский» ФИО12, что заключить соглашение с залогодателем в лице должника ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем, они просят направить заложенное имущество должника ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, на повторные торги с уценкой на 15 %.

В то же время, от этой же даты, то есть, от <дата> за исх. № имеется письмо представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО12 о том, что ПАО АКБ «Связь-Банк» принимает предложение от <дата> оставить нереализованное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>), за собой при цене на 25% ниже начальной продажной цены, а именно 2250000 рублей.

На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. <дата> было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

<дата> указанное постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО13

Согласно акту от <дата>, судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 передал нереализованное имущество должника ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, стоимостью 2250000 руб., взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк».

В тот же день, то есть, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8-З.М. с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, был снят арест, и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на недвижимое имущество должника ФИО1

Согласно представленным представителем заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк» выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, <дата> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, <дата> на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> зарегистрировано право собственности взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Таким образом, судом на основании совокупности указанных выше доказательств установлено, что после объявления вторичных торгов по реализации недвижимого имущества должника ФИО1 несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД в установленном законом порядке предложил взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк» оставить нереализованное имущество должника ФИО1 за собой, так как реализовать его в принудительном порядке не представилось возможным ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, после чего взыскатель ПАО АКБ «Связь-Банк» приняло предложение судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД и оставило нереализованное имущество должника ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, за собой и зарегистрировало свое право собственности на них.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда РД от <дата> по административному делу №а-97/2018, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, выразившегося в невозврате должнику заложенного имущества, и обязании Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8-З.М., возвратить в соответствии с положениями ст.ст. 46 ч. 1 п. 5, 47, 87 ч. 13 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительный лист в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, и вернуть должнику ФИО1 заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Данное административное дело №а-97/2018 было рассмотрено с участием этих же лиц и состоявшееся решение суда от <дата> сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>, что свидетельствует о том, что с установленными судом и указанными выше обстоятельствами стороны согласились.

В то же время, указанным решением суда также установлено, что о наличии оспариваемых в рамках настоящего гражданского дела согласия взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк» оставить за собой нереализованное заложенное имущество и вынесенных на его основании судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о снятии ареста с имущества от <дата>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>, представителю истца ФИО16 стало известно лишь <дата>. Из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО8-З.М. следует, что копии указанных документов, как и всех остальных постановлений, вынесенных в ходе настоящего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 не направлялись.

Между тем, согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может бытьобжалованов порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, как установлено судом, копии оспариваемых представителем должника ФИО16 акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о снятии ареста с имущества от <дата>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от <дата>, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 направлены не были и должник не извещался об исполнительных действиях по данному исполнительному производству, и о существовании указанных документов узнал только после перехода на основании указанных документов его права собственности на заложенное имущество к взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк», в ходе судебного разбирательства <дата>

Помимо этого, в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно платежному поручению № от <дата>, взыскатель ПАО АКБ «Связь Банк», воспользовавшись правом оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, то есть, 2 250 000 рублей, лишь <дата> перечислило на депозитный счет Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД разницу между задолженностью должника и стоимостью заложенного имущества в сумме 405825,91 рублей, тогда как, согласно постановлению и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю <дата>

При этом, согласно заявке на кассовый расход № от <дата> и платежному поручению № от <дата> с депозитного счета Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД на счет должника ФИО1 указанная сумма поступила лишь <дата> Факт поступления 405825,91 рублей на счет ФИО1<дата> в счет разницы между его задолженностью между ПАО АКБ «Связь Банк» и сниженной стоимостью заложенного имущества представителем ФИО1 по доверенности ФИО16 в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, при рассмотрении административных дел об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые имели место <дата> и <дата>, указанные платежные поручения в материалах исполнительного производства отсутствовали, и причину этого, как и причину не направления должнику копий ни одного из документов, вынесенных в ходе указанного исполнительного производства, не оспаривая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД суду пояснить не смог.

Помимо этого, судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1 на основании решения и исполнительного листа Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, является кредитная задолженность ФИО1 перед ПАО АКБ «Связь Банк» в сумме 1757411,17 рублей. Нереализованное имущество должника ФИО1<дата> передано взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк» по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости (3 000000 рублей), то есть, по цене 2250000 рублей.

Таким образом, разница, подлежащая возврату должнику ФИО1 при оставлении взыскателем ПАО АКБ «Связь Банк» за собой заложенного имущества, должна была составить 492588,83 (№,17) руб., тогда как, в счет разницы между задолженностью ФИО1 и стоимостью имущества, последнему перечислено 405825,91 руб., что на 86762 рублей меньше. При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8-З.М. о распределении денежных средств от <дата>, установить, с чем связана эта разница в суммах и каким образом производился расчет суммы, подлежащей возврату должнику после передачи нереализованного имущества должника взыскателю, установить не представляется возможным, так как из указанного постановления следует, что указанные 405825,91 рублей <дата> на депозитный счет Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД поступили ни от взыскателя ПАО АКБ «Связь Банк», а от плательщика ФИО1, в связи с чем, было постановлено вернуть последнему указанные денежные средства.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что на день рассмотрения дела должнику ФИО1, в нарушение требований п. 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель ПАО АКБ «Связь Банк» не выплатил полностью на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате должником этому взыскателю по исполнительному документу (недоплата составляет 86762 руб.).

В соответствии со ст. 50 «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства, то есть, взыскатель и должник, в равных условиях и в одинаковой степени вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что невыполнение судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. вышеуказанных требований закона повлекло нарушение прав ФИО1, как должника в исполнительном производстве, предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и лишили его возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя, и их обжалования в порядке подчиненности и (или) оспаривания в суде.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД ФИО8-З.М. о том, что истец ФИО1 знал обо всех его действиях, так как он неоднократно звонил к нему, приглашал для ознакомления с исполнительным производством, для вручения документов, однако он ни разу не соизволил явиться, - суд признал несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем ФИО8-З.М. в условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства в указанной части.

Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не уведомлял своевременно и надлежащим образом должника ФИО1 о ходе исполнительного производства, в том числе, о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, об иных последующих исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не направлял должнику копии оспариваемых постановлений и актов, и не обеспечил своевременного перечисления должнику в полном размере разницы между его задолженностью перед ПАО АКБ «Связь Банк» и стоимостью переданного взыскателю имущества, суд признал необходимым удовлетворить исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО16 в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО8-З.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в не направлении копий постановлений и актов должнику ФИО1; признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, постановления о снятии ареста с имущества от <дата>, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на ПАО АКБ «Связь Банк» на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома; признании отсутствующим права собственности ПАО АКБ «Связь Банк» на заложенное имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе права собственности на указанное имущество к взыскателю ПАО АКБ «Связь Банк». При этом, оснований для признания отсутствующей ипотеки суд не усматривает, так как задолженность должника ФИО1 по кредитному договору перед ПАО АКБ «Связь Банк», взысканная решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по сей день не погашена, и несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав должника в ходе исполнительного производства, взыскателем изъявлено желание оставить за собой нереализованное имущество должника, в счет его задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ПАО АКБ «Связь Банк» о том, что ФИО1 была перечислена меньшая сумма в счет разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета дополнительного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым установлен размер взыскиваемой задолженности в сумме 1 844 174,09 руб., поскольку все исполнительские действия судебного пристава исполнителя были совершены на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании решения и исполнительного листа Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и материалы дела не содержать данных о наличии исполнительного производства, возбужденного по дополнительному решению Советского районного суда г. Махачкалы.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: