Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаева М.Б. к Цримов В.Т., Кебекова М.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Созаевой М.Б. на решение Нальчикского городского суда от 11 января 2013 г.,

по апелляционной жалобе Кебековой М.Т. представителя Цримова В.Т. – Даутоковой Б.С. на решение Нальчикского городского суда от 11 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Созаевой М.Б. и представителя Цримова В.Т., Кебековой М.Т. по доверенности Даутоковой Б.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Созаева М.Б. обратилась в суд с иском к Цримову В.Т., просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение за произведенный ремонт квартиры в размере 65175 руб., уплаченные за коммунальные услуги деньги в сумме 24435,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28777,77 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3567,76 руб. Свои требования Созаева М.Б. мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Цримовым В.Т. договор купли-продажи 1-комнатной <адрес> в <адрес>, получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в квартиру и стала производить в ней ремонт. Однако спустя 7 месяцев выяснилось, что квартира приватизирована Цримовым В.Т. незаконно, поскольку уже была ранее приватизирована и принадлежала Кебековой М.Т.

Решением Нальчикского городского суда от 06.07.2012г. был удовлетворен иск Кебековой М.Т. к Цримову В.Т., Созаевой М.Б., Местной Администрации г.о.Нальчик о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цримов В.Т. и Созаева М.Б., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно данному решению Созаева М.Б. признана не приобретшей право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, и данная квартира истребована из ее владения в пользу Кебековой М.Т.

После приобретения квартиры и вселения в неё ФИО1 произвела ремонт, заменила окна и двери, что подтверждается квитанцией на сумму 38525руб. и договором на изготовление и поставку изделий ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ

Произведен косметический ремонт потолков и стен квартиры, что подтверждается чеками о приобретении стройматериалов на сумму 5725руб. и сметой на ремонт квартиры на сумму 21925руб. Всего было затрачено на ремонтные работы 26650руб. За 7 месяцев нахождения квартиры в ее собственности ФИО1 производила оплату коммунальных услуг, всего ею было уплачено за техобслуживание квартиры, газ, воду, отопление, вывоз мусора 24435,31 руб.

Поскольку ФИО2. знал, что квартира ему не принадлежит, а находится в собственности его сестры ФИО3, и соответственно, не мог отчуждать квартиру, с него подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются с момента отчуждения квартиры ФИО4 06.10.2011г. и до возврата ей денежных средств 10.04.2012г., исходя из полученных 700000 руб., учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 8% годовых, что составляет 28777,77 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением от 16.11.2012г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего — ФИО3 в части исковых требований о взыскании денежных сумм за ремонт квартиры и уплаченные коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель ФИО1 Шак Е.С. поддержала требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части возмещения оплаты коммунальных платежей, указав, что затрачено 8000 руб. на техобслуживание квартиры и тепловую энергию и ФИО1, просит взыскать только эти расходы, а также дополнительно ссылалась на то, что соглашением от 10.01.12 г. между ФИО2 и местной администрацией о расторжении договора приватизации подтверждается, что с этого времени он знал о неосновательности получения от ФИО4 денежных средств в размере 700000руб.

Представитель ФИО2 ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что пока не состоялось решение суда, ФИО2 не должен был знать о неосновательности своего обогащения. Деньги были возвращены по первому требованию ФИО4 10 апреля 2012г.

Ответчица ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, указав в письменном заявлении, что иск не признает.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - местной администрации г.о.Нальчик - ФИО6 заявил, что вины местной администрации в причинении ущерба кому-либо нет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2013г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14000 руб., судебные расходы в сумме 2197 руб., а всего 16197 (шестнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 38525 руб., судебные расходы в сумме 6042 руб., а всего 44567 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований отменить, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе указанно, что ФИО1 не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 21925 рублей, и стоимости стройматериалов в сумме 5725 рублей, а также о об отказе в части взыскания уплаченных коммунальных услуг за квартиру в сумме 8000 рублей. Также не согласна с удовлетворением исковых требований в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в сумме 2197 рублей и с ФИО3 в сумме 6042 рубля, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины. В связи с чем судебное решение в этой части считает незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

ФИО1 вселилась в квартиру как добросовестный приобретатель и стала производить ремонт данной квартиры, при этом успела произвести косметический ремонт потолков и стен данной однокомнатной квартиры.

При производстве косметического ремонта ФИО1 было затрачено на приобретение стройматериалов и оплату услуг по выполнению ремонтных работ денежная сумма в размере 26650 рублей. Представленная квитанция на приобретение стройматериалов на сумму 5725 рублей датирована 20.06.2012 года, поскольку она ранее приобретала стройматериалы, а за квитанцией обратилась лишь в июне 2012 в связи с необходимостью представления данного документа в суд.

Ссылка в решении суда на то, что согласно данной квитанции ФИО1 приобретала стройматериалы уже после получения денежной суммы за квартиру от ФИО2 является несостоятельной, поскольку ключи от квартиры были возвращены ему в сентябре, то есть после апелляционного рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от 06.07.2012 года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 уже продала квартиру другому лицу, которое стало, производить ремонт данной квартиры, не представилось возможности произвести судебно-строительную экспертизу на предмет оценки произведенного ФИО1 ремонта. В связи с этим обстоятельством была предоставлена квитанция на приобретение стройматериалов и смета на ремонт квартиры, составленная ООО «Черкессия».

В соответствии с абзацем 2 ст.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах неосновательного обогащения.

В связи с тем, что согласно решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> истребована у ФИО1 из владения в пользу ФИО3, то все неотделимые улучшения произведенные в квартире, в том числе сумма затраченная на произведенный ремонт и сумма на приобретение стройматериалов подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Так же ФИО1 считает, суд необоснованно отказал ей во взыскании с ФИО3 денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг за поставку тепловой энергии и техническое обслуживание квартиры в сумме 8000 рублей. Денежные средства были затрачены ФИО1 на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ФИО1 была представлена в суд квитанция на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то суд обязан был взыскать данную сумму солидарно с ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2, не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, и принять новое решение, отказав полностью ФИО1 в исковых требованиях. Жалоба мотивирована тем, что суд взыскал с ФИО3 38525 рублей - в счет стоимости окна и двери из ПХВ, установленных ФИО1 в квартире ФИО3, признав установленные окно с дверью неотделимыми улучшениями жилого помещения, и неосновательным обогащением ФИО3 Суду не представлено доказательств того, что эти улучшения являются неотделимыми, т.е. без ущерба для данных изделий.

В соответствии со ст. 1105 ч.1 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Следовательно, обязанность доказывания невозможности возвратить полученное имущество в натуре, лежала не на ответчике, а на истице. ФИО3 не отказывалась возвратить ФИО1 оконный проем с дверью, которые были установлены в квартире без ведома и согласия ФИО3.

И при таких обстоятельствах ФИО3 не должна нести никакие убытки, поскольку никакого участия в продаже квартиры ФИО1 она не принимала.

ФИО3 считает, что в исковых требованиях ФИО1 о взыскании 38515 рублей и судебных расходов должно быть отказано.

ФИО2, считает, что с него незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14000 рублей и судебные расходы в пользу ФИО7

Суд свое решение в этой части он мотивировал ссылкой на ч.2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. А ФИО2, по мнению суда, знал о незаконности приватизации квартиры с 10.01.2012 года.

С указанными доводами суда он не согласен. ФИО1 приобрела в собственность <адрес>. 34 в <адрес> на основании договора купли-продажи с ФИО2

ФИО2, распорядился указанной квартирой, поскольку приобрел право собственности на нее по договору передачи квартиры, заключенному с местной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор передачи квартиры в собственность был признан недействительным тем же решением суда, которым признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1

У суда не было никаких оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности обогащения раньше, чем договор передачи квартиры ответчику в собственность был признан судом недействительным, и раньше, чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению ответчика о неосновательности обогащения можно было судить только после ДД.ММ.ГГГГ, но деньги ФИО2 были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше. Следовательно, обязанность возврата денежных средств ФИО1 могла наступить только с ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени деньги ФИО1 уже были возвращены.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Следовательно, применение указанной нормы в данном случае необоснованно, так как превышения стоимости полученного над стоимостью переданного не установлено.

При этом, деньги ответчиком были возвращены ФИО1 по ее первому требованию, до этого она не хотела забирать деньги, и у ответчика не было возможности передать ей эти деньги против ее воли.

В связи, с чем считает, решение суда о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 процентов за пользование ее денежными средствами и судебных расходов незаконным

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании расходов на ремонт квартиры.

В деле имеется расписка, по которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в счет оплаты за «неправильно оформленную» квартиру по адресу: <адрес> 700000 рублей (л.д.13). Следовательно, на тот момент истица уже знала, что квартира ей не принадлежит.

Кроме того, решением Нальчикского городского суда от 06.06.2012 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 Признан недействительным договор от 24.12.2010 г. продажи квартиры ФИО2 ФИО1, с аннулированием записи в ЕГРП.

Товарным чеком от Ч.П. ФИО8 подтверждается, что строительные материалы для ремонта квартиры приобретены ФИО1 20 июня 2012 года. Соответственно, ремонт не мог быть начат ранее указанной даты. У истицы уже не имелось правовых оснований для вложения своих средств в ремонт не принадлежащей ей квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что работы по проведению ремонтных работ были выполнены истцом на свой страх и риск, без согласования в установленном порядке на выполнение ремонтных работ с собственником помещения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обязательств ФИО3 перед ФИО1 по выполнению ремонтных работ в квартире.

Судебная коллегия расценивает затрату денежных средств ФИО1 в счет произведенных в квартире ответчика за счет истца ремонтных работ как вложенные в чужое имущество, при отсутствии обязательства ответчика.

До вынесения решения суда 06.06.2012 г. ФИО1 не было известно о незаконности приобретения спорной квартиры, она проживала в ней, считая её своим имуществом, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основанием к взысканию денежных средств с ответчика в пользу истца могли быть деньги, переданные по сделке, либо реальные убытки, причиненные совершенной сделкой истцу. Обязательство по оплате жилого помещения у ФИО1 возникло в связи с пользованием этим имуществом. Между ФИО1 и ФИО9 никаких взаимных обязательств не имелось. Следовательно, реальные убытки ФИО9 ей не принесла.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 8000 рублей расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 знал о незаконности сделки по отчуждению квартиры и получения денег в сумме 700000 рублей от ФИО1 с 10.01.2012 г., когда между ним и местной администрацией г.Нальчика было заключено соглашение о расторжении договора передачи ему в собственность жилого помещения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2012 г. по 10.04.2012 г. в размере 14000 рублей. ФИО1 проценты в указанном размере не оспаривает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила данной главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может возникнуть как при виновном, так и при невиновном поведении лица, незаконно использующего чужое имущество.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ФИО3 не оспаривает факт установки в принадлежащей ей квартире окна и двери за счет денежных средств ФИО1 на сумму 38525 руб. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные улучшения являются отделимыми, без ущерба для данных изделий.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 38525 руб. неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и услуг представителя в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для изменения судебного решения в указанной части не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Е.И. Жерновой

ФИО10

Копия верна: Е.И. Жерновой