Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Сивковой М.А. к ООО УК «Управдом» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО УК «Управдом» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Сивковой Марины Александровны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Сивковой Мариной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в период с 1 апреля 2013 года по 1 марта 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Сивковой Марины Александровны заработную плату за период январь, февраль 2014 года в размере 69 980 руб. 44 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 965 руб. 91 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 943 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 26 250 руб., а всего 168 140 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 837 руб. 81 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Сивковой Марины Александровны задолженности по заработной плате в размере 69 980 руб. 44 коп. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Сивковой М.А. – Шамсутдинова А.Х., полагавшего доводы жалобы необоснованными, объяснения представителя ООО УК «Управдом» – Жильниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 1 апреля 2013 года приступила к работе в ООО УК «Управдом» в должности юрист-инспектор отдела кадров на условиях внешнего совмещения с испытательным сроком три месяца. Приказ о приеме на работу издан 1 июля 2013 года. По устной договоренности с работодателем оплата труда была сдельной и зависела от объема выполненной работы. Начисление заработной платы производилось по итогам отчетного месяца на карт-счет. В должностные обязанности входило ведение кадров, договорная и претензионная работа, оформление иностранных работников. С января 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. Направленное в адрес ответчика заявление об увольнении с 1 марта 2014 года оставлено без внимания. Просила признать возникшие между сторонами в период с 1 апреля 2013 года по 1 марта 2014 года отношения трудовыми и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за январь, февраль 2014 года в сумме 69 980 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48 965 руб. 91 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период со 2 марта 2014 года по 30 мая 2014 года в сумме 2 943 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Сивкова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Ее представитель Шамсутдинов А.Х. требования поддержал. Пояснил, что Сивкова М.А. была принята на работу как юрист-инспектор отдела кадров. Стороны договорились о сдельной оплате труда. Оклад в приказе о приеме работника на работу указан формально. Факт перечисления истцу заработной платы и её размер подтверждается выпиской из лицевого счета. Расчет заработной платы за январь, февраль 2014 года произведен по среднему заработку. Копии приказов о приеме на работу от 1 июля 2013 года № 31 и от 18 декабря 2013 года № 014-к, подписанные соответственно генеральным директором Дружининым С.А. и и.о. генерального директора Белоноговым Д.В., истец получила в ООО УК «Управдом». Полагал, что трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Представитель ООО УК «Управдом» - Савельева М.А. требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании не начисленной заработной платы за январь 2014 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Управдом» не соглашаясь с принятым по делу решением, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в материалах дела заявления истца о выдаче документов, связанных с работой. Копии приказов о приеме на работу Сивковой М.А. не могут являться доказательствами по делу, поскольку не являются идентичными и не соответствуют правилам ведения документации в ООО УК «Управдом». Документы, оформленные на работника ответчика Муродова М.М., представленные истцом в качестве доказательства по делу не соответствуют его периоду работы. Доверенность, выданная на имя Сивковой М.А. не содержит сведений о том, что последняя является работником ООО УК «Управдом». Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о взысканию заработной платы за январь 2014 года.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа указанных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа № 31 от 1 июля 2013 года Сивкова М.Д. принята на работу в ООО УК «Управдом» в юридический отдел на должность юриста-инспектора отдела кадров с окладом в размере 11 052 руб. (том 1 л. д. 6).

ООО УК «Управдом», 21 сентября 2013 года выдало истцу доверенность сроком на один год на представление интересов в УФМС России по Камчатскому краю с правом заполнения, подписания и сдачи документов, протоколов, актов и других документов, связанных с деятельностью Общества (том 1 л.д. 7).

Согласно выписке из лицевого счета на имя Сивковой М.А. открытого Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), заработная плата и материальная помощь перечислялась на указанный счет в период с 24 июня 2013 года по 23 декабря 2013 года (том 1 л.д. 9-12).

Из объяснений Сивковой М.А. следует, что к числу её должностных обязанностей входило ведение кадров, договорная и претензионная работа, оформление иностранных работников.

В бланке уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в отношении Муродова М.М. от 25 сентября 2013 года, работодателем указано ООО УК «Управдом», в качестве лица, представляющего данное уведомление, Сивкова М.А. (том 1 л.д. 8).

Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что Сивкова М.А. выполняла трудовую функцию в интересах ООО УК «Управдом» за выплачиваемую заработную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения за весь спорный период имеют характер трудовых, но при этом не были оформлены работодателем в установленном законом порядке за период с 1 апреля по 1 июля 2013 года.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки исследованных доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сивковой М.А.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения.

В связи с этим оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установив факт исполнения истцом трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 127, 129, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу Сивковой М.А. задолженности по заработной плате, компенсацию отпуска, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в задержке выплаты денежных сумм при увольнении, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Присужденная сумма является разумной, отвечает условиям разумности и соразмерности характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Управдом» сводятся к неверной оценке судом представленных сторонами доказательств.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства, и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Сивковой М.А. в обоснование исковых требований были представлены доказательства, которые не были опровергнуты стороной ответчика в суде первой и второй инстанций и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая это, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о приеме истца на работу являются недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению эксперта подпись в приказе № 31 от 1 июля 2013 года выполнена генеральным директором ООО УК «Управдом».

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск Сивковой М.А. трехмесячного срока на обращение в суд, с требованием о взыскании заработной платы за январь 2014 года, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что истец до января 2014 года регулярно получала заработную плату и не предполагала и не могла предположить, что после указанного срока, работодатель перестал производить такое начисление. При этом, ООО УК «Управдом» не предприняло никаких действий по заявлению Сивковой М.А. от 14 февраля 2014 года об увольнении с 1 марта 2014 года (том 1 л.д. 177-180), что ставило работника в неопределенное положения относительно его дальнейших отношений с работодателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске Сивковой М.А. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании заработной платы за январь 2014 года являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины определены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ. Расходы документально подтверждены и отвечают принципам разумности.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи